Марат Муратов предъявил «Вамину» счет на... миллиард

АРЕНДАТОР ИМУЩЕСТВА «МОЛОЧНОЙ ИМПЕРИИ» ПЫТАЕТСЯ СРАВНЯТЬ ВЗАИМНЫЕ ДОЛГИ С БАНКРОТЯЩИМСЯ АГРОХОЛДИНГОМ?

Как стало известно «БИЗНЕС Online», возглавляемая Маратом Муратовым УК «Просто молоко», которая чуть менее года назад арендовала производственные мощности банкротящегося «Вамина» и задолжала ему по арендным платежам свыше 600 млн. рублей, пошла ва-банк. Она подала иск в Арбитражный суд РТ, в котором заявила о гораздо больших долгах агрохолдинга перед ней — они превысили 1 млрд. рублей. Эту сумму составили плата за услуги ответственного хранения имущества «Вамина» и некие чрезвычайные расходы. Сам банкрот готов признать лишь чуть более 41 млн. рублей согласно расценкам договора хранения имущества. Эксперты тем не менее отмечают, что шансы взыскать заявленные средства у УК «Просто молоко» есть, но нужно будет подтвердить их обоснованность и «чрезвычайность». Причем в случае успеха средства могут быть получены управляющей компанией вне очереди, до того как будут погашены требования реестровых кредиторов.

Возглавляемая Маратом Муратовым УК «Просто молоко» заявила о том, что «Вамин» задолжал ей свыше 1 млрд. рублей за некие чрезвычайные расходы

ЧРЕЗВЫЧАЙНО ЗАКРЫТЫЕ РАСХОДЫ

В деле о банкротстве ОАО «Вамин-Татарстан» наметился неожиданный поворот. УК «Просто молоко», чуть менее года назад арендовавшая производственные мощности агрохолдинга и задолжавшая ему свыше 600 млн. рублей по арендным платежам, заявила о том, что должны и ей. Она подала иск в Арбитражный суд РТ, в котором требует от агрохолдинга 1,52 млрд. рублей за ответственное хранение его имущества и некие чрезвычайные расходы.

Представитель УК «Просто молоко» Эльмира Салаватова сообщила на прошедшем на минувшей неделе заседании в Арбитражном суде РТ, что ее компания направила заявление еще 7 марта. Сумма обозначенных в нем требований изначально была гораздо более скромной — 414,12 млн. рублей. Но уже 18 марта управляющая компания заявила об увеличении финансовых притязаний до 517,41 миллиона. 31 марта иск был уточнен и снова в сторону увеличения: теперь уже до... 1,004 млрд. рублей!

Более того, на судебном заседании стало известно, что компания «Просто молоко» не намерена останавливаться на достигнутом. «Сегодня у нас также есть заявление об уточнении иска, — сразу же сказала Салаватова. — Просим увеличить наши требования до 1,052 миллиарда как чрезвычайные расходы». Чтобы не быть голословной, она показала на доставленные в суд доказательства этих самых расходов — несколько довольно объемных коробок с документами. То есть ситуация повернулась с точностью до наоборот. Более того, взаимные долги банкрота и управляющей компании не совсем равноценны: он ей задолжал сумму, большую примерно в два раза. Конечно, если судить по материалам арбитража. Впрочем, с учетом прошедшего с момента вынесения судебных решений времени сумма долга самой УК за аренду тоже могла вырасти.

В подтверждение своих расходов УК «Просто молоко» доставила в суд несколько объемных коробок с документами

О каких именно чрезвычайных расходах идет речь, не расшифровывалось. Более того, шансы услышать пояснения по этому поводу у присутствовавшего на судебном заседании корреспондента «БИЗНЕС Online» оказались не столь велики. Так, Салаватова сообщила, что 31 марта УК «Просто молоко» подала также и ходатайство о рассмотрении дела в закрытом режиме. Она объяснила это тем, что к материалам, подтверждающим чрезвычайные расходы, приложена первичная бухгалтерская документация: «Все коммерческие договоры, заключенные УК «Просто молоко» в целях обеспечения сохранности имущества «Вамин-Татарстан» со всеми расценками». И эти договорные отношения со сторонними организациями — коммерческая тайна.

Интересно, что представитель «Вамина» Наталья Воронкова к такому повороту дела оказалась не готова. На вопрос судьи поддерживает ли она это ходатайство ответчика, Воронкова заметила «я не ожидала» и воздержалась...

ТО ЛИ ОТВЕТСТВЕННОЕ ХРАНЕНИЕ, ТО ЛИ АРЕНДА

Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», речь идет о договоре ответственного хранения, который конкурсный управляющий ОАО «Вамин-Татарстан» Сергей Кондратьев заключил с УК «Просто молоко» чуть менее года назад — в мае 2013-го. Это произошло почти одновременно с передачей части мощностей «Вамина» в аренду и впоследствии стало причиной настоящего судебного демарша ряда банков-кредиторов. Сбербанк и ВТБ (их поддержал также ЮниКредит Банк) обвинили конкурсного управляющего агрохолдинга в том, что их залоги, переданные на хранение, без ведома залогодержателей эксплуатируются управляющей компанией.

Сбербанк и ВТБ в качестве доказательств представляли в суд видеозаписи, подтверждающие то обстоятельство, что «их» оборудование «Просто молоко» использует для производства продукции. Кредитные организации сочли это нарушением своих прав и потребовали суд отстранить Кондратьева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Еще одним пунктом обвинения стал ненадлежащий контроль за пополнением конкурсной массы агрохолдинга. В частности, речь шла о несвоевременном и неполном поступлении арендных платежей (они ежемесячно должны были составлять 135 млн. рублей) со стороны УК «Просто молоко». Конкурсному управляющему даже пришлось их потребовать в судебном порядке.

15 января Арбитражный суд РТ вынес решение по взысканию с УК «Просто молоко» в пользу ОАО «Вамин-Татарстан» 625 млн. рублей задолженности по арендной плате и 4,9 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнено ли это решение, «БИЗНЕС Online» неизвестно. Однако, судя по проблемам с выплатой предыдущих сумм, вряд ли.

Так, 24 октября прошлого года все тот же арбитраж обязал возглавляемую Маратом Муратовым компанию выплатить агрохолдингу долг в размере 149,79 млн. рублей, а также 2,9 млн. рублей неустойки по договору реализации готовой продукции. Еще 3 июня прошлого года банкрот передал арендатору своих производственных активов готовую продукцию на 200,38 млн. рублей. УК должна была полностью оплатить ее в 7-дневный срок, но внесла только 50,59 миллиона.

УК «Просто молоко» добилась отсрочки в исполнении этого судебного решения, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение. Она утверждала, что единовременная выплата этой суммы просто-напросто парализует ее производственную деятельность. И просила дать время до момента реализации имущества. Суд пошел навстречу. Справедливости ради стоит отметить, что УК частично погашала эту задолженность: на момент подачи заявления об отсрочке она уменьшилась до 107,33 млн. рублей, затем было внесено еще 26,3 миллиона. Однако один из конкурсных кредиторов «Вамина» — ЮниКредит Банк — обжаловал это определение. Судебное заседание по этому поводу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 8 апреля.

А не далее как 7 апреля татарстанский арбитраж должен приступить к рассмотрению нового иска «Вамина» к УК «Просто молоко» о взыскании 58,78 млн. рублей неосновательного обогащения. О чем идет речь — неизвестно. Возможно, это штрафные санкции по ранее невыплаченным долгам.

РАСТЕРЯННЫЙ ДОЛЖНИК И ТРИО БАНКОВ-КРЕДИТОРОВ

Увеличение исковых требований представитель «Вамина» оставила «на усмотрение суда». «Заявления нами были получены. Мы в курсе. И на эту сумму по полной программе готовили возражения», — выразила она позицию предприятия-банкрота по поводу растущей как на дрожжах сумме долга. В частности, Воронкова сообщила, что агрохолдинг признает иск «частично»: в сумме... 41,87 млн. рублей. «Это стоимость хранения по договору, — пояснила она. — То есть мы не согласны с чрезвычайными расходами». Правда, судья заметил, что требования на эту сумму не заявлялись, а значит, не могут быть признаны. Получается, что иск не признается в полном объеме. Воронкова подтвердила...

Затем выяснилось, что количество ходатайств себя еще не исчерпало. Судья сообщил, что их еще три и все от банков-кредиторов «Вамина»: Сбербанка, Россельхозбанка и ЮниКредит Банка. Представили этих кредитных организаций, за исключением базирующего в Москве ЮниКредита, пришли на заседание. Банки выразили желание вступить в дело в качестве третьих лиц, мотивируя это тем, что могут быть затронуты их права и законные интересы. «Посмотрим, что это за чрезвычайные расходы на миллиард», — с явным неудовольствием мимоходом заметил корреспонденту «БИЗНЕС Online» представитель одной из кредитных организаций.

Судья выделил среди них Сбербанк — единственного из троицы залогодержателя имущества «Вамина», поинтересовавшись, входит ли предмет залога в переданное на хранение имущество УК «Просто молоко». Представитель Сбера Лилия Матвеева ответила утвердительно. «У нас достаточно большой объем залога, — признала она. — Это и недвижимое имущество, и товары в обороте, и оборудование. Но мы не можем конкретно определить, что туда попало». Вместе с тем Матвеева заметила: «Мы не согласовывали ни одну сделку».

Судя по всему, эти пояснения судью не вполне устроили. Он в итоге отложил предварительное судебное заседание, так и не рассмотрев ни одно из ходатайств. Их судьба должна решиться 14 апреля — на эту дату назначено рассмотрение дела.

С УК «ПРОСТО МОЛОКО» ДОЛЖНЫ РАССЧИТАТЬСЯ РАНЬШЕ, ЧЕМ С КРЕДИТОРАМИ

Как расценивать эту ситуацию, газета «БИЗНЕС Online» поинтересовалась у экспертов.

«Законодательство о банкротстве предусматривает такое понятие, как текущие платежи, — рассказал руководитель практики юридического агентства ЮНЭКС Валерий Ларягин. — По общему правилу, под ними понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом». Он отметил, что в процессе банкротства крупного предприятия такие платежи возникают неизбежно — это могут быть расходы на «коммуналку», охрану и прочие услуги, направленные на обеспечение сохранности имущества предприятия-банкрота. «Нередко арбитражные управляющие передают имущество банкротящегося предприятия в аренду, порой это выгоднее, чем консервировать его или просто бросать до передачи новому собственнику», — отметил он.

В иных случаях, по словам Ларягина, необходимо обеспечить сохранность такого имущества, и если у управляющего нет возможности осуществить это своими силами, для этих целей привлекаются третьи лица. Естественно, подобное хранение несет дополнительные расходы для банкрота. «Размер суммы долга по ответственному хранению напрямую зависит от объекта хранения и условий, которые необходимо создать для хранимого имущества, — уточнил управляющий партнер ООО «Либерти Групп» Тагир Назыров. — Это могут быть определенная температура, уровень влажности и так далее».

«Стоимость услуг по хранению, в принципе, не ограничена какими-то рамками и часто зависит от договоренности сторон. Да и закон «О банкротстве», возлагая на арбитражного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества, прямо не регламентирует размер подобных расходов», — подтвердил Назыров. В то же время, напомнил он, существует единое общее требование, предъявляемое ко всем расходам арбитражного управляющего в деле о банкротстве — разумность и обоснованность: «Если управляющий злоупотребляет использованием конкурсной массы на расходы, его действия могут быть признаны недобросовестными, а учитывая серьезность нарушения, управляющий может быть отстранен и привлечен к административной ответственности вплоть до дисквалификации».

Управляющий партнер «Либерти Групп» считает, что предъявление такого иска, скорее всего, продиктовано желанием управляющей компании на законных основаниях получить деньги с должника раньше кредиторов: «Учитывая, что договор хранения был заключен в процедуре банкротства, задолженность по нему считается текущей, то есть выплачивается до удовлетворения требований реестровых кредиторов». Тот факт, что текущие платежи в соответствии с законодательством о банкротстве возмещаются вне очереди за счет конкурсной массы, подтверждает и Ларягин. Что же касается чрезвычайных расходов, по его словам, законодательство предусматривает предъявление таких требований, но в суде нужно будет доказать как их «чрезвычайность», так и обоснованность размера.

Если истец сможет подтвердить свои требования первичными документами, шансы на их удовлетворение высоки, рассказал Назыров. Руководитель практики юрагентства ЮНЭКС согласен с тем, что шансы получить средства с «Вамина» у УК «Просто молоко» есть: «Но в каком размере — определит суд с учетом всех нюансов сложившихся отношений».

По словам Ларягина, кредиторы, конечно же, заинтересованы в снижении размера таких платежей, поскольку их оплата уменьшает конкурсную массу, что влияет напрямую на размер погашения требований кредиторов.

«Кредиторы могут либо оспаривать такой договор, — добавил Назыров, — либо подать жалобу на управляющего и в случае ее удовлетворения судом ходатайствовать об его отстранении с возможностью последующего взыскания ущерба за счет самого управляющего и/или его страховой компании».