Учебник истории не должен сеять вражду среди казанцев

МИФОЛОГИЗАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ ТРИ СТОЛЕТИЯ ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ ВСЕЙ МОЩЬЮ ГОСУДАРСТВА

Вокруг создания единого учебника истории в России развернулись острые баталии. Наверное, споров не было бы, если бы в стране существовала цельная, признанная всеми народами идеология. Предложенный единый учебник истории выглядит так, как будто он составлен военным ведомством – в нем описываются в основном битвы и победы. Правда, уже появилось и альтернативное видение истории, где присутствуют повседневность и цивилизационный подход, но это видение пока не стало доминирующим…

ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СТЕРЕОТИПОВ – ЭТО ПОТРЕБУЕТ ВРЕМЕНИ И УСИЛИЙ

Подготовка стандарта единого учебника истории столкнулась с массой трудных вопросов, которые накопились в силу устаревших идеологических конструкций и стереотипов. История исторических фальсификаций и ложных оценок уже сама по себе историография, начавшаяся со времен Петра I и Екатерины II, подкрепленная авторитетом таких выдающихся историков, как Николай Карамзин, Сергей Соловьев, Василий Ключевский. Александр Пушкин оставил свою оценку труда Карамзина:

В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам без всякого пристрастья
Необходимость самовластья
И прелести кнута.

В ХХ веке старую историческую школу дополнили постановлением ЦК КПСС от 1944 года. Мифологизация исторических событий три столетия поддерживалась всей мощью государства, а потому отказаться от стереотипов – это потребует времени и усилий. Наша надежда и преимущество заключаются в том, что татарстанским историкам нет необходимости врать. Объективность на нашей стороне, а это сильнейший аргумент, хотя большой раздражитель для шовинистов. За годы после «перестройки» накопилась не только критическая масса литературы, но и интернет предоставляет достаточно информации, чтобы иначе взглянуть на многие события, излагаемые в учебниках.

БУДУЩИМ АВТОРАМ УЧЕБНИКОВ ОСТАВЛЕН ПРОСТОР
ДЛЯ ДОСТАТОЧНО ВОЛЬНОЙ ТРАКТОВКИ СОБЫТИЙ

Татарстан – один из наиболее активных регионов, где изучается история как на научном уровне, так и предлагается альтернативное видение учебных пособий по истории. При подготовке «Концепции» будущего учебника мнение ученых Института истории им. Марджани изучалось особенно тщательно в силу обстоятельности и аргументированности наших замечаний. Институты РАН даже составили таблицу поправок, внесенных в новую версию «Концепции», о чем мы выразили удовлетворение в интервью газете «Коммерсант» (25 сентября). Были сняты наиболее резкие выражения по периоду Золотой Орды, более взвешенно представлены различные религии, их оценка. Откорректированы термины, и уточнен список имен и т.д. Тем не менее остаются вопросы для внесения дальнейших поправок.

Лапидарность изложения «Концепции» оставляет возможность будущим авторам учебников простор для достаточно вольной трактовки событий. Например, в «Концепции» записано: «Куликовская битва». Стоит точка. Проблема не в том, что была битва или нет (хотя есть ученые, которые оспаривают сам факт битвы), а в ее интерпретации. Ключевский, например, ее вовсе исключил из многотомной истории в силу незначительности самого события. Место битвы уточнить пока что не смогли, хотя есть музей и памятник в Тульской области, но нет материалов, подтверждающих факт произошедшего боя. Главное в другом – кто с кем сражался и за что именно?

То же самое касается многих других событий. Ваш покорный слуга, выступая на совещании в РАН 26 сентября, высказался так: «В Казани живут как потомки тех, кто брал Казань, как и тех, кто ее защищал. Учебник не должен сеять вражду среди казанцев в наши дни». В Москве могут обсуждать варианты изложения событий покорения Казанского ханства, а у нас в Татарстане альтернативы не существует. Ничто не должно поколебать стабильной политической ситуации. Для этого не обязательно искажать историю или смягчать историческую жестокость. Для тех столетий жестокость была характерна во всем мире, и особо крайние формы она принимала в Европе у викингов. Трудные вопросы можно решить только одним путем – максимально объективным изложением материала. Об этом говорит наш опыт написания 7-томной истории татар и Татарстана. В этой работе участвовали более 300 ученых со всей России и зарубежья. Невозможно согласовать такое количество мнений, опираясь на идеологическую конструкцию, только максимальная объективность и профессионализм ученых могут обеспечить цельное изложение обширного и нередко спорного материала.

ИЛИ МЫ «МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ НАРОД»,
ИЛИ ЖЕ ВСЕ СТАНОВИМСЯ НОВОЙ «РОССИЙСКОЙ НАЦИЕЙ»

Несмотря на внесение множества исправлений, предложенных учеными и учителями со всех уголков страны, остается масса нерешенных вопросов. Наиболее сложный, хотя, казалось бы, очевидный заключается в определении характера нынешнего государства и вытекающего отсюда подхода к изложению истории. Над историками и политиками довлеет европоцентризм. История России начинается не просто в европейской части нынешней территории, но в ее небольшом северном уголке. Если бы писалась история Новгородской области, с этим можно было бы согласиться, но современная территория страны охватывает пространство от Калининграда до Тихого океана. В нынешней «Концепции» она представлена глазами славян/русских, появившихся в Киевской Руси, Новгороде, Ладоге и колонизующих территорию Европы и Азии. При этом затушевывают или просто игнорируют роль таких мощных государств той же европейской части, как Волжско-Камская Булгария и Хазарский каганат, а, например, история Сибири начинается с Ермака. Все, кто защищает свою территорию, представлены в образе врагов, как на картине Сурикова, а не борцов за свою независимость. Но Сибирь до Ермака имела уже тысячелетнюю историю. Если даже пренебречь скифами, то, например, тюркский каганат существовал уже с VI века. А потомки тех государств – алтайцы, хакасы, тувинцы, буряты, сибирские татары и другие – доныне живут в Сибири.

Начальная точка истории России не проблема удобства изложения, а вопрос принципиальной оценки государственного устройства. Или мы «многонациональный народ», как записано в Конституции, или же все становимся новой «российской нацией», наподобие американцев. Второй вариант из сферы утопической мечты шовинистов, которые хотят ассимилировать не только татар, чеченцев и других, но даже русских. «Вертикаль власти» с такой задачей не сможет справиться.

ПОЯВИЛОСЬ АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ВИДЕНИЕ ИСТОРИИ, ГДЕ ПРИСУТСТВУЮТ И 
ПОВСЕДНЕВНОСТЬ, И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД

Не менее важный вопрос состоит в оценке России как европейского или евразийского государства. Казалось бы, очевиден евразийский характер страны, но тогда придется отвергнуть то, что закладывал Петр I и подкрепляли последующие поколения политиков. Объективная история и экономическая потребность в рынках сбыта требуют признания евразийского характера России. Уже сегодня фактическое состояние исторического сознания среди регионов страны обнаруживает существенное расхождение в этом вопросе. Пока в российских учебниках славяне через Карпаты мигрируют в сторону Киева, а варяги спускаются по рекам в сторону Новгорода, в учебниках Татарстана уже расцветает Тюркский каганат. Все это нельзя оставить в качестве регионального компонента, поскольку задевает сущностные характеристики нынешнего государства.

Вызывает нарекание общий тон «Концепции», когда события выглядят как войны и победы, будто составлены военным ведомством. Естественно, сегодня появилось альтернативное видение истории, где присутствуют и повседневность, и цивилизационный подход, но он не стал доминирующим, отголоски старой идеологии колонизации пространства и народов нет-нет да слышатся.

Вокруг единого учебника истории не было бы таких баталий, если бы в стране существовала цельная признанная всеми народами идеология. Сегодня же в условиях отсутствия общих ценностных ориентиров и доминирования мнения о необходимости деидеологизации история становится объектом концептуальных споров о судьбоносных вопросах. Лучший способ прийти к консенсусу – это встать на точку зрения максимальной объективности истории, что могут обеспечить ученые, а не политики.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции