Покупая жилье, приобретаешь соседей, и в этом-то и есть главная проблема. Потому что любую квартиру можно довести до ума, а вот с соседями такая операция не проходит - если попадутся беспокойные, так ничего не поделаешь. Когда в 2005 - 2006 гг. десяток граждан стали дольщиками строительства жилого дома 78а по ул. Пушкина, они считали, что этому дому с соседством просто сказочно повезло: соседи его все были нешумные и солидные - здания минфина, кабмина и Госсовета РТ. И летом 2006 г. строительство действительно было завершено, всего-то и оставалось, что подписать в исполкоме бумагу об официальном вводе дома в эксплуатацию...

Какой же дурной фантазией должны были обладать дольщики, чтобы вообразить, что за целых два года не только формальной этой бумаги получить не удастся, но исполком Казани еще и потребует, чтобы они за свой счет... снесли свой готовый дом!

Дольщик - и не обманутый? Это временно

Краткая хронология событий вокруг дома на ул. Пушкина. Летом 2006-го на акте приемки этого готового объекта расписались 8 из 9 членов приемочной комиссии. А девятый - представитель инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) РТ - честно заявила, что не какие-либо недоделки мешают ей расписаться, а лишь исторически переломный момент: как раз в этот-де момент право этой подписи перешло от ГАСН к муниципальной структуре.

Казалось, всего-то и дел, что передать документы от прежнего обладателя права подписи к новому. Но эта простейшая процедура отчего-то все не совершалась и не совершалась... И дольщики насторожились, кинулись в суд за признанием своего права собственности. В начале декабря 2006 г. суд признал за каждым из дольщиков право собственности на квартиры в доме на Пушкина.

И тут исполком Казани немедленно идет в суд с просьбой признать недействительным само разрешение на строительство. В арбитражном разбирательстве прошел почти год - в итоге к концу 2007-го городской власти в этом ее иске было отказано вчистую. Суды установили, что разрешение получено в соответствии с существовавшими нормами.

В феврале 2008-го Вахитовский райсуд удовлетворяет иск дольщиков к исполкому: обязать полномочный орган местного самоуправления выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

На следующий же день исполком обращается в тот же суд с иском к дольщикам. Он требует... сноса дома 78а как самовольной постройки!

Потому, во-первых, что дом 6-этажный, а это зона 3-этажной застройки (правда, 6-этажным этот проект был утвержден городским управлением архитектуры). А во-вторых, при строительстве дома влезли-де на территорию соседнего участка. А соседний участок отдан в аренду ТАИФу: на нем будет офисно-развлекательный центр, а как раз на границе участков запланирована прогулочная зона...

Так впервые в истории дома, проблемы вокруг которого до сих пор выглядели просто необъяснимыми, звучит имя еще одного могущественного соседа. Он - ТАИФ, и это многое объясняет...

Но, как оказалось, не для суда! 20 мая суд приходит к выводу, что дом не является самовольной постройкой, поскольку построен на основании утвержденной проектной документации на отведенном земельном участке.

Вскоре все судебные возможности оспорить введение дома на ул. Пушкина в эксплуатацию были полностью исчерпаны. Однако решение суда о выдаче такого распоряжения исполкомом Казани не исполнено до сих пор.

Исполком обнаружил себя в тупике

- Решение суда о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию вступило в законную силу, - признал в интервью "ВК" начальник правового управления исполкома Казани Виктор Яковлев. - Мы с ним не согласны, но вынуждены исполнить. Проект разрешения подготовлен. Но при его подготовке мы столкнулись с тем, что согласно закону к пакету документов на разрешение должно быть приложено сводное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора. Такого заключения они не приложили.

- Когда появилось это требование?

- Это норма Градостроительного кодекса, вступившая в силу 1 января 2007 г. В суде ответчики сослались на то, что поскольку за разрешением они обратились еще в 2006 году, такого заключения еще не требовалось... Решение суда есть, его нужно выполнять. Но кто будет нести ответственность, случись что? А если строительство велось с нарушением строительных норм и правил? У нас нет полномочий давать такие заключения. Мы, по сути дела, поставлены в тупик. Я сегодня направил запрос в прокуратуру города с просьбой разъяснить, как нам в такой ситуации действовать.

- А как быть с этим иском о сносе дома? Первым доводом исполкома в суде было несоблюдение норм этажности - он выглядит довольно экзотичным, учитывая реальности центра Казани...

- Участок находится в зоне, где разрешено строительство не выше 3 этажей.

- Так почему же утвердили 6-этажный проект?

- Его не утверждали.

- Но ведь суд же признал, что ответчики представили все необходимые документы, свидетельствующие о согласовании проекта, в том числе и управлением архитектуры Казани.

- Суд признал... К сожалению, он не принял наш довод, что проект мог быть согласован только при условии перевода зоны, а это условие не было соблюдено.

- Но вот второй довод исполкома в суде: застройщики частично посягнули на участок, отведенный ТАИФу. Поневоле возникает впечатление, что весь этот иск возник главным образом из желания исполкома удружить ТАИФу. Не стоило ли предоставить ТАИФу самому судиться за свой участок? Ведь тогда он сам нес бы все репутационные риски, неизбежные при предъявлении любой структурой требования снести жилой дом, принадлежащий гражданам. А теперь получается, что это городская власть рискует своей репутацией...

- ТАИФ - арендатор соседнего участка. Когда он стал огораживать свой участок, оказалось, что этот дом зашел на его участок метров на пять. Он обратился к нам, к арендодателю. И тогда мы обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки, а ТАИФ выступал в этом деле в качестве третьего лица. В данном случае мы не интересы ТАИФа хотели защитить... хотя и интересы ТАИФа, но в первую очередь - интересы муниципального образования, которое должно устранить нарушения.

- Но суд и в этом вам отказал, решил, что исполкомом "не было представлено надлежащих доказательств того, что спорный жилой дом какой-либо частью занимает земельный участок ОАО "ТАИФ". А сводное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора, которого, как вы говорите, теперь не хватает для выдачи разрешения на эксплуатацию дома? Дольщики сейчас просто могут его добавить к пакету необходимых документов?

- Я не знаю. Но боюсь, что сейчас они не смогут его получить по тем основаниям, что тогда не была осуществлена эта процедура перевода зон по этажности. Это мое предположение.

- Словом, у вас на руках решение суда, ждущее исполнения, а вы сами ждете помощи прокуратуры.

- По большому счету суд обязал нас выдать разрешение, но при этом мы должны нарушить закон! Требования безопасности - те же... Прокуратура обещала не задерживать с ответом, я думаю, на этой неделе уже получим его. У нас с городской прокуратурой конструктивное взаимодействие...

Итак, вот дом, который построен на средства дольщиков.

Вот многочисленные суды, которые признали дом, построенный на средства граждан, подлежащим введению в эксплуатацию.

Вот граждане, признанные судами законными владельцами квартир в доме, построенном законно и подлежащем введению в эксплуатацию, которые не могут в нем прописаться и жить.

А вот исполком муниципального образования "Город Казань", который не исполняет решения судов, которые обязывают его позволить гражданам спокойно владеть домом.

А могущественный сосед? Да он вроде как и ни при чем...

(Вечерняя Казань, Марина Юдкевич)