Банк Казани дошел до Конституционного суда РФ

Высший арбитражный суд (ВАС) не смог определить, вправе ли третейские суды рассматривать дела об обращении взыскания на заложенную недвижимость. Решить проблему предложено Конституционному суду (КС), куда ВАС направит запрос. Юристы объясняют это стремлением ВАС подвести черту под многолетней дискуссией о компетенции третейских судов в области дел, связанных с недвижимостью. Но эксперты опасаются, что сохранение неопределенности в этом вопросе может еще сильнее затянуть процесс взыскания задолженности.

На нынешней неделе президиум ВАС рассматривал два дела, в которых Банк Казани (входит в десятку крупнейших банков Татарстана) пытался на основании решений третейского суда обратить взыскание на недвижимость, заложенную для обеспечения корпоративных займов. Постоянно действующий третейский суд "Право" 25 марта 2009 года вынес два аналогичных решения в пользу банка: взыскать с заемщиков задолженность по кредитам и обратить взыскание на нежилые помещения, заложенные по договорам об ипотеке. По решениям третейского суда недвижимость должна была быть продана с публичных торгов, а вырученные деньги пойти на погашение задолженности. Арбитражные суды в Поволжском округе не нашли нарушений в деятельности третейского суда и выдали исполнительные листы на принудительное исполнение его решений. Коллегия судей ВАС, однако, усомнилась в компетенции третейского суда выносить решения об обращении взыскания на заложенную недвижимость и передала дела Банка Казани в президиум ВАС для выработки позиции.

Третейские суды, являющиеся частными, рассматривают споры на основании специального соглашения между их участниками. Закон о третейских судах позволяет им рассматривать любые споры гражданско-правового характера, сторонами которых могут быть как компании, так и граждане. Но компетенция третейских судов в отношении дел, связанных с недвижимостью, давно вызывала проблемы. 22 декабря 2005 года президиум ВАС в обзоре судебной практики определил, что третейский суд не может выносить решения, обязывающие зарегистрировать право собственности в государственном реестре прав на недвижимость, поскольку эти вопросы должен решать только государственный суд. Позже, правда, позиция была скорректирована: 17 апреля 2007 года в деле самарского ООО "Паруса-С" президиум ВАС постановил, что регистрация права собственности может произойти на основании исполнительного листа, выданного государственным судом на исполнение решения третейского суда.

Теперь ВАС попытался решить проблему обращения взыскания на недвижимость, заложенную по договорам об ипотеке. В определениях коллегии ВАС от 11 марта по делам Банка Казани излагались два различных подхода. Первый позволял третейским судам рассматривать такие дела, поскольку ни закон о третейских судах, ни закон об ипотеке этого не запрещают. А второй вариант, напротив, отрицал компетенцию третейских судов, поскольку законом об ипотеке она не предусмотрена. В результате длительной дискуссии президиум ВАС вчера не стал принимать какого-либо решения, производство по делам приостановил и объявил о том, что направит запрос в Конституционный суд.

"Президиум ВАС обращается в КС крайне редко",— говорит старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков. Он предположил, что президиум ВАС захотел подвести черту под многолетней дискуссией о компетенции третейских судов в области дел, связанных с недвижимостью. Запрос в КС по делам Банка Казани станет за последнее время вторым: предыдущий ВАС решил направить 25 февраля нынешнего года по вопросу о сроках для взыскания с компаний бюджетных займов, выданных в 1990-е годы. А в 2008 году на рассмотрении в КС оказался спор между ВАС и налоговиками об использовании в налоговых делах конфискационной ст. 169 Гражданского кодекса ("Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности"). Запрос в КС, правда, направляла тогда Федеральная налоговая служба, а от разрешения спора КС воздержался.

Юристы считают, что в рассмотрении ипотечных дел третейскими судами судьи ВАС могли увидеть масштабную проблему. Начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников рассказал, что в кредитных договорах с корпоративными заемщиками нередко встречается оговорка о том, что спор о неисполнении обязательств, включая обращение взыскания на заложенную недвижимость, может рассматривать третейский суд (в кредитных договорах с физическими лицами третейские оговорки не практикуются). "Такие оговорки чаще используют банки, у которых уже сложились отношения с определенными третейскими судами",— говорит эксперт. В июле 2006 года президиум ВАС уже поставил под сомнение законность третейской оговорки, включенной казанским банком "Ак Барс" в кредитный договор с корпоративным заемщиком, но в том деле кредит не был обеспечен ипотекой.

В Центробанке, впрочем, не усматривают ничего негативного в расширении компетенции третейских судов и рассмотрении ими сложных экономических споров. В ЦБ отмечают, что если КС сможет внести правовую определенность в эту сферу, то для банковского сектора это будет позитивно. Директор арбитража и посредничества ТПП РФ Вадим Чубаров вчера сообщил "Ъ", что в более четком определении своей компетенции заинтересованы также третейские суды. Сейчас, предполагает господин Чубаров, грамотные третейские суды будут ждать решения КС и постараются не выносить решения по делам, поскольку велик риск отмены таких решений либо отказов в выдаче по ним исполнительных листов. Но, опасается эксперт, такая неопределенность может осложнить рассмотрение дел о возврате кредитов и затянуть процесс взыскания задолженности.

Коммерсантъ