Кати Парппей: «Образ татар как врага до сих пор используется...»

Кати Парппей

«МЫ ИМЕЕМ ОБЩЕПОПУЛЯРНЫЙ ОБРАЗ СОБЫТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. А ГДЕ ИСТОКИ ЭТОГО ОБРАЗА?»

Мне было интересно посетить Казань, потому что этот город очень важен в русской национальной истории. Важность столицы Татарстана начинается с середины XVI века (с момента завоевания Казанского ханства Иваном Грозным — прим. ред.). Я хочу понять геоисторическую концепцию города. Так как мой фокус — это русская национальная история, мне очень любопытно узнать, есть ли какие-либо альтернативные взгляды на прошлое, есть ли специфические темы, которые изучают татарские историки или вы просто подходите к традиционным темам с других позиций.

Мой текущий проект называется «Образы и атрибуты врагов в дореволюционной России». Эта тема является продолжением первого проекта, где я изучала идеи, образы, восприятия, которые связаны с битвой на Куликовом поле, которое будто бы имело место в 1380 году между московскими войсками и их союзниками и войсками татарского эмира по имени Мамай. Эти восприятия изучались мною на протяжении от самого события до современности.

Что мне показалось интересным по отношению к этой битве, это то, что она стала поворотной точкой в русской/российской истории. Она привела к якобы, как это писалось в учебниках по истории, освобождению России от татарского ига. И во многих текстах она была названа событием, которое объединило конфликтующие между собой до этого русские княжества под патронатом одного лидера — Москвы. Я изучала не саму битву как таковую, как она была, а образы, идеи и все эти концептуальные напластования, которые сопровождают событие уже после самого события.

Начала свою работу с изучения того, как эта битва была представлена в современных источниках, когда она была воссоздана и как эти идеи поддерживались и распространялись в дальнейшем. Среди этих текстов один из основных для меня — школьный учебник по истории. Например, в книге для 6-го класса мы видим, что Куликовская битва представлена как победа святой Руси над монголо-татарским игом. Этот признанный и официальный образ. Он неоднократно повторялся в различных медиа и дискурсах о национальной истории России.

Мы имеем общепопулярный образ события в современной России. А где истоки этого образа? Откуда он взялся и кто его изначально создал? Это и стало предметом моего исследования.

«В СРЕДНИЕ ВЕКА ДОБРО И ЗЛО БЫЛО ПРЕДСТАВЛЕНО ХРИСТИАНАМИ И НЕХРИСТИАНАМИ»

Первые данные о Куликовской битве как событии относятся к XV - XVI векам, и эти летописные тексты многократно изучались российскими историками, которые работали с ними в таком ключе — они пытались выяснить, как события происходили на самом деле, почему это произошло, как произошло — передвижение войск, их количество и т. д. Современный патриотический образ битвы в большей степени основан на этих текстах и интерпретации историков. И мне интересно, кто создал эти источники, когда, почему и как эти моменты повлияли на содержание самих текстов.

Источники, датированные XV - XVI веками, были, естественно, написаны в контексте средневековой риторики. Она включает в себя стандартный дуалистический подход, когда одна сторона, представленная великим князем Дмитрием Донским, представляет абсолютное добро, которое одобрено Богом, а врагов и их союзников представляют как абсолютное зло. В средние века добро и зло было представлено христианами и нехристианами. Тексты XVI века уже добавляют новые моменты к предыдущим текстам, особенно это касается текста «Сказание о Мамаевом побоище», которое содержит много новых колоритных эмоциональных деталей. Например, по сравнению с XV веком выросло количество сражающихся, были добавлены некоторые новые политические фигуры из церковников — политических союзников великого князя, текст был приправлен диалогами и молитвами.

В течение XV - XVI веков Москва вышла на ведущие позиции в отношении других русских княжеств, и в соответствии с этим процессом многие тексты были тюнингованы в пользу легитимации Москвы в этой роли — роли доминанта среди русских княжеств. Это коснулось в том числе и текстов, которые относились к Куликовской битве — они были обогащены новыми данными, в частности, это касалось сотрудничества московских властей с православной церковью. Например, были добавлены такие моменты в тексты XVI века, как взаимодействие между великим князем Дмитрием Иоанновичем и игуменом Сергием.

Все эти тексты в дальнейшем послужили базой для написания новой Куликовской битвы. Что интересно, эти наслоения XVI века очень сильно повлияли на дальнейшие тексты. По сути, детали, которые были добавлены и, возможно, выдуманы, стали фундаментом для написания общих текстов для создания истории России. То есть моменты, которые были выдуманы и к событию отношения не имеют, были взяты за источник в данном случае. Подтекст этих батальных историй очень сильно отдавал религиозным и церковным духом, и он подчеркивал битву в целом как битву против неверных. В дальнейшем акценты сместились с религии на политику. Национальные историки анахронистично подчеркивали важность битвы для «национального развития» России.

«ТАТАРЫ — ОЧЕНЬ СТЕРЕОТИПНЫЙ ОБРАЗ»

Известный историк Василий Ключевский называл события на Куликовом поле первой национальной победой, а Сергей Соловьев — победой Европы над Азией. Эти национальные историки использовали тексты XVI века, которые были уже достаточно далеки от самого события, как свои источники, они копировали все детали и вставляли их уже в свои собственные тексты.

Таким образом, можно сказать, что совокупность образов, которые были прикреплены к этой битве на Куликовом поле, были созданы в течение XVI века — сами события, изменения, фигуры и т. д. Но образ значения события менялся и продолжал меняться в течение последующих веков, особенно во время каких-либо текущих политических конфликтов. Например, когда у Российской империи были столкновения и конфликты с курдами и Османской империей, а это случалось достаточно часто, Куликовская битва поднималась на щит. Она служила как символ, как образец для того, чтобы показать борьбу между христианством и исламом.

У вас пишут, что Россия защитила Европу от монголов. Я изучила влияние этого мифа в современности. Отражается ли это как-то в европейской литературе? В Европе роль России вообще не является чем-то таким, о чем все только и думают, никто не преувеличивает роли России, и вообще нет такого представления. И мы должны помнить, что в глазах Европы сама Россия не то что представляет защиту от какой-то Азии, она сама часть Азии.

Во всей этой истории татары, естественно, играют ключевую роль. Татары — очень стереотипный образ, и при изучении источников у меня сложился стереотип татар, как «поганых», исмаилитов — детей Исмаила и т. д. При этом стоит отметить, что источники XV века отличаются от источников XVI века. В источниках XV века все это присутствует, но не настолько сильно и акцентированно, не настолько довлеет, как в XVI веке. В XVI веке татары показаны в основном как враги церкви, враги христианства.

Эти стереотипы не перешли в европейские источники, на мой взгляд, это такой российский феномен. Для европейца больше интересен другой вопрос: а сама Россия вообще является Западом или Востоком?

Вообще же Куликовская битва как символ была весьма изменчива и многостороння. Например, во время войны с Наполеоном образ этой битвы также использовался, чтобы интерпретировать современные события. Например, Дмитрий Донской сравнивался с Александром I.

Идея в том, что это изначальное противостояние, которое отражалось в этой битве («мы» и «чужие», «другие», враги), может применяться к любым внешним врагам. В XIV веке это были татаро-монголы. Потом, когда начались войны с Турцией, этот же образ применялся по отношению к туркам, в XIX веке в наполеоновских войнах это были французы, Наполеон стал внешним врагом.

Внешние враги все время менялись. А вот почему образ татар как врага до сих пор используется, я не знаю. И почему Россия не может жить без врагов — на этот вопрос у меня тоже нет ответа.

«ПОСЛЕ РАСПАДА СССР КУЛИКОВСКУЮ БИТВУ ВНОВЬ НАЧАЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, ЧТОБЫ СОЗДАТЬ НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ»

В России процесс мифологизации битвы был намного сильнее. Уже в XVI веке Куликовская битва стала важным событием, а потом это еще больше усилилось, поскольку было связано с идеей централизации власти. И конечно, отложился отпечаток противостояния христианства и ислама.

Куликовская битва и образы, которые с ней связаны, были весьма популярны во все времена, в том числе и в советское время. Например, образ Дмитрия Донского использовался в военной пропаганде в обеих мировых войнах.

После распада СССР Куликовскую битву опять начали использовать, чтобы создать коллективную национальную идентичность. Куликовская битва вновь была оживлена как национальный символ. И провозглашение Дмитрия святым в 1988 году в этом контексте также весьма интересное событие.

Основной образ этой битвы почти не изменился в современной России. Например, в 2008 году вышел мультипликационный фильм — очень патриотичный, ориентированный на детей. И выход этого мультфильма поддерживался православной церковью. Этот мультфильм очень дуалистичный — там использовались очень мощные образы противостояния воинства божьего и воинства зла.

И, насколько я помню, была критика со стороны некоторых татарских институтов по поводу установления официального дня празднования битвы на Куликовом поле. И когда Владимир Путин говорил свою речь, он сказал, что мы должны рассматривать Куликовскую битву как некое идеологическое событие, он говорил, что татары и русские сражались с обеих сторон. Но мне показалось очень интересным: несмотря на то, что глава государства говорит в таком ключе, школьные учебники дают очень патриотический взгляд на эту историю. Можно сказать, что это игра с двумя колодами карт. То есть в одно и то же время, в одной и той же стране существуют и официально используются два разных противоположных образа этой битвы.

«КУЛИКОВСКАЯ БИТВА БЫЛА ДОСТАТОЧНО ОБЫЧНЫМ СРЕДНЕВЕКОВЫМ СОБЫТИЕМ, НЕ ТАКИМ УЖ И БОЛЬШИМ»

Если же посмотреть источники, которые содержат минимальное количество всех этих напластований, то становится ясным, что Куликовская битва была достаточно обычным средневековым событием, не таким уж и большим. По крайней мере, точно не похожей на те апокалиптические размахи, которые ей были приданы позже, в XVI веке. Но тем не менее она была избрана для того, чтобы представлять какие-то конкретные современные схемы, и в итоге, как снежный ком, все эти смысловые напластования от века к веку только росли и росли.

Если посмотреть на время, когда были созданы тексты о Куликовской битве, то прослеживается четкая параллель между ним и желаемом событии в данное конкретное время — это идея единства и идея сильной центральной власти. Идеи, которые были созданы в этих москвитизированных источниках XVI века, очень хорошо подходили к тому, чтобы сопровождать самые различные политические ситуации. Особенно те, в которых был элемент внешней угрозы. Это хорошо объясняет популярность Куликовской битвы и тех образов в российской истории, которые мы имеем.

Очень важно, что основная идея образов этого события — противопоставление «нас» и «их». Напластования смыслов, которые сопровождают Куликовскую битву, они все в целом о героях и злодеях. Все эти репрезентации событий всегда очень дуалистичны. Эти образы врагов, так же как и образы героев, — важный фактор в процессе, который называется различение. Чтобы определить самого себя как коллективно, так и индивидуально, обязательно должен быть кто-то другой, чтобы использовать его как зеркало, чтобы видеть отличия от этого другого. Другими словами, обязательно должны быть «мы» и «они». Все это используется в текстах.

К примеру, если другой обозначен как жестокий и варварский, то тот, кто его обозначает таким, соответственно, принимает на себя смыслы быть совершенным и добродушным и может вызывать жалость, сострадание. Герои означают «наших», антиподы — «других». Все это подается в очень гипертрофированном виде. Все это помогает создавать и поддерживать образ врагов.

«НАМНОГО ПОЛЕЗНЕЕ ГОВОРИТЬ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ, ЧЕМ О ТОМ, ЧТО РАЗЪЕДИНЯЕТ»

Кто заказчик этих сказок? Это целый комплекс процессов. Конечно же, это усилия московского правительства вместе с церковными кругами, которые стремились усилить центральную роль Москвы. И конечно, мы должны помнить, что все эти тексты в XVI веке производились в церковных кругах, которые были очень близки к власти, и мы даже не можем говорить о разделении светской власти и церковными кругами в тот период.

Мое исследование на конкретном примере Куликовской битвы показывает, как подобные события могут оцениваться и как эта оценка может меняться через века и как это влияет на общество, на историю этого общества и на оценку этим обществом себя, оценку своей истории. Идея этой битвы на протяжении веков занимала центральное место, и вокруг нее формировались другие идеи, она олицетворяла собой очень важное представление о высшей власти, о мощи государства и т. д. Это такой очень характерный пример мощных идей, которые концентрируют вокруг себя людей.

А к тому, что битву при Куликовом поле хотят сделать государственным праздником, я отношусь не очень хорошо. Это не очень здорово, когда таким образом продолжают будоражить то противостояние, которое когда-то было. На мой взгляд, восхваление и превознесение военной славы, военных побед — это не очень полезная вещь. Намного полезнее говорить о сотрудничестве, чем о том, что разъединяет.

Кати Парппей