«11 ноября закреплено как памятная дата в Калужской области. По-моему, этого достаточно»

Выступить против обращения Законодательного собрания Калужской области к Дмитрию Медведеву с просьбой установить памятную дату 11 ноября — День победного окончания Великого стояния на реке Угре 1480 года — решили депутаты Госсовета РТ

«БЛАГОДАРИЛ БОГА, ЧТО ТАТАРЫ НЕ РАЗОРИЛИ РУССКИЕ ЗЕМЛИ»

Выступить против обращения Законодательного собрания Калужской области к премьер-министру России Дмитрию Медведеву с просьбой установить памятную дату 11 ноября — День победного окончания Великого стояния на реке Угре 1480 года — решили депутаты Госсовета РТ. Этот вопрос стал вчера одним из ключевых на заседании комитета Госсовета РТ по образованию, культуре, наук и национальным вопросам.

«Противостояние русских и ордынских войск на реке Угре осенью 1480 года является значительным и памятным событием отечественной истории, итогом которого стало окончательное освобождение Руси от ига ордынских ханов и обретение независимости Российского государства с центром в Москве», — говорится в постановлении Заксобрания Калужской области «Об обращении депутатов Заксобрания Калужской области к Дмитрию Медведеву по вопросу установления памятной даты 11 ноября — Дня победного окончания Великого стояния на реке Угре 1480 года». Законодатели области уверены, что установление Дня поспособствует укреплению патриотического сознания и популяризации отечественной истории. Заксобрание также напоминает, что в 2017 году указанная дата — 11 ноября — была закреплена в региональном законодательстве как памятная дата Калужской области. Минкульт РФ подготовил соответствующий проект федерального закона, сейчас он проходит процедуру общественного обсуждения.

Депутаты Госсовета в лице комитета решили направить своим коллегам из Калуги свое несогласие с этой инициативой. «Это очень неоднозначный исторический период, — обратился к депутатам председатель комитета Разиль Валеев. — Таких стояний было не одно. Во время войны и стоят, и вперед идут. Победы были и с той стороны, и с этой. Если каждый случай будем отмечать в качестве памятной даты, таких дат будет очень много. Тем более в Калуге они для себя этот вопрос уже решили, в масштабах области они этот праздник отмечают».

Но прежде чем проголосовать против постановления, депутаты выслушали аргументы татарстанских историков. Их представлял старший научный сотрудник Института истории им. Марджани Анвар Аксанов. Он зачитал историческую справку за подписью директора института Рафаэля Хакимова и добавил, что много позже, когда московское государство окрепло, это событие стало идеологизироваться, ему стали придавать религиозное значение. «Это все было во времена Ивана Грозного. А как же оценивали его современники событий? — задался вопросом Аксанов и тут же на него ответил. — У нас сохранились летописи, где автор, который является современником этого события, пишет, что это событие длилось около месяца, два войска стояли, пока не замерзнет Угра. После того, как Угра замерзла, Иван III, опасаясь, что ордынцы перейдут реку и нападут, отступил. При этом и ордынцы отступили. В конце концов, это противостояние закончилось ничем. Это один из эпизодов борьбы. Для свидетеля тех событий это стояние не представляло какой-то значительной победы. Никакого поражения или победы не было, хотя летописец благодарил Бога за то, что татары не разорили русские земли. А уже позже это превращается в эпохальное событие, важнейшим моментом, связанным с освобождением Руси от ига. А в работах Карамзина это вообще точка, после которой никакой власти Орды над Русью не было. Хотя есть документы, которые противоречат этому: завещание самого Ивана III от 1504 года, в котором Иван III завещает своим сыновьям договариваться с его братьями о том, что в случае его смерти они также как и он будут выплачивать дань в Крым, Казань, Астрахань и другие юрты. Все-таки зависимость осталась, и о падении ордынского господства или о том, что Русь избавилась полностью от власти татарских ханов, говорить не приходится».

Аргументы татарстанских историков представлял Анвар Аксанов (справа)

«ЗАКРЕПЛЕНО КАК ПАМЯТНАЯ ДАТА В КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ. ПО-МОЕМУ, ЭТОГО ДОСТАТОЧНО»

— И, конечно, если мы рассмотрим это событие, учитывая общеполитическую ситуацию, а не как простое противостояние Руси и Орды, то это будет выступать, опять же, одним из эпизодов борьбы за ордынское наследие. Противостояние с Ордой продолжилось, — констатировал историк.

— То есть статус этого уже давно определен? За 500 лет, наверное, уже определились? — задался вопросом директор Казанской оперы Рауфаль Мухаметзянов.

— Конечно, — ответил Валеев и добавил, что сейчас в такое сложное время в Российской Федерации нужно думать о дружбе народов, а не о том, что когда-то кто-то с кем-то воевал, кто-то кого-то победил, кто-то издалека делал вид, что стоял. В 2017 году 11 ноября была закреплена как памятная дата в Калужской области. По-моему, этого достаточно, — отметил председатель комитета.

Но тут к обсуждению подключился депутат от КПРФ Артем Прокофьев, он заявил, что будет голосовать против, аргументировав свое решение тем, что «нас обвинят едва ли не в ордынском реваншизме». Со словами «у нас любят приводить в пример Швейцарию» Прокофьев процитировал швейцарского писателя Макса Фриша: «Если ты думаешь, что узнал истину, то подай ее другим так, как подают пальто, чтобы было удобно надеть, а не тычь ее в нос как грязным носовым платком». «Я считаю, что тут, как представил историк, это именно такой формат. То есть можно обсуждать, надо или не надо это памятной датой делать, но тот документ, который представил институт, неприемлем. Я вообще считаю, что нас обвинят едва ли не в ордынском реваншизме. Их документ с точки зрения межнациональных отношений выверен, а этот документ вообще не выверен», — возмущался Прокофьев.

К слову, аргументируя необходимость признания памятной даты на общефедеральном уровне, калужские депутаты утверждают: «Во многом, успех Великого стояния на Угре был достигнут благодаря тому, что игу ордынских ханов вместе с русскими противостояли силы ханов крымских, казанских и ногайских татар, а также вожди финно-угорских народов. Русские вместе с другими народами нашей страны воевали не с татарами, а с паразитической системой, которую представляло руководство ига ордынских ханов. Русское государство стало маяком для тюркских и финно-угорских народов. Благодаря стоянию на Угре Россия стала великим многонациональным евразийским государством».

Татарстанские же ученые настаивают на том, что стояние на Угре не имеет никакой исторической подоплеки. «На начальном этапе развития отечественной исторической науки, с легкой руки Карамзина стояние на реке Угре в 1480 году попало в историю как дата освобождения Руси от „ордынского ига“, — пишет Хакимов. — Однако на сегодняшний день взгляды Карамзина пересмотрены — стояние на реке Угре 1480 года было кульминацией многолетнего противостояния между Великим княжеством Московским и Большой Ордой. Сражение не состоялось. Событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но не актом освобождения Москвы от власти татар. С научно-исторической точки зрения стояние на реке Угре нельзя рассматривать как особо значимое историческое событие, связанное с освобождением Руси от ордынской власти».

В исторической справке историков также подчеркнуто, что известный историк Чарльз Гальперин убедительно обосновал, что даже русские книжники изначально смотрели на события 1480 года всего лишь как на один из удачных эпизодов противостояния татарам, но с течением времени, по мере укрепления Русского государства, стояние на Угре стало приобретать религиозное значение, пока не превратилось в эпохальное столкновение истинных христиан с «мусульманскими варварами». «Конечно, подобный концепт не только далек от исторической реальности, но и может вызвать серьезный диссонанс в современном многонациональном, поликонфессиональном и толерантном обществе», — уверен Хакимов.

— «С легкой руки Карамзина», «противостояние татарам», «после 1480 года Русь продолжала выплачивать дань, что является очевидным свидетельством ее зависимости от татарских ханов», — процитировал Хакимова Прокофьев. И возмущенно продолжил. — Мы говорим людям, дескать, вам нечего вспоминать, потому что вы продолжили платить дань татарам. Исходя из этого документа, все так выглядит. Таких документов, который Институт истории прислал, близко не должно быть. Ну зачем унижать другую сторону?

— Это всего лишь историческая справка. У нас запросили историческую справку, — возразил Аксанов.  

— Я буду голосовать против по причине того, в каком формате подана информация. Во-вторых, Калужская область — один из немногих союзников Татарстана в вопросах бюджетного федерализма. И мы здесь могли бы вообще этот вопрос не рассматривать, — перешел на более высокие тона Прокофьев.

Артем Прокофьев заявил, что будет голосовать против, аргументировав свое решение тем, что Татарстан, по его мнению, «обвинят едва ли не в ордынском реваншизме»

«КАКАЯ-ТО РЕАКЦИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ»

— Ровно таким же образом вы подаете это «пальто», ровно таким же, — осадила Прокофьева Римма Ратникова.

— У вас очень неудобное «пальто», — добавил Валеев.

— Нет, ну а вы читали это письмо? — в очередной раз возмутился Прокофьев.

— Читали, — спокойно ответила Ратникова и продолжила — Определенная некорректность есть, давайте с этим согласимся. Но понятно, что каждый регион ищет какие-то темы для собственного брендирования, и Калуга, наверное, тоже хочет такую вилку забить, чтобы вся страна потом вместе с ними отмечала, для продвижения региона это в их интересах. Но Институту истории просим более корректно, такие подробности здесь не нужны.

— То, что они написали, это уже везде всюду написано, это общеизвестные факты, они ничего не придумали. Это написано учеными, историками — они тысячу раз об этом говорили. Они ничего не открыли, здесь ничего нового нет. Может быть, в Госсовет не нужно было такое направлять, потому что мы это направляем депутатам туда [в Калужскую область], — попытался найти компромисс Валеев.

— Да, политический окрас принимает это дело, — вдруг неожиданно согласилась с Прокофьевым Ратникова.

— Да, политический, не научный. Академии наук слово, — передал слово Валеев президенту Академии наук с надеждой, что тот «бросит» белый платок между депутатами.

Но Мякзюм Салахов ответил, что хочет прокомментировать ситуацию не как ученый.

— Я не историк, я физик, поэтому я набираю в „Википедии“ запрос, что такое стояние на реке Угре. Но тут совершенно другое написано. Институт истории должен поправлять это, сюда обращаться, — обратился он к Аксанову. — „Стояние на реке Угре — военные действия в 1480 году между ханом Большой Орды Ахматом и великим князем московским Иваном III. По мнению большинства советских и российских историков, положило конец монголо-татарскому игу на севере и северо-востоке Руси, где оно держалось дольше всего, и где шел процесс становления единого Русского государства, которое стало полностью независимым“, — процитировал википедию Салахов. — Вот здесь как-то надо исправлять. Это основа. Люди смотрят сюда. Им больше ничего не надо».

Мякзюм Салахов (справа), процитировав «Википедию», заявил: «Вот здесь как-то надо исправлять. Это основа. Люди смотрят сюда. Им больше ничего не надо»

— И в Московском княжестве единства не было. Они же тоже раскололись и разбежались в разные стороны, — продемонстрировала свои исторические познания Ратникова.

— Я думаю правильно, тут рассматривать даже не надо было, — поддержал Валеева Салахов.

— Мы же не выносим этот вопрос на сессию Госсовета, мы просто свое мнение как комитета направляем, — уточнил председатель комитета.

— Нет, сейчас это несерьезно — 500 лет, 50 лет... Давайте еще что-нибудь найдем, — возмущался инициативе калужских законодателей Салахов.

— Мы можем вообще не направлять [пояснительную записку], — попытался найти компромисс Валеев. — Но к нам обращаются, у нас должна быть реакция. Что думаете, депутаты?

— Мы же можем отправить без исторической справки? — включился в дискуссию еще один депутат, директор Дома дружбы народов Ирек Шарипов.

— Нет, мы поддерживаем, — продолжил Салахов.

— Принять к сведению, конечно, — поддержал своих коллег Мухаметзянов.

— Обратились к председателю Госсовета с просьбой узнать наше мнение. Фарид Хайруллович обратился в наш комитет с просьбой направить ответ, — объяснял причину дискуссии Валеев.

— Какая-то реакция должна быть. Надо эту дату отмечать в пределах самой области, — предложил Мухаметзянов.

— Они отмечают, — ответил на это Валеев. — Да, это их право.

— Теперь хотят выйти на российский уровень, — уточнила суть вопроса Ратникова.

После небольшой дискуссии Валеев вынес этот вопрос на голосование. Все, кроме одного, проголосовали за принятие постановления в адрес своих калужских коллег.

— Артем Вячеславович, не будет же сопроводительного письма — «пальто» не будет, без «пальто» отправляем, — имея в виду, что постановление в Заксобрание Калуги решили направить без исторической справки, обратился к Прокофьеву Валеев.

— Я против, — был непреклонен депутат.

После небольшой дискуссии Разиль Валеев вынес вопрос на голосование. Все, кроме одного, проголосовали за принятие постановления в адрес своих калужских коллег

«НИКАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ К ТАТАРАМ У НАС НА ЭТОЙ ПОЧВЕ НЕТ. ИМЕЙТЕ ЭТО В ВИДУ!»

Напомним, вопрос о вынесении памятной даты 11 ноября — Дня стояния на реке Угре — на федеральный уровень возник впервые в апреле этого года. Тогда «БИЗНЕС Online» дозвонился до губернатора Калужской области Анатолия Артамонова, который очень эмоционально ответил на вопрос нашего корреспондента о том, правда ли, что Калужская область выдвинула идею празднования в России дня свержения татаро-монгольского ига. «Это неправда, нигде и никогда я об этом не говорил! Я ни в коем случае не называю этот день свержением „монгольского“ или тем более „татарского ига“! У нас была Золотая Орда, это было многонациональное образование — государство Золотая Орда. Это не имеет отношения к какому-либо народу. Да, русские княжества находились под вассальным управлением Золотой Орды. И 11 ноября 1480 года этот вопрос о независимости русских княжеств решился, и они объединились в единое государство. Никаких претензий к монголам и татарам у нас на этой почве нет. Имейте это в виду!» — сказал тогда калужский губернатор .

Позже министр внутренней политики и массовых коммуникаций Калужской области, историк по образованию, Олег Калугин разъяснил позицию калужской администрации на сайте «БИЗНЕС Online» в своем блоге: «Почему мы пошли на то, чтобы признать дату победного окончания Великого стояния на Угре в 1480 году федеральным праздником? У нас в области дата 11 ноября уже введена в качестве регионального праздника. Дело в том, что этой инициативой мы преследуем объединительные цели. Это тот самый исторический момент, когда и Московское государство, и Крымское ханство, и Казанское ханство воевали с общим врагом — Большой Ордой, которая не была ни татарской, ни финно-угорской. Это было имперское, космополитичное образование, которое не принадлежало к какому-то конкретному народу. Это была империя, которая в большей степени мешала жить и развиваться тем государственным образованиям и племенным союзам, которые находились рядом, в частности казанским татарам и финно-уграм. Мы считаем, что это наша общая история и объединительное значение этого праздника велико».

Фото: gossov.tatarstan.ru