Дело «Адмирала»: «Это беспрецедентно, суд сделал все, чтобы они допрошены не были»

«СВИДЕТЕЛИ СТОЯЛИ ПОД ДВЕРЯМИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, А СУД ИХ НЕ ВЫЗВАЛ»

Очередное судебное заседание по делу о пожаре в торговом центре «Адмирал» в среду, 28 ноября, началось с ходатайства адвоката подсудимого Роберта Хайруллина Рушании Камаловой. Защитница выступила с просьбой допросить двух свидетелей. Судья Феликс Сабитов поинтересовался у сторон, не будет ли кто-то против. Но узнав, что противников у ходатайства нет, все же не принял по свидетелям никакого решения. Вместо этого  он предложил адвокатам экс-начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП Жанны Алпаровой приступить к оглашению материалов дела, которые они вместе со своей клиенткой считали очень важными.

Корреспондент «БИЗНЕС Online» поинтересовался у одной из адвокатов Алпаровой, почему именно эти материалы они посчитали важными для оглашения. «Априори все стороны знакомились с материалами дела. Но по закону у нас предусмотрено так, что суд в своем приговоре может ссылаться только на те документы, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. С учетом того, что в том числе и на данных документах защита Алпаровой будет строить свою защиту в прениях, соответственно, мы должны эти документы исследовать. Все остальное вы услышите в прениях. Это нужно для защиты Алпаровой», — объяснила адвокат Наталья Фарукшина.

В итоге вместе с перерывом оглашение документов продолжалось до половины пятого вечера. На заседании перечислялась масса документов: счета в банках, которыми владела или владеет Алпарова, справка по ее автомобилю, озвучивались номера и марки телефонов, изъятых у нее и у других подозреваемых по этому делу. И Алпарова очень чутко реагировала на слова двух своих адвокатов, время от времени переспрашивая фамилии и даты.

«Это когда написано? А, я тогда там уже не работала!» — то и дело отмечала она своими замечаниями перелистывание бумажных страниц.

В суде также заслушивались документы, в которых арендатор «Адмирала» Гусейн Гахраманов обещал «в самые кратчайшие сроки» устранить все нарушения в плане противопожарной безопасности, а также ответы прокуратуры, где проговаривалась мысль о том, что главное — не закрыть торговый центр за нарушения противопожарной безопасности, а принять меры к устранению нарушений.

В суде также заслушивались документы, в которых арендатор «Адмирала» Гусейн Гахраманов обещал «в самые кратчайшие сроки» устранить все нарушения в плане противопожарной безопасности

СВИДЕТЕЛИ ИЗ «УК «АС МЕНЕДЖМЕНТ»  

Ближе к концу заседания Камалова опять подняла тему со свидетелями, попросив записать в протокол, что такое отношение к ним просто недопустимо. И когда примерно в 16.30 судья Сабитов заколебался и даже попросил одного из приставов выглянуть в коридор, тому оставалось только развести руками: «Никого нет. Ушли». 

После окончания процесса адвокат Камалова прокомментировала нашему корреспонденту ситуацию с недопрошенными свидетелями. Как выяснилось, это Светлана Семина, финансовый директор «УК „АС Менеджмент“» и Леонид Романов, чья должность на сайте ASG указана как «генеральный директор консалтинговой компании „Поволжский антикризисный институт“» (ПАИ). По данным справочного сервиса «Контур.Фокус», существует несколько юрлиц с названием ПАИ, включая несколько уже ликвидированных, все они аффилированы с ASG и размещаются по адресу: улица Сибирский тракт, 34.   

«Дело в том, что эти свидетели, во-первых, заявлены в обвинительном заключении и не раз допрашивались на следствии. Сегодня они явились, чтобы дать свои показания. По нормам уголовно-процессуального законодательства свидетели — неважно, по чьей инициативе они вызваны — обязаны быть допрошены. Люди отпрашиваются с работы, выделяют на это время. Это, я считаю, беспрецедентно: все стороны не возражали против их допроса, в том числе и государственное обвинение, и те защитники, которые исследовали материалы дела. Они не возражали, чтобы сначала были допрошены свидетели. Суд тем не менее сделал все, чтобы они допрошены не были», — отметила Камалова.

Адвокат заметила, что из-за этой ситуации защита оказалась в такой же растерянности, как и все остальные участники процесса. «Я с таким никогда не сталкивалась. Учитывая, что ни одна из сторон не возражала против их допроса и свидетели стояли под дверями судебного заседания, суд тем не менее их не вызвал. Чем он это мотивировал? Мотивации как таковой не было. Никакого объяснения», — подчеркнула адвокат.

Следующее заседание по делу «Адмирала» прошло 5 декабря. Адвокат Камалова вновь обратила внимание суда на тот факт, что для допроса не были вызваны явившиеся в суд свидетели Семина и Романов. «Я считаю, что были нарушены положения части 4 статьи 271 УПК РФ, согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица, явившегося в качестве свидетеля…» — подчеркнула Камалова.

Заявление Камаловой по ее требованию было приобщено к материалам дела, и суд продолжил оглашение документов по требованию адвокатов Алпаровой. «Исследуется том 244, лист тома один…» — начала защитник.

По словам адвоката, выполнение работ по установке автоматической системы пожаротушения на всей площади торгового комплекса не решало бы существующей проблемы

«ГИБЕЛЬ ЛЮДЕЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ВЕНТИЛЯЦИИ НЕ ИМЕЕТ»

Вновь начались бесконечные перечисления «документов по результатам инвентаризации», «накладной на внутреннее перемещение основных средств», «сопроводительного письма от заместителя руководителя процессуального отдела», других малопонятных бумаг. Так, было оглашено заключение пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которым автоматическая система пожаротушения не соответствовала требованиям норм пожарной безопасности и не являлась полноценной работоспособной системой пожаротушения. Однако, как следовало из текста документа, «гибель людей, травмы различной степени тяжести у других потерпевших были вызваны полученными при обрушении здания травмами и причинно-следственной связи с отсутствием системы вытяжной вентиляции не имеет».

По словам адвоката, выполнение работ по установке автоматической системы пожаротушения на всей площади торгового комплекса не решало бы существующей проблемы. «Если данное нарушение было бы устранено в рамках исполнительного производства, это обстоятельство не могло предотвратить пожар и его последствия в силу неисправности самой системы. При этом следствием проигнорировано, что в исполнительном листе не упоминаются нарушения, связанные с неисправностью систем пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре… Получается, что проблема заключалась не в обустройстве указанной системой всех площадей торгового комплекса, как это указано в исполнительном листе, а в качестве самих систем и работ по их монтажу», — подчеркнула адвокат.

Со временем оглашаемые документы становились интересней. Судя по заявлениям, написанным коллегами экс-руководителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, во время следствия на них оказывалось давление с целью очернить Алпарову. «Меня оскорбило», «меня очень возмутило, что…» — писали судебные приставы во множестве документов, негодуя, что следствие, по их мнению, просто «назначило» Алпарову обвиняемой.

Так, сотрудники межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам в своем обращении заметили, что глубоко возмущены сложившейся ситуацией вокруг расследования уголовного дела в отношении Алпаровой. «Жанна Александровна только за пару дней до трагедии вышла на работу из декретного отпуска. Когда был пожар, она вместе с сотрудниками приехала в „Адмирал“, плакала, потом вернулась в отдел», — вспоминают ее бывшие подчиненные события тех дней.

По словам приставов, их неоднократно вызывали в качестве свидетелей на допрос в следственный комитет России. В ходе допросов они столкнулись с «негативным поведением следователей». Так, в протоколе допросов были отражены интересующие следствие вопросы и готовые ответы к ним, подчеркивают приставы.

«На вопрос о том, приезжала ли Алпарова в межрайонный отдел во время командировок <…>, а также во время своих отпусков, проводила ли совещания в межрайонном отделе с сотрудниками в тот период, давала ли какие-либо указания сотрудникам отдела <…>, наши ответы следователей не устраивали в связи с тем, что мы отвечали на данные вопросы правдиво, то есть отрицательно», — пишут приставы.

Чуть позже оказалось, что одному из обвиняемых — Альберту Халикову — стало плохо. Судя по всему, в душном зале у него подскочило давление. В связи с этим судья Сабитов принял решение продолжить судебное заседание в следующую среду, 12 декабря.