Казалось бы, ну сколько можно про Стросс-Кана! Ан нет, не получается: любая попытка обсудить макроэкономические проблемы сводится к той или иной роли ФРС/МВФ, а уж тут без Стросс-Кана никак не обойтись. Однако в одном из предыдущих текстов я писал, что не исключено, что целью удара был не сам Стросс-Кан, так сказать, как личность, а МВФ как организация, поскольку именно она могла стать лидером изменений, вносимых в современную финансовую модель. Что, естественно, сильно не нравится тем, кто является ее бенефициарами. 

При этом нужно понимать, что здесь, при анализе мировой финансовой ситуации, я выступаю исключительно как аналитик, т. е. человек, который пользуется только открытыми источниками. Единственным моим отличием от массы других комментаторов является наличие внятной и, в общем, проверенной теории экономического кризиса, которая позволяет не только отсекать очевидные глупости в источниках информации, но и делать логически непротиворечивые выводы. Отметим, что для России ситуация – совершенно иная: тут как раз инсайдерская информация у меня есть, из-за чего я иногда молчу даже тогда, когда мне есть что сказать. 

Впрочем, вернемся к основной теме. Именно из-за того, что я выступаю в качестве аналитика, любое подтверждение моих теорий представляется мне достаточно ценным – как в экономическом плане (хотя тут мелких подтверждений уже особо и не надо, поскольку теория кризиса, в общем, достаточно подтвердилась), так и в политическом. Поскольку одно дело – произносить фразы типа «Бытие определяет сознание», а совсем другое – на основании этих фраз делать далеко идущие выводы. Тем интереснее оказалась статья, которая вышла в журнале «Тайм». 

В соответствии с ней, арест главы МВФ Доминика Стросс-Кана по обвинению в попытке изнасилования может усилить позиции доллара, уменьшив шансы на введение единой мировой валюты. Далее журнал напоминает, что Стросс-Кан предложить использовать эмитируемую МВФ квазивалюту, специальные права заимствования (SDR), как способ снизить зависимость государств в мире от доллара США, а затем более или менее подробно описывает идею с новой мировой валютой, объясняя, что привлекает эта идея в основном страны с развивающейся экономикой, например, Бразилию и Китай. 

Тут можно поспорить, поскольку введение «центробанка центробанков» лишает Китай определенной доли самостоятельности, но это – не самое принципиальное место. А журнал пишет, что, в соответствии с планами, Мировой банк уже в 2025 году будет вынужден отойти от единой валютной системы в связи с ростом развивающихся рынков. При этом, по его мнению, наиболее вероятной заменой будет мультивалютная система, в которой в равной степени будут доллар, юань, евро и, возможно, SDR. 

Далее в статье приводятся цифры падения роли доллара в мировой экономике и некоторые другие данные, но сами по себе они не очень интересны. Главное – это вывод, который я уже написал, но повторю еще раз: арест Стросс-Кана и неминуемое падение авторитета МВФ приведут к задержке планов по отказу от доллара как мировой валюты. 

Здесь нужен еще один важный комментарий. Мировой банк писал в своем докладе о мультивалютной системе, но неявно предполагал, что система разделения труда останется единой. У меня тут есть серьезные сомнения: я считаю, что на сегодня единая, глобальная система разделения труда распадется на несколько частей, в каждой из которых будет своя «главная» валюта, причем внутри зон она будет иметь монополию, а в рамках межзонального обмена будет привязана к золоту. Но это – всего лишь мнение, хотя с тех пор, как оно было высказано (в начале 2000-х гг.), серьезных оснований для отказа от него не было. 

Но вот создание «центробанка центрбанков» – это совершенно другой проект. Его главная цель – сохранить единую систему разделения труда и, соответственно, финансовую систему. Но! В т. ч. за счет резкого сокращения общего объема тех лиц, которые на ней сегодня паразитируют. В некотором смысле этот проект напоминает те процессы, которые сегодня происходят в российской элите: из-за сокращения общего пирога элита начинает «отсекать» те свои части, которые признает не самыми важными, с целью сохранения системы в целом. Отметим, что «не самые важные» вовсе не значит «маленькие». Как раз наоборот: численное сокращение может быть в несколько раз. 

А вот с точки зрения большей части уже финансовой элиты Запада (как раз той, которая должна пойти, что называется, на убой), оба проекта одинаково неприемлемы. Но распад мира на зоны, т. е. полное разрушение современной системы, этот «финансовый планктон» (название, как понятно, дано по аналогии с планктоном офисным), т. е. люди, которые получают сверхдоходы по сравнению со средней заработной платой в стране, не создавая, в общем, никакого реального продукта, а только перераспределяя в свою пользу эмиссионные деньги, не приемлет категорически. И для них план «центробанка центробанков» от распада мировой системы разделения труда ничем не отличается. 

Но мы-то понимаем, что это – разные планы, и дискредитация МВФ нарушает один из них, но ускоряет другой! По этой причине вывод, сделанный в статье в журнале «Тайм», на самом деле совершенно неверный. Да, план создания еще одного этажа финансовой надстройки, превращения МВФ в «центробанк центробанков», скорее всего, от этого сильно замедлился и, быть может, даже стал неосуществимым. Собственно, в экономическом смысле, как я уже писал, он результата дать и не может, поскольку его эффективность может проявиться только после кризиса, но никак не до него. Но в политическом – да, шансы сильно упали. 

А вот вероятность распада мира на валютные зоны, наоборот, увеличилась, поскольку МВФ как международная финансовая организация, как и ее «сестры», Мировой банк и ВТО (ГАТТ), созданные в рамках Бреттон-Вудских соглашений, были теми скрепами, которые объединяли мир. Так что в заключение можно отметить, что статья в «Тайм» не только подтвердила мой политический вывод, но и продемонстрировала ту типовую иллюзию, которая сегодня есть у «финансового планктона» на Западе.

(Fintimes, 19.05.11)