Фото: metshin.ru

ЕЩЕ РАЗ О «МУТНЫХ» КОМПАНИЯХ

Общероссийский народный фронт (ОНФ) активизировал свою работу по «мусорной» тематике. 5 марта глава федерального исполкома ОНФ Михаил Развожаев провел пресс-конференцию, на которой был представлен доклад об итогах кампании по контролю за реализацией «мусорной» реформы.

Некоторые факты, озвученные в докладе «„Мусорная“ реформа. Первые итоги», представляют особый интерес для ситуации в нашей республике. В частности, эксперты ОНФ по итогам анализа 142 региональных операторов по обращению с ТКО выявили, что в штате 5 (4%) регоператоров отсутствуют работники, у 15 (11%) числится один сотрудник. Кроме того, у ряда регоператоров размер уставного капитала колеблется в пределах 10–20 тыс. рублей, при этом прибыль за 2017 год отсутствует. Используя выражение президента Владимира Путина, Развожаев назвал таких сомнительных регоператоров «мутными» компаниями, способными дискредитировать всю «мусорную» реформу. Эксперты ОНФ также провели мониторинг торгов по выбору регоператоров, который показал отсутствие конкуренции в этой сфере. Из 230 проведенных торгов 153 (66%) прошли только с одним участником.

Доклад ОНФ вызвал широкий публичный резонанс, так что его основные положения были озвучены в одном из сюжетов воскресного выпуска «Вестей» с Дмитрием Киселевым. Только после этого отреагировала ассоциация «Чистая страна», представляющая интересы регоператоров по обращению с ТКО. Правда, претензии ассоциации в адрес ОНФ оказались размытыми. «В отношении списка „мутных“ региональных операторов сообщаем, что юридические лица, которым по итогам проведенных в установленном порядке конкурсных отборов присвоены статусы региональных операторов, соответствуют требованиям, предъявляемым к участникам конкурсных отборов в соответствии с законодательством РФ, — ответила «Чистая страна». — Сравнения прогнозной необходимой валовой выручки, уставного капитала и срока действия соглашения не могут свидетельствовать о том, что региональные операторы могут не исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, представленный анализ требует уточнения».

Сама формулировка о том, что представленный ОНФ анализ требует уточнения, а весь доклад — переосмысления, говорит о том, что предъявить в адрес авторов доклада в общем-то нечего. ОНФ четко обозначил свою ответственность за озвученные показатели, тем более что они взяты из открытых источников, достоверность которых никто не оспаривает.

«У нас даже муравей в 50 раз больше тащит груза, чем весит сам, — отмечал координатор проекта ОНФ «За честные закупки» и депутат Госдумы РФ Антон Гетта, выражая недоумение итогами многих торгов. — Однако фирма, которая „весит“ 10 тысяч рублей уставного капитала с одним человеком, берет на себя обязательства на 29 миллиардов — это гораздо больше, чем даже муравей может себе позволить». Он имел в виду карельскую фирму ООО «Автоспецтранс». Однако другой фигурант списка «мутных» регоператоров — ООО «Гринта», ответственное за восточную зону Татарстана, — несильно уступает, так как этой компании, по данным ОНФ, доверено почти 26,9 млрд рублей.

Фото: kzn.ru

«СТАРТАПЫ НЕ ДОЛЖНЫ ДОПУСКАТЬСЯ К ОСВОЕНИЮ МНОГОМИЛЛИАРДНЫХ БЮДЖЕТОВ»

Я считаю, что включение «Гринты» в список «мутных» регоператоров абсолютно обосновано. Я еще раз хочу привести показатели по динамике численности персонала этой компании: в декабре 2017 года в штате значился один человек, в первом квартале 2018-го — два, к началу конкурса по выбору регоператоров «Гринту» искусственно «накачали» до 107 сотрудников, но к декабрю 2018-го в ней числились 9 работников. И о финансовом состоянии: размер уставного капитала — 10 тыс. рублей, общий размер оборотных средств на конец 2017 года — 59 тыс. рублей, причем большинство показателей бухгалтерской отчетности за этот период нулевые. Кроме того, на балансе «Гринты» не значится никаких объектов. Для участия в конкурсе по выбору регоператора были заключены три договора на аренду полигона, мусоросортировочной и мусороперегрузочной станций, однако по завершении конкурса они прекратили действие.

Очевидно, что данные факты не вписываются в лубочную картинку, которую пытается изобразить гендиректор «Гринты» Светлана Ярлыченко в интервью «БИЗНЕС Online». Она не видит несуразности в том, что значительная часть полномочий передана «Гринтой» на аутсорсинг, полагая, что «численность персонала в наше время не является значимым показателем, в отличие от продуктивности или, если хотите, КПД сотрудника». Звучит не только смешно, но и издевательски. Конечно, если в штате оставить одну Ярлыченко и обеспечить ей бюджет в размере почти 27 млрд рублей, КПД гендиректора просто зашкаливал бы. Она сразу же стала бы «золотым кадром России». Но проблема «Гринты» не в активном использовании аутсорсинга, а в том, что у нее нет персонала для исполнения своих прямых обязанностей. Эту работу выполняют субподрядчики, которые к тому же заключили договоры не с самим регоператором, а с компаниями-«прокладками». Тезис Ярлыченко о том, что «Гринта» — это стартап, должен в принципе поставить под вопрос результаты конкурса по выбору регоператора. Стартапы, то есть компании с короткой операционной историей, вообще не должны допускаться к освоению многомиллиардных бюджетов.

Не выдерживает критики позиция Ярлыченко по поводу сомнительного результата одного из аукционов, выигранного на безальтернативной основе компанией-«прокладкой» «КамВторПолимер», которая аффилирована с «Гринтой». Республиканское антимонопольное ведомство признало данный аукцион не соответствующим требованиям закона и обязало «Гринту» в срок до 31 января устранить нарушения законодательства. Ярлыченко делает вид, что вопрос закрыт. Однако проблема в другом. Указанный аукцион был признан незаконным при прежнем руководителе республиканского УФАС. Нынешнее же руководство, предполагаю, пока задумалось… Но нарушение так и осталось неустраненным.

И уж совсем наивным выглядит утверждение Ярлыченко о том, что аффилированная с «Гринтой» компания «КамВторПолимер» выиграла аукцион на безальтернативной основе только потому, что другие участники, в том числе челнинский «Горкоммунхоз», заявку на участие в аукционе не подавали. Уж кто-кто, а гендиректор «Гринты» прекрасно осведомлена, что «КамВторПолимер» выиграл аукцион, потому что изначально был определен в качестве победителя, то есть примерно так же, как сама «Гринта» выиграла безальтернативный конкурс по выбору регоператора.

Впрочем, есть основания вообще поставить под сомнение конкурс по выбору регоператора в восточной зоне. Дело в том, что в конкурсной документации «Гринты» значился мусорный полигон в Набережных Челнах. Земля под этим полигоном принадлежит муниципалитету автограда, который передал ее в аренду «Поволжской экологической компании». Последняя заключила договор аренды полигона с «Гринтой». Однако этот документ не имеет юридической силы, так как отсутствует разрешение со стороны собственника земли — муниципалитета Челнов. Кроме того, в конкурсной документации «Гринты» должна была иметься лицензия на пользование данным полигоном, но такого документа представлено не было. Неудивительно, что по окончании конкурса договор аренды полигона был прекращен. При этом остается неясным, каким образом компания «Гринта», не имея полного состава документов, была допущена к конкурсу, победив в нем на безальтернативной основе. Думаю, этот вопрос требует пристального внимания компетентных органов.   

Николай Атласов

Продолжение следует.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции