«Малые предприниматели завязывают с бизнесом и переходят в чиновники»

«Первое, что Владимир Путин зафиксировал, — что в экономике у нас вроде все неплохо, макростабилизация, но темпы роста недостаточные. Второе — что недостаточны доходы у россиян, надо повышать» Фото: kremlin.ru

В РОССИИ СРЕДНИЙ КЛАСС ГИБНЕТ

Фактически развенчал миф о более или менее хорошей жизни среднего класса в России международный исследовательский холдинг Romir — он выявил, что сегодня это самая закредитованная социальная прослойка в стране. Самая замордованная. Но кроме этого исследования, выявившего, что в России гибнет средний класс (и это соответствует общемировым тенденциям), было еще сразу четыре высказывания на эту тему Владимира Путина: три коррелированных с исследованиями Romir и одно антикоррелированное. Первое, что Путин зафиксировал, — что в экономике у нас вроде все неплохо, макростабилизация, но темпы роста недостаточные. Второе — что недостаточны доходы у россиян, надо повышать. И третье его высказывание, совершенно для меня удивительное, — что Центробанк России работает удовлетворительно по трехбалльной шкале. Это значит, сильно здорово работает. Это непонятное утверждение, поскольку, на мой взгляд, совершенно очевидно — то, о чем президент говорил в первых своих двух тезисах, напрямую зависит от Центробанка РФ и от финансово-экономического блока. Поэтому, с моей точки зрения, два первых высказывания и третье совершенно не коррелируются. О четвертом чуть позже.

Если вернуться к связанной с экономическим ростом проблеме среднего класса, то это тема чрезвычайно запутанная, так что даже определяют средний класс по-разному. Есть классическое западное определение, есть наши разные определения. На мой взгляд, чтобы разобраться, надо зафиксировать некие базовые вещи. У меня есть четыре базовых утверждения.

Первое — это оценка: а что такое, собственно, рост? Цель деятельности экономических систем и вообще любой живой системы — повышение вероятности выживания. Это касается и семьи, и страны, и большой, общечеловеческой цивилизации.

Второе — то, что вероятность выживания страны, цивилизации зависит от шести основных факторов. Это вооруженность вещами, вооруженность энергией, вооруженность информацией, численность населения, качество населения и доступные природные ресурсы.

Третья аксиома — что экономика, собственно, и заключается в разумном распределении этих ресурсов по тем самым шести факторам. То есть что тратить на здоровье людей и, соответственно, на их численность, что тратить на образование, что — на информационную составляющую… Может ли быть общество чисто информационным, как некоторые мыслят себе? На самом деле распределение по этим шести основным факторам — это и есть задача экономики для дальнейшего повышения вероятности выживания системы.

Четвертая аксиома связана с тем, что, чтобы распределять, надо знать, что на сегодняшний день ценнее. Скажем, информация или энергия? Эта задача никакого теоретического решения не имеет. Отсюда и появляется рынок как способ измерения относительной ценности этих ресурсов, этих факторов. Следом — деньги и все остальное. Однако рынок тоже имеет определенные проблемы. Он через огромное число транзакций решает задачу приближенно. Но в связи с тем, что случайные колебания огромные, он может траекторию развития разбалтывать, что называется, экономическими кризисами. А в нынешнем мире, поскольку виртуальные рынки разбалтывание мультиплицируют, иногда в тысячи раз, то угроза этого разбалтывания огромна. Отсюда — роль государства, роль госсобственности и их оптимального сочетания. Правильная экономика прежде всего разумно определяет меру хаоса и порядка, меру государственного регулирования и частной инициативы.  

«Но что в последнее время мы наблюдаем? На Западе средний класс начинает съеживаться. На мой взгляд, это связано с тем, что двухпартийные системы рушатся» Фото: «БИЗНЕС Online»

НА ЗАПАДЕ СРЕДНИЙ КЛАСС НАЧИНАЕТ СЪЕЖИВАТЬСЯ

Отсюда и сложились двухпартийные системы, которые осуществляют оптимизацию хаоса и порядка. То есть основная функция двухпартийных систем — решать эту задачу.

Как работает эта двухблоковая система? Стало хуже людям жить, доходы начали падать, вероятность выживания уменьшается — люди меняют власть. Одна — сторонница либерализации, другая — сторонница чего-то более социального, более консервативного.  Чередование их и обеспечивается двухпартийной системой, и оптимизирует более-менее меру госрегулирования и частной инициативы.

И вот эту задачу эффективнее всего решает средний класс. Почему именно он тут наиболее значимый? Потому что он точнее всего и быстрее всего реагирует на уменьшение или увеличение доходов. Бедный класс, беднейшие люди имеют очень мало шансов — в силу образования и не только — перескочить в средний класс. И на небольшие изменения темпов роста экономики почти не реагируют, эти люди как были нищими, так нищими и остаются. Чуть менее, чуть более, но это фактически незаметно. Точно так же богатая часть населения — она, имея собственность и власть как результат наличия собственности может при небольших изменениях темпов роста экономики обеспечивать себе прежние доходы, поджимая как раз средний класс. В этом смысле наиболее чувствительная часть к двухпартийному регулированию — именно средний класс. На Западе это его основная стабилизирующая функция. Поэтому там классическое определение среднего класса через доход. То есть это те, кто имеют доходы выше определенного уровня. Для России, там считают, это зарплата в 30 тыс. рублей на человека. Получаешь столько — относишься к среднему классу. Но учитывают еще и расходы.  

Но что в последнее время мы наблюдаем? На Западе средний класс начинает съеживаться. На мой взгляд, это связано с тем, что двухпартийные системы рушатся. Эффективность двухпартийной системы зависит от скорости ее реакции и скорости развития событий, в том числе в экономике. А события в нынешнем мире начинают развиваться настолько быстро, что двухпартийная система не успевает нормально отрабатывать. Грубо говоря, четыре года между выборами — это слишком большое время по нынешним временам. Надо гораздо быстрее реагировать. Отсюда на Западе начинается чехарда с непрерывными дополнительными, промежуточными выборами. То есть сама система начинает тоже хаотизироваться. При этом главная функция среднего класса в западном определении (через доходы и расходы) — его стабилизирующая функция перестает быть значимой. Отсюда, на мой взгляд, на Западе гарантированно плохая судьба среднего класса, поскольку его полезность и необходимость на данном этапе исчезают. Думаю, в обозримой перспективе это будет продолжаться неизбежно.

ВОТ 10-БАЛЛЬНАЯ ШКАЛА НА СОЦИАЛЬНОЙ ЛЕСТНИЦЕ — ОПРЕДЕЛИТЕСЬ, НА КАКОЙ ВЫ СТУПЕНЬКЕ

В России просто так пользоваться западными мерками среднего класса, вообще говоря, нельзя. Характерно, что в нашей стране институт социологии, который занимался средним классом, определяет его иначе. Доходы тоже упоминает, что они должны быть больше локального среднего. Но дальше идет утверждение, что для российского среднего класса надо, что это были люди образованные. По-моему, это даже ставится на первое место — что надо иметь либо высшее, либо специальное образование. Еще — чтобы труд был не физическим. А также — что человек сам должен себя позиционировать как относящегося к среднему классу. Технически это делается так: вот 10-балльная шкала на социальной лестнице — определитесь, на какой вы ступеньке. Если человек определяет, что выше четвертой, то он попадает в средний класс. Думаю, это как раз правильно, поскольку человек в большинстве случаев все-таки верно оценивает свои таланты и способности, и понимает свое потенциальное место в этой системе. Думаю, таких людей надо относить к среднему классу, даже если их доходы, из-за невозможности реализоваться в полном объеме, не в полной мере соответствуют критериям.

Но российское определение тоже не очень точное. Простой пример — по этим определениям, что западным, что российским, в одном классе оказываются и малый бизнес, хайтековский и любой другой, и бюрократы — труд у них умственный, доходы высокие, и серые, и белые, образование, как правило, высшее. Но понятно, что у них цели и задачи совершенно разные в нашей стране. В этом смысле не очень функциональное определение среднего класса — что чисто западное, что российское.

На мой взгляд, средний класс все-таки надо для России определять как людей, которые, не располагая рентной собственностью, своими знаниями и трудом обеспечивают себе и своей семье должный доход и, соответственно, повышение вероятности выжить. То есть достаточные затраты на здоровье, образование и так далее. И вот такой средний класс, он, по моему мнению, в России все-таки исчезает.

МОЖЕТ БЫТЬ, СУМЕЕМ УВЕЛИЧИТЬ ПОКА ЧТО МАЛЫЕ ШАНСЫ НА ВЫЖИВАНИЕ

Опираюсь снова на личный опыт. Знаю немало случаев, когда малые предприниматели завязывают со своим бизнесом и переходят в чиновники — на гарантированный доход. Так, квалифицированному оценщику часто довольно легко перейти в чиновники. По линии недвижимости переходят риелторы. Ну и так далее. Это история нередкая. Думаю, что и многие мои читатели знают такие случаи.

В значительной степени это определяется тем, что всевластной российской бюрократии средний класс не нужен. Он не является для нее источником основных доходов. И нулевые темпы роста экономики бюрократию тоже не сильно волнуют — себе свою часть доходов она в любом случае обеспечит.  

Как решать проблему гибели среднего класса? Эта проблема все-таки политическая. А наш средний класс не создал для себя конкурентной политической машины. Бюрократия для себя ее сделала — та же «Единая Россия» это политическая машина бюрократии. Отсюда позитивно судьбу российского среднего класса на данном этапе, на мой взгляд, в целом решить, наверное, не удастся. Тенденция на его исчезновение, полагаю, будет продолжаться. Но за некоторыми исключениями. Они связаны с тем, что надо делать бомбы, оружие в широком смысле, и это наша высшая власть понимает. А современные виды оружия требуют креативного класса с обеспечением его высокими доходами. Значит, это в любом случае будет растущая часть среднего класса. Дальше то же самое касается некоторых разделов медицины. Ну и есть еще две-три отрасли, которые в любом случае будут развиваться. Это какую-то надежду на будущее дает.  

Резюме здесь такое. Было в последнюю неделю и четвертое высказывание Путина — что Советский Союз рухнул из-за неэффективности. Президент сказал: «Что касается причин распада Советского Союза… в основе лежит, конечно, очень неэффективная экономическая политика Советского Союза, которая привела к фактически коллапсу в социальной сфере и имела пролонгированные последствия в политической сфере». Но темпы роста в СССР в застойные времена перед крахом были примерно такие же, как сегодня в России. И я совершенно уверен, что это железно связано с судьбой среднего класса. Но опять мы видим, что общие, констатирующие, правильные вещи до правильных выводов не доходят. Нет понимания, что надо разобраться с финансово-экономическим блоком, с Центробанком, от которых зависят и доходы людей, и темпы роста экономики. А дальше надо четко осознать, что судьба среднего класса и темпы роста железно коррелированы. Если осознаем — тогда, может быть, сумеем увеличить пока что малые шансы на выживание среднего класса.

ТРИ РЕЦЕПТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ОТ ИВАНА ГРАЧЕВА

Андрей Белоусов, помощник президента РФ, назвал три рецепта для ускорения экономического роста. Первый — удешевить заимствования, то есть ключевую ставку снизить до 5%. Второй — изменить инвестиционный климат. И третий — сделать доступными для бизнеса технологии и обеспечить предприятия кадрами, в первую очередь рабочими.

По ключевой ставке — это правильно, только надо ее снизить до 3%, а не до 5. Положительный эффект от этого будет значительный, а отрицательного — никакого. На эту тему я писал в «БИЗНЕС Online» и приводил расчеты. А вот на второе место надо поставить не абстрактные вещи — инвестиционный климат и технологии, а как раз повышение доходов. Используя громадный профицит бюджета, деньги на кассе, надо бы раза в полтора учителям, врачам и другим государевым людям повысить доходы. Сразу, вот прямо сейчас, повысить, что резко бы изменило, кстати сказать, тот же самый средний класс. Малый бизнес начал бы быстро расти. И третье — нужно снизить налоги, хотя бы на вложение в дело. А инновационные малые предприятия, вообще говоря, можно было бы полностью от налогов освободить.

Вот три рецепта. Тогда и средний класс вздохнет, начнет расширяться, и экономический рост пойдет.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции