Как стало известно «БИЗНЕС Online», конкурсный управляющий некогда центровой фирмы Роберта Мусина «Новая нефтехимия» Артур Зайнутдинов подал в Арбитражный суд РТ два иска. Первый — в рамках банкротного дела — о признании договора аренды недействительным как сделки, совершенной в ущерб имущественным правам кредиторов. Второй — самостоятельный иск — об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании выгоды, упущенной «Новой нефтехимией». Речь идет о лакомом активе фирмы-банкрота — четырехэтажном бизнес-центре в сердце Казани — на ул. Баумана, 9а.

Как рассказывал «БИЗНЕС Online», в октябре 2019 года хитроумная схема, с помощью которого здание «убежало» из банкротящейся компании экс-банкира в уставной капитал нового ООО «Девять А», была отменена Верховным судом РФ.

Одним словом, свершилось то, за что два года один за другим бились конкурсные управляющие «Новой нефтехимии»: здание площадью 3,7 тыс. «квадратов», где квартирует головной офис #Суварстроит, уйдет в конкурсную массу.

Однако на деле все не так просто. Пока остается в силе договор аренды: ООО «Девять А» в свое время передала здание ООО «Бизнес-центр „9а“» (обе компании считаются близкими к бенефициару ТФБ).

Как рассказывал в конце декабря в Арбитражном суде РТ конкурсник «Новой нефтехимии», в передаче здания «фактически чинятся препятствия». Они [бизнес-центр «9а"] машут своим договорчиком аренды, который зарегистрирован в ЕГРН. Говорят: „Мы владеем на его основании“», — рассказывал Зайнутдинов. Между тем кредиторы «Новой нефтехимии», по его словам, теряют 3 млн рублей в день. В такую сумму оцениваются поступления от аренды.

Заседание в рамках банкротного дела отложено на 24 января. Иск об истребовании здания из чужого владения на 25 января.

К слову, последнему сильно сопротивляется компания «9а». Так, представитель последней Рашид Сафин отмечал в суде, что, по сути, одномоментно в рамках двух разных дел рассматриваются два тождественных требования. Он обвинил конкурсника «Новой нефтехимии» в том, что тот плодит множественные иски: «Давайте заявим здесь и здесь. Где-то что-то выгорит». К тому же, по его словам, Верховный суд прямо указал, что вопрос недействительности договора аренды должен разрешаться в рамках дела о банкротстве.

«В рамках того дела суд, к примеру, придет к выводу, что договор действительный. А здесь к выводу: недействительный. И что мы получим в итоге?» — спрогнозировал Сафин возможную сложность в будущем, отметив, что конкуренция судебных решений не играет на руку эффективности правосудия.

Зайнутдинов же считает, что одно не исключает другое. Точку в споре между ними поставила судья Светлана Коротенко. По ее словам, истребование имущества в любом случае относится к гражданскому составу. Однако, по ее словам, «здесь нужно глубоко подумать».