Под предлогом борьбы с эпидемией коронавируса Центробанк РФ рекомендовал банкам ограничить выдачу наличных. Ни к чему другому, кроме как к ажиотажному спросу на наличные, это привести не может, замечает Игорь Николаев. Сразу же после появления данного требования во многих магазинах вдруг «отказали терминалы», расплатиться можно стало только наличными. А вот идея ограничить использование пластиковых карточек Центробанку в голову почему-то не приходит, хотя на них вирус сохраняется еще дольше.
Центральный банк России под предлогом недопущения распространения коронавируса попросил банки, прежде чем загружать наличные деньги в банкоматы, выдерживать их в течение трех-четырех дней
БЕРЕГИСЬ НАЛИЧНЫХ!
Центральный банк России под предлогом недопущения распространения коронавируса попросил банки, прежде чем загружать наличные деньги в банкоматы, выдерживать их в течение трех-четырех дней. Но это не все. С учетом того, что часть банкоматов работает в режиме рециркуляции, то есть не только на выдачу, но и на прием денег, ЦБ рекомендовал кредитным учреждениям ограничить работу таких устройств. То есть теперь они должны работать или только на прием, или только на выдачу.
— На ваш взгляд, не являются ли рекомендации ЦБ РФ по банкоматам первым шагом к сокращению объема массы наличных денег в обороте, который может быть сделан из опасения массовой инфляции, а приведет к дефициту наличности?
— Напомню, что была также рекомендация обеззараживать банкноты…
— Вы полагаете, что такие меры действительно вызываются исключительно санитарными соображениями или это все же может стать способом «поджать» наличку в обороте?
— Я думаю, что у Банка России действительно есть желание уменьшить объем наличных денег в обращении, но боюсь, что таким образом можно очень быстро создать проблему. Потому что одно дело — действительно проводить дезинфекцию и обеззараживание налички (если вирус сохраняется три-четыре дня, то смысл в этом есть), но если верно также и то, что таким (или более прямым) путем есть желание снизить объем наличности в обороте, то это настолько тонкое дело, что мы рискуем получить ажиотажный спрос.
Народ тут ж побежит снимать со счетов и карт свои деньги. Это будет то же самое, что случилось в продуктовых магазинах. Люди думают: «а если все затянется?» Наличные — это наличные, даже если они и будут обесцениваться. Так что, я полагаю, что это был бы очень рискованный шаг.
На мой взгляд, здесь надо было быть крайне осторожными, даже если есть риск распространения инфекции через банкноты. Но этого не получилось, раз слухи о том, что (власти) хотят уменьшить наличный оборот, уже поползли. Ажиотажный спрос на наличные — это страшное дело.
— Согласен с вами. Мы же помним 1990-е годы, когда кроме всего прочего не хватало и наличных. Это особенно ощущалось тогда в регионах, где просто физически не было бумажных денег.
— В том-то и дело. Понятно, что в таких ситуациях появляются какие-то суррогаты, заменители денег…
— Да-да, помню! На некоторых предприятиях выпускали какие-то «фантики» вместо денег, за которые работники могли там же что-то на них купить…
— Да, что-то такое было. Но это крайность. Дело в том, что сейчас люди и так испытывают всякие страхи. Если добавится еще один… В общем, полагаю, что не стоит усугублять ситуацию еще и такими решениями. Обеззараживать деньги надо, но сокращать их объем? А что делать с пластиковыми картами? На пластике вирус сохраняется еще дольше, чем на бумажных поверхностях. Что, кредитки запретим?
Я думаю, надо просто больше разъяснительной работы, как обезопасить себя при взаимодействии с деньгами и кредитными картами. Но вот этого как раз и недостает.
«ПРОПАЛИ НЕ ДЕНЬГИ, А СПРОС»
— А если посмотреть шире — какие действия правительства в нынешней ситуации были бы разумны, а от каких вы бы напротив его предостерегли бы?
— На мой взгляд, сейчас важно было бы построить качественный мониторинг финансового состояния предприятий и, соответственно, состояния граждан. Потому что это не обычный кризис. Просто накачка ликвидностью не даст того эффекта, на который мы рассчитываем.
Если вы дадите деньги людям в надежде, что они, скажем, купят турпутевки и поедут путешествовать, то ничего подобного не произойдет. Пропали ведь не деньги, а спрос. «Проваливаются» сейчас не только туристическая отрасль, но и авиационные, железнодорожные перевозчики, общепит, сфера культуры, спорт. В общем, все те отрасли, где важны человеческие коммуникации, сейчас в глубоком провале.
На очереди системообразующие предприятия. Уже прошла информация, что заводы «Фольксваген» в Калуге и Нижнем Новгороде останавливают свою работу из-за нехватки компонентов, которые поступают из Европы. Я это к тому, что деньги сейчас спрос не оживят. И в этом проблема этого кризиса. Деньги сейчас нужны на то, чтобы люди имели возможность купить продукты, лекарства.
Когда основные отрасли уходят в пике, то у граждан неизбежно начинаются проблемы с доходами. Поэтому сегодня нужно думать о системе адресной поддержки граждан, думать о тех, кто оказался в самом проигрышном положении.
— Что в этой ситуации можно сделать?
— Возможно освобождение от налогов, не всех, конечно, а, например, от подоходного налога для определенной группы граждан. Нужна прямая финансовая помощь. Первые шаги такого рода уже есть. В частности, это то, что объявили вчера власти Москвы и Подмосковья (выделение 4 тысяч рублей разовой помощи москвичам старше 65 лет и 3 тысяч рублей жителям Подмосковья этой же возрастной группы). Но иллюзий здесь быть не должно. Эти меры могут стимулировать спрос только на продукты питания и лекарства, но раздача этих денег не поможет ситуации во многих других отраслях.
Естественно, для борьбы непосредственно с коронавирусом понадобятся немалые средства — и для того, чтобы развернуть все необходимые мощности, и для закупок оборудования. Это поможет стимуляции спроса, в частности, в строительной отрасли. Но это действия уже со стороны государства. Со стороны населения же спрос пока будет крайне ограниченный.
Беседовал Александр Желенин
«Росбалт», 25.03.2020
Игорь Николаев — доктор экономических наук (1996), профессор Высшей школы экономики, директор департамента стратегического анализа аудиторско-консалтинговой компании ФБК (с 2000-го). Автор около 300 научных работ.
Родился в 1962 году в поселке Большая Ижора Ленинградской области.
Окончил экономический факультет Московского государственного университета им. Ломоносова (1984), прослушал курс «Приватизация и коммерциализация» в Университете Пеппердайна (Калифорния, США, 1993) и курс «Оценка исследований» в Манчестерском университете (Великобритания). Стажировался в департаменте науки и технологии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, Франция, 1996).
1986–1990 — научный сотрудник кафедры экономики промышленности экономического факультета МГУ.
1990–1992 — возглавлял экономико-методический отдел госкомитета РФ по делам науки и высшей школы.
1992–1996 — замначальника управления экономического и правового регулирования НТП миннауки России, затем начальник ведущего отдела анализа, прогнозирования и приоритетов научно технического развития.
1997–1998 — советник в аппарате правительства РФ.
1998–2000 — замруководителя департамента экономики министерства путей сообщения РФ.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 7
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.