Иван Грачев: «Согласно ежегодному докладу Global Wealth Report, уровень благосостояния среднестатистического гражданина России снизился на 9,9%, или почти на $700 в расчете на каждого взрослого жителя страны» Иван Грачев: «Согласно ежегодному докладу Global Wealth Report, уровень благосостояния среднестатистического гражданина России снизился на 9,9 процента, или почти на 700 долларов, в расчете на каждого взрослого жителя страны»

Россия оказалась в первой пятерке стран, чье население беднеет наиболее стремительно и масштабно

Что кризис из-за эпидемии будет коротким, а восстановление — бурным по всему миру и, следовательно, спрос на наши углеводороды будет расти — тут, в отличие от большинства, мои оценки были верными. И мои оценки по тому, как обеднеют россияне отличались от официальных. Я говорил, что уровень жизни бедных и средних упадет на 20%. Напомню, что Росстат давал свои оценки, и правительство РФ изначально из них исходило и сейчас вроде как подтверждает, что падение доходов наших граждан будет около 3%, не дифференцируя по категориям.

В этом плане для меня чрезвычайно интересным было исследование швейцарского финансового конгломерата Credit Suissе, что по итогам прошлого года Россия оказалась в первой пятерке стран, чье население беднеет наиболее стремительно и масштабно. Согласно ежегодному докладу Global Wealth Report, уровень благосостояния среднестатистического гражданина России снизился на 9,9%, или почти на $700, в расчете на каждого взрослого жителя страны. Это значимое подтверждение моих исходных оценок, что падение уровня жизни у бедных и средних будет порядка 20%. В исследовании приводят фантастическую дифференциацию, что в России самая высокая доля благосостояния, 57%, сосредоточено в руках 1% наиболее зажиточных граждан. Соответственно, на бедных и средних приходится всего около трети. Причем богатые граждане, входящие в этот 1% (а мы знаем данные по банкам, по миллиардерам), за период эпидемии реально увеличили свои доходы и богатство. Это означает, что на бедных и средних за это время приходится не 10% падения, а как раз те самые 20%.

С этой точки зрения не очень понятно благодушное выступление президента Владимира Путина на прямой линии 30 июня. Если бы на самом деле было всего 3% падения в такой достаточно жесткий кризис, то да, можно было бы говорить о том, что мы его неплохо прошли, лучше, чем другие. Наверное, были бы для этого основания. Но если падение 20% или пусть даже, как в среднем дают аналитики Credit Suissе, 9,9%, то это значит, наша страна — одна из худших во всем мире в части падения доходов своих граждан. Несмотря на то что наша экономика подсаживалась не так сильно, как многие другие, с точки зрения реальных доходов бедных и средних мы оказались одними из худших. И тогда для благодушия нет ни малейших оснований, надо подходить к сложившейся ситуации более серьезно.

На прямой линии президенту задали вопрос: как прожить на 12 тыс. рублей? Ответ был довольно невразумительным, что кредиты с вас могут и снять, что такой закон подписан. Но цифра-то сама — 12 тыс., она фантастически маленькая, чтобы женщина могла прожить на нее с ребенком, пусть на него и дают какие-то дополнительные выплаты. Соответственно, и решения по целевым точкам должны быть несколько иные по масштабам.

России обеспечить не то, что сегодняшний уровень доходов, а и существенно более высокий, при правильном управлении нетрудно «России обеспечить не то что сегодняшний уровень доходов, а и существенно более высокий при правильном управлении нетрудно»

На самом деле скрыто эту историю поддержат и Соединенные Штаты

Мне кажется, это связанные вещи — неверная оценка того, как происходит на самом деле обнищание наших граждан, и отсюда неверные решения.

Это особенно странно с учетом того, что из-за бурного восстановительного роста (а вовсе не великой депрессии в мире) очень прилично выросли цены на наши углеводороды, на основной наш источник доходов. Мы видим, что нефть чуть-чуть выше полочки в $60–70 за баррель, про которую я говорил. Рубль тоже стоит на месте, потому что опять-таки, как я предполагал, инфляция будет повыше, чем у нас прогнозировали, и это частично компенсирует уход за полочку.

Но одновременно резко выросли цены на газ, мы видим цифры, которые на максимуме с 2008 года и близки к рекордным — спотовые цены преодолели отметку в $415 за 1 тыс. кубометров. Это примерно такая цифра, которая и нужна, потому что если пересчитывать по энергии и экологии, то полочка в районе $70 за бочку нефти как раз примерно соответствует цене газа в $400 за тысячу кубометров. Что характерно, эта планка достигнута очень просто — «Газпром» начал чуть-чуть регулировать предложение. При этом полностью исполняя контракты, но не давая ничего лишнего. Это в принципе показывает, что нужных цифр добиться легко. Если по нефти договорились и там более-менее порядок, то обеспечить нужные цены по газу в долгосрочной перспективе в районе $400 за тысячу кубометров — чисто управленческое решение. Потому что на самом деле скрыто эту историю поддержат и Соединенные Штаты. Там для себя газ свой, а если в Европе сжиженный газ будет стоить $400 и выше, это ровно то, что нужно США. Много газа с дотациями они не могут Европе поставлять. А если внимательно разбираться, то без дотаций газ там по себестоимости около $200 — я это в свое время считал по объемам бурения и по количеству занятых. Плюс сжижение – разжижение, доставка через океан в газовозах, это тоже около сотни долларов. Т. е. только себестоимость американского сжиженного газа в чистом виде выходит где-то $300 — если это не политика и не дотации. В данном смысле для Соединенных Штатов цена в $400 за тысячу кубометров очень хорошая. Так что втайне они ее поддержат.

Когда я, будучи председателем думского комитета по энергетике, в Японии говорил на эту тему с энергетиками-парламентариями, то выяснилось, что для них хорошая и очень хорошая цена — $500 за 1 тыс. кубометров, если это, условно говоря, навсегда, если это длительные контракты, которые гарантируют Японии поставки газа. Они как раз переводили атомные станции на газовые генерации. Так что в Азии цены на газ еще выше, чем нынешние $400 в Европе.

Я к тому, что России обеспечить не то что сегодняшний уровень доходов, а и существенно более высокий при правильном управлении нетрудно. Но это означает, что абсолютно неправильно и стратегически ошибочно благодушное отношение к Гобсекам, когда вежливо и ласково президент на прямой линии говорил про ребят, которые насобирали $600 млрд в загашника, притом что народ обеднел на 20%. Ни малейшей нужды собирать эти деньги и дальше и даже держать в таких объемах нет. Надо тратить на инфраструктуру и на поддержку тех самых бедных — и в ближайшее время. Потому что падение на 20% реального уровня жизни, реальных доходов россиян — катастрофическое.

Тут, наверное, получается, что частично я выступаю и против «Единой России». Но если президент решил, что можно перед выборами говорить о том, как единороссы здорово отработали, то факты свидетельствуют об обратном. Что отработали — и правительство, и партия власти, — как раз не очень здорово. Если во главу угла ставится, как Путин говорит, народосбережение, или, более широко, повышение вероятности выживания семей, страны, то результат мы видим минусовой, и очень сильно минусовой. В чем не было ни малейшей необходимости.

Чуть раньше на Западе было знаменитое интервью Владислава Суркова о власти в России, о демократии… В частности, он говорил и о том, что чрезмерная свобода разрушает государство — примерно так. Принципиально в этом вопросе то, что меру данной свободы никто не знает. Да, правильно устроенная система — это система, сочетающая хаос и порядок, или свободу и порядок, с точки зрения государства. В этом смысле олицетворением бюрократического порядка является сконструированная партия «Единая Россия». Но, посчитать меру свободы и порядка, если нет авторегулятора, нет балансирующей второй партии, никто не может. И в этом причина стратегических ошибок власти. Идет поток информации, что все нормально, все хорошо, мы замечательно справляемся со всем, в частности с эпидемией. А реальная жизнь очень сильно отличается.

Уже есть прогнозы на осень, что пойдет еще более жуткая четвертая волна. Но я надеюсь, что уж в четвертый-то раз на те же грабли ни руководители, ни народ не наступят «Уже есть прогнозы на осень, что пойдет еще более жуткая четвертая волна. Но я надеюсь, что уж в четвертый-то раз на те же грабли ни руководители, ни народ не наступят»

Уж в четвертый-то раз на те же грабли ни руководители, ни народ не наступят?

За предыдущий блог об эпидемии меня критиковали, отчасти справедливо, читатели «БИЗНЕС Online». Один из них сильно возмутился, что на графике, если его буквально воспринимать, число умерших превышает число выздоровевших. Если бы этот человек работал с графиками побольше, он бы понимал, что очень часто на одном графике — чтобы было виднее, показательнее — рисуют разные кривые в разных масштабах. Понятно, что и на этом графике масштаб умерших — это число, умноженное на 100. Если говорится, что умирают примерно от 1% от числа заболевших (по Москве такая статистика), то, естественно, приведен масштаб, который позволяет сравнивать кривые. А вот заболевшие и выздоровевшие в одном масштабе — единица.

Я снова привожу этот график, но уже на 30 июня.

График 1. Статистика коронавируса по Москве на 30.06.2021. Красная кривая — заболевшие, синяя — выздоровевшие, желтая — умершие.

Напоминаю, масштаб для желтой кривой умножен на 100. Наиболее характерная среди этих кривых — это, конечно, красная кривая, число заболевших в сутки. Уже со второй волны было понятно, что число умерших «причесано» и вид этой кривой уже на стадии второй волны противоестественный. Так что к этому надо относиться с некоторыми сомнениями.

Следующий график 2 — он тоже из научной работы, это корреляция между заболевшими и выздоровевшими.

График 1. Корреляция с лагом между заболевшими и выздоровевшими.

Для первой волны это примерно такой же график, но со сдвигом в 19 дней. Т. е. человек регистрируется как выздоровевший в среднем через 19 дней после того, как зарегистрировался как заболевший.

По заболевшим в сутки картина такая — примерно четыре дня шел экспоненциальный рост, потом чуть поболтало, где-то 10 дней на одном уровне с точностью до ошибок измерений, и потом в полном соответствии с прогнозом четыре дня наблюдается устойчивый спад. Если сравнить с первой и второй волной, то там экспоненциальный рост шел около месяца. Это означает, что на самом деле полноценной третьей волны в Москве не произошло. По сути, ее задавили в зародыше резкой активизацией прививок. В этом смысле моя ошибка достаточно скромная — да, какой-то зародыш третьей волны в столице был.

Тут важно — почему? Потому что одновременно сложились сразу три необязательные вещи. Первое — полез принципиально новый штамм, для которого переболевшие опять являются топливом. Он вызывает вторичное заболевание, а также заболевание привитых. И он почти наверное дает бо́льшую смертность. Как бы ни манипулировали данными, это видно по сравнению с первой-второй волнами.

Второе — отношение россиян к вакцинации. В странах Европы лимитирующим фактором было количество доступной вакцины. Я так и полагал — произвели вакцину, люди встали в очередь, и всю ее использовали. В России совсем не так начиная с марта. Уже тогда образовался, а в апреле уже был совершенно явный большой разрыв между произведенной вакциной и числом желающих вакцинироваться. Это вещь очень неприятная. Она означает, что в режиме свободы воли большинство наших граждан не приняли рационального решения.

И третье — управление. Сейчас по результату видно, что когда приняли решение о частичной обязательной вакцинации, то число желающих вакцинироваться возросло примерно в 10 раз, т. е. темпы вакцинирования увеличились на порядок. Но, вообще говоря, никто не мешал это сделать в апреле, когда уже стало понятно поведение наших граждан. Кто мешал в конце апреля – начале мая принять эти решения? К сожалению, пока не начала расти смертность, расчетное, достаточно очевидное управленческое решение не принималось.

Дальше, на мой взгляд, опять все зависит от вакцинирования. Уже есть прогнозы на осень, что пойдет еще более жуткая четвертая волна. Но я надеюсь, что уж в четвертый-то раз на те же грабли ни руководители, ни народ не наступят. Потому что эффективность вакцины и для новых штаммов вполне достаточная, она лучше, чем вакцина «АстраЗенека» изначально была для первого штамма, и вопрос лишь в темпах вакцинирования. И не в отдельных городах и весях — везде контактные люди должны вакцинироваться в обязательном порядке.