Трехметровая опера: ГИБДД и мэрия Казани бьются из-за автобусных остановок

Согласно ГОСТу Р 52766-2007, расстояние от остановок до проезжей части должно составлять 3 метра. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 метра Фото: Сергей Елагин

Павильон или навес? Исполком Казани вступил в урбанистический судебный спор с ГИБДД

Как следует из решения Приволжского районного суда, в марте прошлого года во время «проведения повседневного надзора улично-дорожной сети Казани» госинспектор Хайрутдинов выявил нарушения в расположении казанских остановок. Согласно ГОСТу Р 52766-2007 («Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация»), расстояние от остановок до проезжей части должно составлять 3 метра. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 метра.

Поводом для проверки послужила жалоба Анатолия Мочалова — 68-летнего жителя Санкт-Петербурга, который упоминается в материалах дела. Инспектор провел замеры с помощью полевого курвиметра и составил акт — расположение 11 посадочных площадок не соответствует стандартам. В списке остановки «Площадь Свободы» (1,04 м), «Шмидта» (0,96 м и 1,24 м), «Вишневского» (0,8 м), «Товарищеская» (0,56 м), «Аделя Кутуя» (1,09 м), «Татнефть-Арена» (1,06 м), «Энергетический университет» (1,09 м) «Бондаренко» (1,38 м), «Абсалямова» (1,52 м) и «Мусина» (1,22 м).

Инспектор провел замеры с помощью полевого курвиметра и составил акт — расположение 11 посадочных площадок не соответствует стандартам Фото: Сергей Елагин

На основании акта Хайрутдинова ОГИБДД по Казани направил в исполком представление для устранения указанных нарушений. Городские власти не согласились с этим и обжаловали заключение в суде. Юристы исполкома построили свою тактику на оспаривании терминов, которыми оперируют дорожные инспекторы. В мэрии указали, что ГОСТ регламентирует расположение «остановочных павильонов», но на спорных участках располагаются «остановочные навесы». Расстояние от края дорожного полотна до навесов упомянутый ГОСТ не ограничивает. Кроме того, на указанных остановках невозможно исполнить требование из-за узкого пространства. «При принятии представления административный ответчик (ОГИБДД УМВД России по городу Казани — прим. ред.) не установил факт возможности переноса указанных остановочных пунктов на расстояния с учетом требований безопасности. Административный истец полагает указанное представление необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца», — приводится в решении суда позиция мэрии.

Но Госавтоинспекция Казани в суде стояла на своем: это именно павильоны, а не навесы. Инспекторы указывали, что остановки в населенных пунктах должны оборудоваться именно автопавильонами, прежде всего в регионах с холодным климатом. На то, что в Казани именно такой, указывают данные татарстанского гидрометцентра, который характеризует его как «умеренно-континентальный с теплым летом и умеренно холодной зимой». Таким образом, требование положения должно выполняться. 

«Указанные положения ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Требования направлены на обеспечение безопасности людей, ожидающих маршрутное транспортное средство. В случае выезда любого транспортного средства на площадку ожидания и повреждения павильона возникает угроза для жизни и здоровья людей, в том числе детей, находящихся в ограниченном пространстве павильона и не имеющих возможности своевременно из него выйти», — говорится в решении суда.

«Несостоятельные» доводы истца, то есть исполкома, суд не убедили. В удовлетворении иска исполкому Казани отказали. В ответ на запрос «БИЗНЕС Online», в исполкоме сообщили, что не согласны с решением суда и подали апелляционную жалобу в Верховный суд РТ. «Необходимо отметить, что [Приволжским районным] судом не исследовался вопрос технической возможности переноса остановочных навесов на расстояние не менее 3 метров от проезжей части. А этот факт является существенным при вынесении решения по делу», — подчеркнули в мэрии.

«Непереносимые» остановки находятся на ул. Аделя Кутуя, возле дома на ул. Гвардейской, 32 (на фото), у дома на Достоевского, 76, ул. Карла Маркса, 38, Островского, 79 и Московской, 26 Фото: Сергей Елагин

Еще пять павильонов перенести невозможно из-за «стесненных условий» 

Заместитель начальника УГИБДД МВД по РТ Дамир Бикмухаметов рассказал корреспонденту «БИЗНЕС Online», что вопрос технической возможности переноса ставился. Первоначально в ходе проверки инспекторы выявили 16 остановок, которые нарушают ГОСТ. «Но по результатам обследования выяснилось, что устранение выявленных нарушений на пяти павильонах невозможно ввиду стесненных условий и сложившейся капитальной застройки, — пояснил Бикмухаметов. — Вместе с тем полный демонтаж данных павильонов также будет нарушением ГОСТа Р 52766-2007. По этой причине пять павильонов не вошло в представление, направленное в исполком Казани».

«Непереносимые» остановки находятся на ул. Аделя Кутуя, возле дома на ул. Гвардейской, 32, у дома на Достоевского, 76, ул. Карла Маркса, 38, Островского, 79 и Московской, 26. 

Какие варианты есть у исполкома Казани для выполнения требований, изложенных в представлении ГИБДД? «Можно перенести остановочный комплекс, можно вместо него установить навес, но необходимо учитывать, что отсутствие на месте остановки павильона или навеса будет также нарушением требований ГОСТа», — отметил Бикмухаметов. Собеседник издания добавил, что инспекция продолжает мониторинг на предмет соблюдения требований ГОСТа. «Нельзя исключать, что будут выявлены новые нарушения», — заключил он.  

По мнению директора Института экономики транспорта и транспортной политики ВШЭ Михаила Блинкина, регламентирование расположения остановочных павильонов в Казани общенациональным ГОСТом — «советская архаика» Фото: «БИЗНЕС Online»

«Это федеральное регулирование исходит из того, что некоторый мудрый автор ГОСТа умнее всех на свете»

По мнению директора Института экономики транспорта и транспортной политики ВШЭ Михаила Блинкина, регламентирование расположения остановочных павильонов в Казани общенациональным ГОСТом — «советская архаика». Если в каком-то конкретном месте широкие тротуары, то «любой разумный планировщик или коммунальщик» и так отодвинет остановку вглубь. «Формально на всю страну говорить: „3 метра можно, а остальное нельзя“, — это чистой воды архаика, от которой надо уходить», — отметил собеседник. В «нормальной же ситуации», добавил Блинкин, коммунальщики, транспортники, представители ГИБДД должны по каждой улице отдельно смотреть, что можно сделать. 

«Это федеральное регулирование исходит из того, что некоторый мудрый автор ГОСТа умнее всех на свете коммунальщиков, проектировщиков, дорожников, полицейских по всей необъятной стране, но не так это. Надо в конкретном случае смотреть. Данную задачу нужно решать на уровне нормальной инженерной дискуссии, а не „3 метра и 3 метра“, ну нет у меня здесь 3 метров», — подчеркнул Блинкин.

Собеседник «БИЗНЕС Online» не вспомнил похожие конфликты в других регионах, но уверен, что эта ситуация не уникальна для Казани. Чтобы таких противостояний больше не возникало, нужно перестать регулировать вопрос на уровне общефедеральных норм. «[Если] суд поддержит ГИБДД — замечательно. А от этого в Казани поменяются размеры, габариты тротуаров? <…> — задается вопросом Блинкин. — В жизни все очень просто — там узкий тротуар, ничего нельзя сделать. Здесь возможности ученого из другого города точно такие же, как у ваших коммунальщиков, — а что можно сделать, здесь узкий тротуар? От этого надо уходить. Нет никакого другого способа, как конкретно искать решения. В каких-то случаях это возможно, в каких-то — нет, в каких-то надо защищать пассажира на остановочном пункте некими инженерными ограждениями. Все это можно придумать, если заниматься реальными проблемами, а не придумывать этих юридических закорючек».

Для центральных улиц Москвы близкое расположение остановок к дороге тоже актуально, не везде есть возможность их двигать Фото: «БИЗНЕС Online»

«Как решить вопрос? И остановки нужны, и безопасность важна»

В том, что к решению проблемы нужно подходить коллективно, с Блинкиным согласна и старший научный сотрудник Института экономики транспорта и транспортной политики НИУ ВШЭ Екатерина Решетова. «Этот вопрос требует повышенного внимания не с точки зрения спора, который возник, — кто прав, кто виноват, обжаловать в Верховном суде… А с точки зрения объединения ресурсов и ГИБДД, и властей города, и, может быть, департаментов транспорта, которые запускают маршруты по городу. Вообще объединение людей на тему того, а что же тогда делать, как решить вопрос — и остановки нужны, и безопасность важна», — указала она.

Для центральных улиц Москвы близкое расположение остановок к дороге тоже актуально, указала собеседница издания и добавила, что не везде есть возможность их двигать. Как же поступить, отказаться от общественного транспорта на этих улицах? «Надо разделить, для новых районов города этот ГОСТ может быть применим. Когда планируется новый район застройки, дома только строятся, в такой ситуации можно заранее спланировать все соответственно ГОСТам и нормам, как будут проходить улицы и где будут стоять эти остановки, чтобы они могли соответствовать, — поделилась Решетова. — А вот в старых, исторических частях города, действительно, бывает сложно эти ГОСТы соблюдать. Потому, может, пересмотреть такой подход. Все города уникальны, возможно, на каких-то улицах, где это нельзя сделать, не пускать автобусные маршруты, а пускать их на параллельных улицах, где это получится сделать. Наверняка такие случаи тоже есть».

Собственное решение проблемы нашли в Челябинске. На сайте администрации города опубликован документ «Требования к остановкам ОТ». Согласно ему, расстояние в 3 м отсчитывается от края дороги не до ближайшего края остановки, а до задней стенки, в стесненных же условиях его можно сократить до 1,5 м (что противоречит федеральному стандарту). «В особо стесненных условиях остановочный навес разворачивается к пешеходной зоне, задней стенкой к проезжей части — для создания прохода перед ним. Это решение рекомендуется применять на улицах с малой интенсивностью пешеходного потока, чтобы пассажиры, ожидающие прибытия транспорта, и пешеходы не создавали друг для друга помех», — указано в требованиях. 

«С этим нужно отдельно разбираться, насколько это законно, когда внутренние документы противоречат требованиям ГОСТа. Мне кажется, что у ГОСТа приоритет в данном случае, — указала Решетова. — Но тем не менее такие документы есть и их как-то придерживаются. Стоит более индивидуальный подход к этому разрабатывать коллективно. Задача не судиться и кого-то наказывать. Чтобы людям в первую очередь было удобно и безопасно, [нужно] объединиться и подумать, что же теперь с этим делать».