Университет Хопкинса: Локдауны-2020 снизили смертность от COVID-19 всего на 0,2%

Алексей Водовозов о статье: "Уже заранее страшно, что налепят из этой в целом интересной и обстоятельной, но очень уж спорной работы трёх экономистов из Университета Джонса Хопкинса. Но уж лучше я, чем кто–то во дворе... Начнем с того, что это не публикация в научном рецензируемом журнале. И не препринт. Просто собрались трое и изложили своё видение ситуации. Сложили это всё в PDF и выложили на общее обозрение. «Экономисты за правду». Ну или как–то так. Обзор литературы и метаанализ посвящен эффективности локдаунов, точнее, «предписанных изменений поведения», в плане снижения смертности от COVID–19. Важно: не оценивалась заболеваемость, госпитализация, нагрузка на здравоохранение и вот это всё. Смотрели на смертность. Что, если честно, слегка странно — все–таки смертностью мы в основном управляем при помощи вакцин. А локдаунами разрываем эпид.цепочки. Ну или пытаемся это делать, не давая коронавирусу выбивать массово и одновременно народ. Так что выводы, в целом, ожидаемы: локдауны на смертность не оказали большого влияния. Забавно, что самый большой эффект (снижение смертности на 10,6%) обнаружили для самого оспариваемого ограничения — «закрытие несущественных предприятий», это бары и прочий подобный общепит. И это не «приговор маскам», ну или как там это назовут СМИ и соцсети. Авторы прямо пишут: «Кроме того, маски могут снизить смертность от COVID–19, но есть только одно исследование, в котором рассматриваются требования о всеобщем применении масок». Еще раз: о всеобщем и обязательном ношении всеми и везде, включая открытые пространства и всё такое прочее. Выводы скорее говорят об отсутствии качественных исследований всех аспектов ограничительных мероприятий. Они нужны, кто бы спорил, но делать это крайне сложно, сравнивать между собой различные вариации различных мер — то ещё развлечение. Привести их к общему знаменателю сложно. И это можно понять по 34 исследованиям, которые отобрали при первичном скриннинге из 18590 (!), и по 24, которые в итоге включили в метаанализ. И да, авторы подчеркивают, что они не претендуют на истину в последней инстанции и есть результаты других исследований с иными выводами. В итоге авторы топят за добровольные изменения поведения вместо предписанных. И говорят, что надо делать как в Финляндии, Норвегии или Дании, где подавляющее большинство ограничений соблюдались самими людьми, а со стороны властей были лишь рекомендации. Легко говорить. Кто бы был против. Порекомендовали людям носить маски — они носят. Порекомендовали соблюдать дистанцию и не болтаться по людным местам почем зря — они соблюдают и не болтаются. Но где столько сознательного населения набрать? З.Ы. После второго вдумчивого прочтения этой, ну пусть работы, не покидает и даже как–то ширится ощущение того, что граждане авторы просто решили хайпануть на горячей теме. Не особо заморачиваясь и очень вольничая