Ильшат Аминов - генеральный директор ОАО "Телерадиокомпания "Новый век":

- Слишком прямолинейно воспринимать слово «царь» в административно-хозяйственном контексте в словах президента неправильно. Он имел в виду, что России сегодня нужен очень сильный лидер нации, а не просто менеджер, который управляет хозяйством. Надо правильно, ставить акценты, в том смысле, что лидер нации, человек, который берет на себя ответственность с учетом того, как много от его решений зависит, зависит развитие страны.

Александр Салагаев - заведующий кафедрой конфликтологии факультета социальных и гуманитарных технологий КГТУ:

- Некий харизматичный лидер, который бы вел страну, ставил задачи и пользовался уважением, которое имеет монарх в обществе. Мне кажется, именно такие характеристики имел ввиду Рустам Минниханов, говоря о царе, а не буквальное значение. В принципе, это не противоречит современным представлениям. Например, в той же Германии, когда президент утратил уважение, он ушел в отставку. То есть, нужен уважаемый и харизматичный, который бы мог объединить страну и сподвигнуть ее на какие-то новые свершения. Менеджер же - это чисто технический исполнитель уже принятых решений. Он не является харизматичной личностью. Но и тот, и другой нужны стране на разных позициях. Харизматика – это президент, а менеджер – премьер-министр. Поэтому говорят о том, что может быть альянс: Путин – президент, а Прохоров – премьер-министр. Такое тоже обсуждается.

Андрей Девятов - замдиректора института российско-китайского стратегического взаимодействия, эксперт по странам Ближнего Востока и Центральной Азии, эксперт газеты «БИЗНЕС Online»:

- В мифах и сказках, в основном нерусских народов России, а также в многочисленных пророчествах русских старцев достаточно четко говорится, что России (та империя, которая была) преобразится на короткое время и покажет миру образец отношения между властью и народами. Это время, названное царской правдой. Еще Петр Бадмаев писал Александру III про то, как азиатские народы смотрят на главу государства, в империи – это государь-император, что в царстве правды он должен называться белый царь. Белый царь присутствует в разных текстах разных народов. К примеру, Шамиль, предводитель кавказских горцев, после окончания миром Кавказской войны, заявил, что если бы ему была предоставлена новая жизнь, то он посвятил бы ее служению белому царю. Речь идет о белом царе, как о государе, главе государства. В мифах и сказках – это белый царь в царстве правды.

Марат Галеев – председатель комитета по экономике, инвестициям и предпринимательству Госсовета РТ:

- Нельзя эти заявления воспринимать буквально. Тем более в случае царя это «как бы» считается власть от Бога, это монархия. А речь идет о выборах. Думаю, Рустам Минниханов говорил о том, что менеджер, действительно, управляющий процессами, а должность главы государства, президента, в первую очередь политическая. Это не просто менеджер по управлению экономикой. Политическая должность предполагает целый ряд дополнительных функций. Но я бы не стал придираться и к словам Михаила Прохорова. Он, очевидно, тоже имел в виду буквально необходимость России «менеджера». Просто предполагается, что наемного менеджера недостаточно. Но нужен, безусловно, не царь в прямом смысле слова, а отягощенный очень многими функциями политический лидер. В идеале мировая практика дает президенту два срока правления. И в демократических государствах считается, что этого достаточно. Но если мы говорим о фактическом состоянии дел в России, то для этого надо поменять Конституцию. Потому что когда писали Конституцию, я очень хорошо помню, написали к двум срокам еще слово «подряд», и оказалось, что образовалась форточка, дырка в законодательстве, позволяющая третий срок. По Конституции тут нарушения закона нет. Но видите ли, идеальное одно, а жизнь всегда немножко другое. Россия все равно молодая демократия, с зигзагами, не идеальная. И Конституция возможно не идеальная, такая, какая есть. Но последний год говорит о том, что надо многое изменить, подкорректировать. Потому что и та Конституция принималась в кризисной ситуации, в спешке, после расстрела Белого дома. Тогда нужно было срочно от вакуума безвластия уйти, а Конституция это фундамент, и документ оказался компромиссный в итоге. Сейчас наступает время новой модернизации правового поля, возможно, Конституции, и поэтому Путин с одной стороны проверенный, от него неожиданностей быть не может. Мы же исходим из того, что есть пять кандидатов. Прохоров вот лично мне по многим позициям привлекательный, но у него «кредитной истории» нет. Нуль. Нет каких-либо политических результатов. Поэтому это, что называется, фигура, опередившая историю, ему надо набрать кредитную историю. Если предположим, он будет избран. Как он будет взаимодействовать с Думой, где его партийных представителей практически нет? Это невозможно. Его инициативы будут блокировать. И наступит своего рода паралич. И у нас он был уже в 1990-е годы, когда зюгановская партия была в лидерах Госдумы, и не могли Земельный кодекс принять в течение двух созывов, просто блокировалось все! Только в начале 2000-х удалось этот кодекс принять, и по сути рыночные инструменты в земельные отношения вошли всего лишь 12 лет назад после образования соответствующей Думы. И ельцинская команда, не имея большинства в Думе, ничего не могла поделать. И с Прохоровым та же ситуация будет. Поэтому из прагматических соображений Путин неизбежно будет меняться. Жизнь этого требует. У него есть и опора в Думе, и соответственно инструмент законодательной власти, позволяющий модернизировать дальше.

Рустам Курчаков - известный экономист:

- Рустам Минниханов, на мой взгляд, сказал внятно, то есть нужен царь в смысле государственный муж, одним менеджером мы не обойдемся. Стране, особенно на пороге серьезного обновления, нужен государственный муж, а на уровне премьера нужен толковый опытный менеджер. Другое дело – как это услышали и прокомментировали. Кто без царя в голове, уцепились за слово царь, ну и пошли спекуляции. Нужно видеть просто суть.

Линар Якупов - руководитель агентства инвестиционного развития Республики Татарстан:

- Как бы он ни назывался, во главе России нужен человек, который смог бы очень правильно сбалансировать наше прошлое и наше будущее. Такой должен быть у нашей страны руководитель…

Ильдус Янышев – председатель совета директоров группы предприятий безопасности «КОНТР:

- Мне глубоко симпатична система государственного устройства Великобритании, Дании и Швеции, как конституционная монархия. Исходя из всего исторического опыта России, нам всегда была присуща монархия.

Менеджер – это практически председатель кабинета министров, который, так же как и Великобритании, избирается на основе парламентских выборов и победившая партия формирует кабинет министров. Такая система есть в Израиле.

Конечно, было бы идеально возродить монархию через учредительное собрание. Это возможно в условиях, когда в России будет кризис. Как правило, изменение политического строя происходит на переломных моментах. Если не дай бог такое произойдет, я, конечно же, буду за монархию. Это придаст обществу стабильность, а многопартийная система позволит выбрать эффективного менеджера, которым может быть тот же самый Прохоров.

Мухаммат Сабиров - экс-премьер-министр Татарстана (в 1989 - 1995 годах):

- Если справедливый руководитель будет думать не о своем кармане, а о людях, которые живут под его крылом, есть ли разница, как его называть? Царь ли, генсек ли. В первую очередь должна быть справедливость. Ведь что такое генеральный секретарь? Да, была опора на партию, но окончательные решения принимал генсек. В моем понимании он тоже был царем. Без этого нельзя руководить такой страной, как Россия.

Менеджер в понятии народа – то, кто заботится только о том, кому он служит, не взирая ни на какие другие стороны жизни. Его не волнует: все ли одинаково и справедливо получают зарплату. У него другие интересы. В этом большое отличие.

Рашид Галямов – генеральный директор ИД «Парадигма»:

- Я был на встрече с Рустамом Нургалиевичем, поэтому был очевидцем того, как эта формулировка (отнюдь не домашняя заготовка) родилась в ходе размышлений президента о выборной ситуации в стране. Уточним, что Минниханов отталкивался от формулировки Прохорова о роли менеджера и царя в управлении страной… Что сказать? Формулировка президента Татарстана стала сегодня одной из главных новостей на федеральном уровне не случайно. Кстати, это уже само по себе успех – быть замеченным на федеральном уровне в таком контексте. Нет смысла рассуждать о том, что такое царь или не царь, и как у нас по Конституции. Умному все понятно. А дураку всегда есть к чему прицепиться. И понятно, что Минниханов интуитивно нащупал некую формулировку, которая взорвала информационное пространство страны. Проведи соцопрос, думаю, 70% процентов россиян согласятся с этой фразой. Это же архетип, который сидит у нации в генах. Думаю, это первое заявление Минниханова – политика, замеченное страной и попавшее в «яблочко». Раньше Шаймиев был мастером резонансных заявлений.

Рафаэль Хакимов – директор Института истории АН РТ:

- Мы должны в категориях современной политики рассуждать, без «царей» и «менеджеров». Потому что президент есть президент. Он и не царь и не менеджер. И он никак не может быть техническим менеджером. Это совершенно исключено. Даже премьер-министру очень трудно в такой стране! Может быть, в какой-то другой стране, где есть, скажем, форма правления парламентская, там можно президента где-то как-то рассматривать как техническую фигуру, и то не получится. Даже в Татарстане президент это фигура не техническая, не менеджерская, а политическая. Неизбежно. Какие бы взгляды у него ни были, за он или против.

Я сужу по Шаймиеву, который начинал как хозяйственник, но неизбежно вошел в политику, а в России уж тем более. А о необходимости «царя» вообще как можно рассуждать! Во-первых, монархии нет у нас. Во-вторых, не нужна она и невозможно ни с какой точки зрения. В ментальности этого уже нет. Другое дело, мифологичность и исторические традиции, что царь это «отец родной». Такое восприятие присутствует у многих народов, и это переносится от семейных, родовых отношений на царя, монарха, на Сталина, еще кого-то. Но в нашем случае обсуждать это бесполезный номер. Обсуждать это – значит просто не понимать, в каком контексте развивается Россия.

Азат Ислаев – руководитель аппарата ТРО ВПП «Справедливая Россия»:

- Я понимаю, о чем говорил президент РТ, и, в принципе, наверное, склонен согласиться с тем, что лидер страны, прежде всего, должен быть в полном понимании этого слова – лидером. Он должен представлять страну и на международной арене, и быть лидером для своего народа. Причем, ситуацию в России в последнее время кое-какие силы пытаются раскачивать. Поэтому здесь нужен человек, который сможет объединить многонациональный народ России. Нужно учитывать момент, что для России нужен был всегда такой человек, тем более, народ наш склонен к царю. Другой момент, что, по моему мнению, один человек не может сделать страну великой и вывести ее из кризиса. Да и никогда не было такого человека в нашей истории. Кто бы не был лидером, в любом случае страну делала команда. Сейчас даже если посмотреть, как бы не говорили, что у нас Владимир Владимирович руководит страной, в любом случае есть некая команда, которая принимает решения. Сложно назвать нашу страну управляемой одним человеком. И, наверное, нет такого государства, кроме совсем уж тоталитарных государств, где решения принимаются единолично. В этом понимании действительно нужен и менеджер, который придет со своей командой, и скорее всего это должен быть председатель правительства, который должен будет разбираться во всех тонкостях исполнительной власти. А у президента должны быть яркие лидерские качества, объединяющий силы, который будет правильно оценивать ситуацию и давать вектор развития страны. Ну, не может один человек заниматься всеми вещами, да президент и по определению не должен заниматься ветвью исполнительной власти, скажем. К сожалению, происходит очень часто совмещение функций президента и исполнительной власти. По нашему мнению, президент должен стоять над тремя ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной.

Марат Хайруллин – замруководителя фракции «Единая Россия» в Госсовете РТ, зампредседателя комитета по экономике, инвестициям и предпринимательству:

- Я вам сразу скажу, что согласно статьи 104 Конституции РФ президент РФ определяет внутреннюю и внешнюю политику в соответствии с федеральными законами. Определяет один. Без Госдумы, без правительства РФ. Поэтому фактически президент нашей страны получается царь! И Рустам Нургалиевич, говоря о полномочиях главы государства, тут не ошибся. Такие у нас реалии. И выборы 4 марта имеют гораздо большее значение, чем выборы 4 декабря. Что касается менеджера, то я не сторонник, когда слово «менеджер», употребляется применительно к политике, государственному управлению, чиновникам. Потому что экономика, политика и госуправление - это разные сферы. Там разные и правила игры, и действуют разные законы. Поэтому я не согласен с тем, что Прохоров применяет понятие «менеджер» в политике. И я все-таки считаю, что президент в России должен быть именно властным лидером, все-таки президент – фигура политическая. Если брать иностранных авторитетных руководителей, то российский лидер должен быть, наверное, «русским Ли Куан Ю» (первый премьер-министр Сингапура, - ред.). Человеком, который формирует в целом политическую философию государства и его дальнейшего развития.

Хафиз Миргалимов – первый секретарь рескома КПРФ:

- Я не знаю, что именно сказал Рустам Минниханов. Во-первых, он мог пошутить в преддверии праздника 23 февраля. Во-вторых, наверное, под царем он имел в виду лидера. У нас испокон веков были цари, потом генсекретари, сейчас президенты. Стране нужен президент-политик. Который должен держать в руках внутреннюю и внешнюю политику. А премьер-министр должен быть высококвалифицированный специалист по финансовым и экономическим проблемам. В-третьих, времена царей канули в лету. Я считаю, у нас в стране есть только один монархист, это господин Никита Михалков. В-пятых, я считаю, в России на сегодняшний день – Зюганов правильно сказал – надо сочетать в одном лице должности премьер-министра и президента. Это позволит в условиях надвигающегося социально-экономического кризиса быстро принимать любые решения. Справится ли Владимир Путин с такой задачей? Я до сих пор знал бывшего президента Путина, потом премьера Путина, оказывается, есть у нас еще журналист Путин, который день и ночь, говорят, под керосиновой лампой пишет статьи – о какой-то новой экономике! То, что он не смог сделать за 13 лет, обещает сделать за 6 лет. Все это отдает маниловщиной. На мой взгляд, он не является национальным лидером. Кто-то сказал, поезд ушел: победит Путин или не победит, 4 декабря показало, что в смысле реформ политической и избирательной системы за 20 лет упустили время. Сейчас Путин, думаю, в первом туре вряд ли победит. Не по Сеньке шапка Мономаха!