«Тем людям, которые признаны потерпевшими по уголовному делу Finiko, надо включаться в реестр требований кредиторов», — заявил «БИЗНЕС Online» эксперт в сфере банкротных дел, комментируя процедуру реструктуризации долгов Кирилла Доронина, Эдварда и Марата Сабировых. Процедуру начал Арбитражный суд РТ, назначаются конкурсные управляющие, которые выяснят, какие доходы имеются у основателей пирамиды Finiko. Впрочем, шансов на то, чтобы найти финансовую жилку, крайне мало. О том, почему суд сразу не стал их банкротить и помешает ли это возмещению ущерба по уголовному делу, — в материале нашего издания.
Признать банкротом Эдварда и Марата Сабировых просил некий московский бизнесмен Алексей Фисенко
Иски к Сабировым
Заявления о признании сооснователей Finiko банкротами поступили в Арбитражный суд Татарстана еще в прошлом году, в октябре и ноябре. Признать банкротом Эдварда и Марата Сабировых просил некий московский бизнесмен Алексей Фисенко. А требования в отношении Кирилла Доронина заявило московское ООО «Вента». Все три заявления рассматривали разные судьи, но решения приняли аналогичные: «Признать обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и ввести реструктуризацию долгов гражданина».
В чем суть заявленных требований? Истории Сабировых и Доронина между собой не пересекаются. В случае с Сабировыми она берет начало в 2012 году. Тогда, как объяснял в суде бизнесмен Фисенко, Марат взял в долг у некоего таинственного физлица, чье имя не оглашается, внушительную даже по нынешним временам сумму — 58 млн 768 тыс. рублей (в валюте) — под 6% годовых. Обещал вернуть деньги через пять лет или «не позднее» 31 января 2017 года. Договоренность подкрепили распиской. А в декабре 2017-го заключили соглашение на отсрочку — на три года, до конца 2020-го. Вместе с этим в договор ввели поручителя и созаемщика — им выступил Эдвард Сабиров.
В 2019 году человек, якобы давший Марату миллионы, продал этот долг. Имя «покупателя» в судебном решении не указано, впрочем, получить с Сабировых деньги ему не удалось: на требования погасить долг ответа он не получил. И решил сам избавиться от проблемного актива. В октябре 2021 года, когда уголовное дело по Finiko уже было возбуждено, а фамилии Сабировых звучали со всех телеэкранов страны, долг купил Фисенко. Неизвестно, выкупил ли он долг раньше, а дата в документах указана формальная, или в судебные документы закралась ошибка, но уже в конце августа 2021 года Фисенко подал в московский суд иск с требованием взыскать с Сабировых деньги. Суд с бизнесменом согласился и потребовал взыскать солидарно 89 млн 810 рублей (долг, проценты, пени).
Фисенко обратился в Арбитражный суд РТ. Тот установил: долг не погашен, а сам должник не подавал заявление о признании себя банкротом
С этим решением Фисенко обратился в Арбитражный суд РТ. Тот установил: долг не погашен, а сам должник не подавал заявление о признании себя банкротом. И ввел процедуру реструктуризации долгов. Сначала, в январе 2023 года, — в отношении Эдварда Сабирова. Затем, в марте, — в отношении Марата Сабирова.
У обоих Сабировых в суде представителей не было. Сам Фисенко после одного из заседаний, где присутствовал корреспондент «БИЗНЕС Online», не стал раскрывать, знаком ли он с Маратом, и сказал, что не знал о возбужденном уголовном деле по Finiko, когда выкупал долг.
Обоим суд назначил финансовых управляющих. Они должны в обозначенные судом сроки (обычно это несколько месяцев: у Марата — до августа 2023 года, у Эдварда — до июля) представить отчет. В нем, в частности, суд попросил указать сведения о финансовом состоянии гражданина и протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации его долгов.
«Определение подлежит немедленному исполнению», — указано в решениях суда. Тем не менее стороны могут обжаловать данное решение в течение 10 дней. Этим, например, воспользовался Эдвард, правда, слегка пропустив этот срок — только через три месяца, в апреле, он подал жалобу. Как следует из материалов суда, сделал это лично. Рассмотрение назначили на май. Марат решение не обжаловал.
ООО «Вента» попросило Арбитражный суд РТ признать Доронина банкротом, основываясь на решении суда. Представитель Доронина в АС РТ указывал на «фальсификацию доказательств», которые были положены в основу решения московского суда
Иск к Доронину
В конце ноября 2022 года сооснователя Finiko Доронина попросила признать банкротом московская фирма «Вента». Компания также ссылалась на решение суда общей юрисдикции: в январе 2022 года Замоскворецкий суд Москвы постановил взыскать с Доронина 121 млн 54 тыс. 962 рубля (долг, проценты, пени, неустойка). Из решения суда следует, что в 2016 году Доронин взял в долг у некоего Олега Хана (полный тезка известного уральского предпринимателя, в 2021-м умер от коронавируса) 800 тыс. евро до 2020 года под 10% годовых. В сентябре 2020-го Хан уступил этот долг ООО «Вента», а поручителем выступило ООО «Алкор». Представители «Венты» в суде утверждали, что долг им так и не вернули. Суд встал на сторону компании.
Доронин к этому моменту уже находился в СИЗО, потому через своих юристов данное решение оспорил. Указывал на то, что вовсе не знал об этом иске — как раз из-за ареста. Сначала суд оставил жалобу без движения по формальным причинам, а потом не стал ее рассматривать. По причине того, что представитель Доронина не приложил к жалобе доверенность, а в суде «должника» и вовсе представлял другой человек — тоже без доверенности.
Затем ООО «Вента» попросило Арбитражный суд РТ признать Доронина банкротом, основываясь на этом решении суда. Представитель Доронина в АС РТ указывал на «фальсификацию доказательств», которые были положены в основу решения московского суда. А именно — на то, что подписи Доронина в договоре займа и уступки прав требования якобы были подделаны и даже визуально сильно отличаются от оригинального «автографа». Однако АС РТ указал: они не вправе «пересматривать и переоценивать доказательства», которые легли в основу решения суда общей юрисдикции. И встал на сторону заявителя: ввел в отношении Доронина процедуру банкротства — реструктуризацию долгов, утвердил арбитражного управляющего, которая в августе должна представить отчет по имуществу ответчика.
Зыгмунт Зыгмунтовичь, еще один сооснователь Finiko, пока остается единственным из всей четверки, кому не «прилетело» заявление о банкротстве
А Зыгмунтовичь?
Зыгмунт Зыгмунтовичь, еще один сооснователь Finiko, пока остается единственным из всей четверки, кому не «прилетело» заявление о банкротстве. Однако, судя по тому, как развиваются события, не исключено, что скоро это коснется и его. Еще в прошлом году Советский суд Казани отказал его «займодавцу» — бизнесвумен из Новороссийска Евгении Белоруковой. Она, следует из материалов суда, выкупила долг в 29 млн рублей, который Зыгмунтовичь взял в июле 2021 года (за две недели до возбуждения уголовного дела по Finiko) у некоего Олега Ольшанского, который числился без вести пропавшим. Причем, в отличие от Сабировых и Доронина, долг был, что называется, «краткосрочным»: всего лишь до 2 августа, но проценты за это время накапали приличные — 4,5 млн рублей. В залог Зыгмунтовичь якобы оставил три своих машины — Lexus LX570, Mercedes-Benz V-CLASS и Porsche Cayenne. Долг, естественно, не вернул. Однако, в отличие от вышеприведенных примеров, суд в Казани отказал Белоруковой во взыскании денег.
Теперь баталии перешли в Верховный суд Татарстана, где Белорукова оспорила решение Советского суда. ВС РТ пока свое решение не принял: последние два заседания откладывались из-за «ненадлежащего оповещения сторон». Вероятно, письма с уведомлением о судебном заседании, направленные Зыгмунтовичу, так и не дошли до адресата…
Как ни странно, след Зыгмунтовича, а точнее, его «взыскателя» — Белоруковой, недавно появился и в банкротном деле Эдварда Сабирова. Она потребовала включить ее в реестр кредиторов и взыскать в ее пользу с Сабирова 27 млн 600 тыс. рублей. Согласно материалам суда, Белорукова заявила, что Эдвард должен ей денег по расписке от 16 июля 2021 года — той же даты, когда возник долг Зыгмунтовича. Сама она выкупила этот долг в августе 2021-го, получается, вместе с долгом Зыгмунтовича. Финансовый управляющий Сабирова выступила против включения Белоруковой в реестр кредиторов — мол, сначала представьте доказательства. Суд пока этот вопрос отложил.
Реструктуризация, по словам Сафина, длится три года. Но сначала арбитражный управляющий должен представить план, как должник будет этот долг закрывать
Что все это значит?
Реструктуризация долгов всегда должна назначаться судами в процедуре банкротства как «подготовительный» его этап, объяснил «БИЗНЕС Online» руководитель дистанционного направления «ФЮБ.рф» Булат Сафин. «Реструктуризация — восстановительная процедура, задача которой понять, продумать какое-то решение (которое будет выгодно и той, и той стороне), как человек сможет выплачивать свои долги», — сказал юрист. То есть то, что Сабировых и Доронина не сразу признали банкротами, — это нормально.
При этом, по словам Сафина, вариантов, когда этап реструктуризации могут пропустить, несколько. Один из них — когда сам должник просит сразу перейти к следующему этапу — реализации имущества. Второй — когда у должника нет официального источника дохода и он заведомо не подходит под эту процедуру, т. е. в его случае будет невозможно утвердить план реструктуризации.
Отметим, что в данном случае (например в решении суда по Эдварду Сабирову) сказано: «Должник сведений о его финансовом положении, имуществе и получаемых доходах не представил». Несмотря на это, суд указал, что миновать процедуру реструктуризации можно только с согласия должника (а он не участвовал) либо в исключительном случае, например, когда он пытается спрятать доходы — здесь такого факта не было установлено.
Реструктуризация, по словам Сафина, длится три года. Но сначала арбитражный управляющий должен представить план, как должник будет этот долг закрывать. Обычно на составление плана ему дают 4–5 месяцев. Для этого управляющий должен запросить всю информацию по доходам должника. «Имущество в реструктуризации не учитывается. Смотрят только на доходы», — подчеркнул юрист.
Арифметика здесь простая: сумму долга делят на 36 (количество месяцев за три года), прибавляют прожиточный минимум — выходит сумма, которую человек должен зарабатывать, чтобы погасить долги. «Если у него этого дохода нет, то вероятность того, что этот план реструктуризации утвердят, минимальная», — отмечает Сафин. И в ситуации с Дорониным и Сабировыми, по его словам, как раз такая ситуация — с учетом многомиллионных долгов.
Например, возьмем долг Доронина, который утвердил суд, в 121 млн рублей. При простых подсчетах получается, что в месяц при трехлетнем сроке погашения долга нужно платить 3,3 млн рублей.
«Кому-то эта процедура [реструктуризации] помогает. Она учитывает и интересы кредитора, который получает свои деньги, и должника, который не теряет при этом имущество и не приобретает последствий банкротства — например, не может открыть юрлицо и так далее», — объяснил эксперт. Вместе с тем он отмечает: некоторые клиенты с долгами специально обращаются в арбитражный суд с требованием реструктуризации — чтобы выплатить долг и остаться с имуществом.
Из слов юриста можно сделать вывод, что Доронин и Сабировы скоро станут банкротами — это лишь вопрос времени
Что после реструктуризации?
Если суд не одобрит план реструктуризации, который составил арбитражный управляющий, скорее всего, введут следующий этап — процедуру реализации имущества. С этого момента гражданин считается банкротом, и теперь-то на имущество тоже обратят внимание.
«Тем людям, которые признаны потерпевшими [по уголовному делу Finiko], также надо включаться в реестр требований кредиторов», — считает юрист. По его словам, согласно ФЗ «О банкротстве», у потерпевших по уголовному делу не будет приоритета перед кредиторами. «То есть в рамках процедуры банкротства все будут „распределяться“ в равной степени, и поэтому необходимо включаться в реестр требований кредиторов», — пояснил эксперт.
Но есть три нюанса. Первое: для того чтобы заявиться в данный реестр, нужно подтвердить, что этот человек вам должен. «Лучше всего, если есть конкретное решение суда общей юрисдикции, — рассказал Сафин. — Если его нет, то расписка и подтверждение передачи денежных средств: скриншоты, выписки из банков, что вы действительно эти деньги передали». Тут сразу возникает вопрос: а много ли тех вкладчиков, которые переводили деньги конкретно Доронину и Сабировым?
Второй нюанс: имущество могут исключить из конкурсной массы в рамках банкротства, если по приговору суда на него наложат арест. Другими словами, одно и то же имущество не может быть использовано одновременно и для погашения требований по уголовному делу, и для погашения требований кредиторов.
Третий нюанс: после того как на этапе реализации все имущество распродадут, оставшиеся долги, скорее всего, спишут. В случае с уголовным делом ни о каком списании речи пойти не может.
Таким образом, из слов юриста можно сделать вывод, что Доронин и Сабировы скоро станут банкротами — это лишь вопрос времени. Растянется ли за ними большой шлейф тех, кто когда-либо отдавал им свои деньги? На этот вопрос пока нет ответа.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 9
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.