«Бархатный саботаж» чиновников обошелся Семину в полмиллиона

Напомним суть дела. Некогда одна из самых резонансно-скандальных строек в центре Казани – торгово-административного здание на ул. Московской, 52 – продолжает оставаться проблемной для его владельцев – бизнес-группы, контролируемой известным предпринимателем Алексеем Семиным.

Строительство этого здания в числе других было приостановлено по распоряжению президента РТ Рустама Минниханова после его пеших прогулок по центру Казани в компании с экскурсоводом-блогером Олесей Балтусовой (ныне – помощником президента) в сентябре прошлого года.

А затем, как рассказывала газета «БИЗНЕС Оnline», 4 октября прокуратура Казани потребовала снести этот объект. В качестве причины правоохранительные органы тогда называли выявленные при строительстве грубые нарушения градостроительного законодательства. В частности, претензии были связаны с отсутствием необходимой документации. У УК «Капитал-Траст-Инвест» на тот момент были документы, разрешающие лишь подготовительные работы, сообщал помощник прокурора Казани Айрат Низамиев. В результате застройщик был оштрафован на 500 тыс. рублей.

25 октября прошлого года гендиректор управляющей компании «АС Менеджмент» (управляет бизнес -империей миллиардера Семина) Роберт Хайруллин в интервью газете «БИЗНЕС Online» сообщал, что объект стоимостью 100 млн. рублей возводится в рамках договоренностей с Миннихановым. В то же время он признавал, что ситуация вокруг Московской, 52 - «наиболее резонансный вопрос» для компании. «Наш объект - это что? Самострой или все-таки часть президентской программы, которая подразумевает восстановление ста исторических объектов в центре столицы Татарстана к Универсиаде-2013? (в президентскую программу, помимо объекта на Московской, вошли здания компании на Петербургской, 19, и Павлюхина, 75)». Хайруллин тогда называл угрозу сноса этого здания «примером «бархатного саботажа» чиновников».

«В свое время по нему возникали десятки претензий, но на уровне специальной комиссии во главе с премьер-министром все эти вопросы снимались. Мы, пытаясь анализировать ситуацию, придумали свой термин - «бархатный саботаж». Когда на словах все берут под козырек и говорят, что все сделают и выполнят, а на деле или ничего не делают, или начинают что-то делать против», - отмечал он.

При этом Хайруллин утверждал, что «на одном из последних совещаний по улице Московской мэр города удивился, когда услышал информацию о сносе здания. Он сказал, что это недоразумение, что город просил незамедлительно начать здесь строительство»...

После того как Семин в феврале этого года подписал с мэром Казани два соглашения – о передаче мэрии для многодетных семей 300 га земли в Высокогорском районе и о принятии на себя обязательств по реставрации около 20 памятников в исторической части Казани, к его объектам, казалось, были сняты все претензии. Однако с последствиями сентябрьских проверок приходится разбираться еще до сих пор. УК «Капитал-Траст-Инвест» по сей день отказывается платить уже упоминавшийся штраф в размере 500 тыс. рублей… Компания оспорила штраф инспекции госстройнадзора, однако проиграла дело в Арбитражном суде РТ и в суде аппеляционной инстанции. В минувшую пятницу это дело рассматривалось уже в кассационной инстанции, куда УК обратилась с жалобой.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАЛИ ГЕНПОДРЯДЧИКУ

На рассмотрении жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представитель УК «Капитал-Траст-Инвест» Марина Беляева утверждала, что оснований для того, чтобы привлекать компанию к ответственности, нет. По ее словам, в данном случае инспекция госстройнадзора (ИГСН) выписала штраф не на то лицо.

Беляева пояснила, что земельный участок, на котором ведется строительство, действительно находился под управлением УК «Капитал-Траст-Инвест», которая и являлась застройщиком. Но она наняла генподрядчика - ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника», которому передала все права и обязанности по стройке на улице Московской, 52.

«Мы возложили на «Энерготехнику» обязанность организовать стройку в рамках того разрешения, которое мы получили, и контролировать ее», - конкретизировала представитель УК.

Она подчеркнула, что договор генподряда предусматривал право «Энерготехники» вести строительство на объекте только при условии, что заказчик передал ему техническую документацию и разрешение на строительство. Об этом же, по ее словам, говорится и в Гражданском кодексе.

Причем, по словам Беляевой, в договоре генподряда прописано отдельным пунктом, что «Энерготехника» самостоятельно отвечает перед контролирующими органами за нарушение градостроительных норм и правил в период строительства.

Изначально застройщик передал «Энерготехнике» разрешение на строительство со сроком действия до 1 мая 2011 года. Как считает УК, по прошествии этого времени именно генподрядчик должен был предпринять меры для того, чтобы не быть оштрафованным. Как то: предупредить заказчика, что работы нужно приостановить, и потребовать у него документы о продлении разрешения на строительство.

Но вместо этого «Энерготехника» заключила договор со «Стройсервис АЕ» на субподрядные работы. И строительство на момент проверки, по ее словам, вел как раз субподрядчик.

В УК «Капитал-Траст-Инвест» утверждают, что генподрядчик и субподрядчик строительства, несмотря на совпадение адреса местонахождения с самой УК (г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34), с ней не аффилированы: «У них совершенно другие собственники, не имеющие к нам отношения».

«Наша вина отсутствует, потому что строили не мы. И генподрядчика мы просили строить до 1 мая, а после 1 мая – не просили», - резюмировала представитель УК.

В решении судов предыдущих инстанций указано, что строительство по адресу Московская, 52 осуществляется УК «Капитал-Траст-Инвест». Эти выводы, как считают в УК, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств.

Представитель компании сообщила, что аналогичное дело в отношении гендиректора УК «Капитал-Траст-Инвест» мировой суд прекратил «в связи с отсутствием состава правонарушения», так как посчитал недоказанным, что строительные работы вела именно она. Однако Арбитражный суд РТ вынес совершенно противоположное решение.

К тому же, как заметила представитель «Капитал-Траст-Инвеста», на момент проверки прокуратуры земельный участок находился под управлением УК, однако еще до рассмотрения административного дела заказчиком этого строительства стала совершено другая организация – ЗАО «УК «АС Менеджмент».

«ОТВЕЧАТЬ ДОЛЖЕН ЗАСТРОЙЩИК»

Представитель инспекции госстройнадзора Лилия Булатова назвала доводы УК необоснованными.

«Капитал-Траст-Инвест» является застройщиком этого объекта. Именно ей выдавалось разрешение на подготовительные работы», - сказала она.

Представитель ИГСН в целом отметила, что согласно Градостроительному кодексу обязанность по получению разрешения лежит на застройщике - только он может обратиться за этим документом. И соответственно, субъектом ответственности является именно он.

Суд кассационной инстанции не оправдал надежд УК «Капитал-Траст-Инвест» - он оставил решения судов нижестоящих инстанций по делу без изменения, а жалобу застройщика – без удовлетворения.

- Все документы здания на Московской, 52 в полном порядке, оно включено в список из 60 объектов, которые вошли в программу восстановления исторического центра президента РТ, – заявил корреспонденту «БИЗНЕС Online» Владислав Борисов, генеральный директор ООО УК "Капитал-Траст-Инвест". - Мы считаем, что сегодня все должны стремиться к единой цели - достойно встретить гостей Универсиады-2013 и показать красоту и уникальность столицы Татарстана в лучшем виде. Поэтому лучшими вложениями станут инвестиции в созидательных целях, на благо исторического центра. На данный момент в здание вложены десятки миллионов рублей и идут активные работы, чтобы выполнить те обязательства по срокам, которые мы приняли на себя в преддверии мирового спортивного состязания. Поэтому, конечно же, мы будем принимать все возможные меры защиты в соответствии с действующим законодательством, и имеющиеся в нашем распоряжении инвестиционные ресурсы будут направлены на развитие Казани.

УК «Капитал-Траст-Инвест» готова продолжить борьбу. «Будем обжаловать постановление кассации, так как считаем его незаконным. Для его отмены есть все основания», - сказала газете «БИЗНЕС Online» Беляева.

Отметим, что фактически у компании осталась последняя возможность оспорить полумиллионный штраф – на этот раз в Высшем арбитражном суде России.