«Обе стороны готовы к силовому решению»: Дмитрий Евстафьев о том, кто стоит за Трампом и Харрис

Дмитрий Евстафьев: «Есть свидетельства как в пользу Камалы Харрис, так и в пользу Дональда Трампа. А это значит, что окончательный выбор для себя элита не сделала до сих пор» Фото: © Виталий Белоусов, РИА «Новости»

«В самом формате выборов, которые мы сейчас наблюдаем, заложен элемент нелегитимности»

— Дмитрий Геннадьевич, 5 ноября в Соединенных Штатах состоятся выборы президента. Может ли из двух американских претендентов на статус хозяина Белого дома, Дональда Трампа и Камалы Харрис, победить третий, которого условно можно назвать «кандидат гражданская война»? Другими словами, не приведут ли президентские выборы в США, где каждая из сторон демонстрирует редкостную непримиримость к оппонентам, к междоусобице и каким-то силовым решениям?

— Могу сказать, что нынешняя президентская избирательная кампания в США развивается по уникальному сценарию. Такого в истории Соединенных Штатов еще не было. Почему? Хотя бы потому, что изначально в самом формате выборов, которые мы сейчас наблюдаем, заложен элемент нелегитимности. Действующий американский президент Джо Байден был отстранен от власти в результате того, что мы бы в России назвали дворцовым переворотом.

Второй момент, который делает эти выборы уникальными, — готовность обеих конкурирующих сторон к силовому решению. Замечу, что федеральный округ Колумбия (куда входит и столица государства Вашингтон) на период выборов, дальнейшего подсчета голосов и на временный отрезок, нужный для объявления победителя предвыборной гонки, фактически объявлен на особом положении. Это еще не осадное положение, но все же очень особое.

Разница нынешней ситуации с 2020-м, когда к власти пришел Джо Байден, очень проста. Тогда, во-первых, к силовому решению никто в Америке готов не был, а во-вторых, если кто всерьез и призывал к нему, то только маргиналы. На сегодняшний день силовое разрешение выборной коллизии допускают вполне себе респектабельные люди с обеих сторон — как со стороны команды Трампа, так и со стороны команды Харрис, и это очень серьезный сдвиг.

Тем не менее я думаю, у нас пока нет оснований считать, что в США вот-вот произойдет гражданская война — по крайней мере, в том виде, в котором она случилась в истории этой страны с 1861 по 1865 год, или же в истории России в 1917–1922-х. Да что тут говорить, даже в Германии в начале ХХ столетия имела место гражданская междоусобица. Что касается современных Штатов, то здесь, как я считаю, спорные вопросы станут решаться на уровне теневых консультаций и предъявления в качестве «весомых аргументов» неких силовых ресурсов, которые имеются у обеих сторон.

Другое дело, что, как показали последние события (особенно с мая по сентябрь текущего года), все существующие механизмы согласования позиций дают очень большие сбои. Конечно, плюсом в пользу тех, кто сегодня утверждает, будто очень скоро нас ожидает если не гражданская война в США, то широкомасштабные гражданские беспорядки по итогам грядущих выборов, является то обстоятельство, что ни одна из противоборствующих сторон явно не готова признавать другую победительницей. Реальность такова, что результаты выборов наверняка не будут приняты как минимум значительной частью населения Штатов.

Есть и второй плюс в копилку тех же предсказателей, и он еще более простой. То, как разворачиваются события в эндшпиле (заключительной игре) предвыборной драмы, свидетельствует о том, что расхожий термин deep state («глубинное государство») не слишком правильный. А вот сказать: американская элита, аристократия и бюрократия — будет более точно. Как и то, что внутри себя они так и не договорились, кто для них является наиболее желаемым и благоприятным кандидатом. Есть свидетельства как в пользу Камалы Харрис, так и в пользу Дональда Трампа. А это значит, что окончательный выбор для себя элита не сделала до сих пор.

«Что касается Камалы Харрис, то она не имеет доступа ни к каким рычагам воздействия на силовиков. Я даже больше скажу: она никогда к ним доступа и не имела» Фото: David Muse — CNP/Consolidated News Photos / www.globallookpress.com

«Сейчас Трамп и Харрис идут практически ноздря в ноздрю»

— На ваш взгляд, силовые ресурсы сторон сопоставимы? Или Камала Харрис, как действующий вице-президент США и обитатель Белого дома, имеет больше возможностей влиять на американских силовиков и спецслужбы и может заранее выстроить оборону против Дональда Трампа?

— Нет, в данном случае вы транслируете опасное заблуждение. Камала Харрис не сидит в Белом доме, хотя регулярно там бывает. Тем не менее ее постоянное рабочее место в другой локации. В Белом доме, как мы знаем, сидит Джозеф Робинетт Байден – младший, который на сегодняшний момент является единственной легитимной властью в Соединенных Штатах. При этом если раньше в Белом доме заседал «коллективный Байден», то сейчас на его месте восседает «Байден семейный». А вся полнота важнейших политических решений сосредоточена в гостиной фамильного байденовского дома. Это, кстати, еще один фактор, свидетельствующий об уникальности современной ситуации для американской политики.

Что касается Камалы Харрис, то она не имеет доступа ни к каким рычагам воздействия на силовиков. Я даже больше скажу: она никогда к ним доступа и не имела. Хотя бы потому, что в команде Байдена она слыла такой, знаете ли, парией и никто на нее не делал никаких серьезных ставок. Теперь волею судеб она оказалась первым лицом на президентских выборах, баллотирующимся от правящей команды.

Как можно охарактеризовать силовой ресурс, о котором я говорю? Это не армия США и даже не силовики. Совершенно очевидно, что у команды Байдена бывали сбои в отношениях с американскими силовиками, особенно за последние два месяца. Более того, американские силовики попытались «отстроиться», отстраниться от компании по давлению на Дональда Трампа и предпочли занять нейтральную позицию.

Так вот, ключевой силовой ресурс, на который могут опереться конкурирующие стороны, состоит из трех элементов. Первый — это частные военные компании и охранные фирмы, которые оснащены легальным оружием на системной основе. Второй элемент — банды. Здесь я бы рекомендовал ознакомиться с биографией кандидата в вице-президенты США от Демпартии господина Тима Уолца (губернатора Миннесоты — прим. ред.) — в ней вы найдете, по крайней мере, один интересный эпизод. Ну и наконец третий элемент — это ветераны боевых действий и те лица, которых в нашей стране обыкновенно именуют специалистами по военно-патриотическому воспитанию.

Если посмотреть на силовые ресурсы в сравнительном ключе, то мы увидим, что банд больше у демократов. К примеру, движение BLM (Black Lives Matter — «Черные жизни имеют значение») было организовано именно ими. Хотя в действительности значительная масса чернокожих избирателей за минувшие годы перешла к Трампу.

Говоря о ЧВК и охранных структурах, мы можем охарактеризовать их соотношение как 40 к 60: 40 процентов у Трампа и 60 процентов у Харрис и демократов. А в том, что касается ветеранов, соотношение будет выглядеть примерно как 20 к 80: 20 процентов у демократов и у того, что мы называем «коллективной Камалой Харрис», и 80 процентов у республиканцев и Трампа. Словом, как выразился в свое время футболист «Спартака» Валерий Карпин: «Игра была равна. Играли два… Одному повезло больше, вот оно и победило».

— Говоря о бандах, вы подразумеваете банальные street gangs (уличные банды) на манер BLM? Или это преступность более высокого уровня?

— Ну да, конечно, я говорю о street gangs. Однако это вполне организованные силовые группы, которые, в частности, осуществляли в Миннесоте захват и уничтожение полицейских участков в последний год правления Трампа (беспорядки в городе Миннеаполисе штата Миннесота начались в мае 2020 года после гибели афроамериканца Джорджа Флойда, убитого полицейскими. Как раз незадолго до этого губернатором штата стал Тим Уолц. Волна массовых протестов, инициированных BLM, прокатилась по всей территории США. В них участвовало до 20 млн американцев — прим. ред.). В свободное от таких захватов время они занимаются криминальным бизнесом.

— В этой схеме интриг и противостояния силовых ресурсов американский народ принимает какое-то участие? От него как-то зависит исход выборов?

— Во всех трех элементах силового потенциала, которые я перечислил, участвует в основном американский народ. За исключением разве что охранных фирм, где на службе много иностранцев. Кстати говоря, в вооруженных силах США — U.S. Armed Forces — также большое количество «неграждан», которые формально не могут голосовать на выборах.

Так или иначе, но четвертая особенность предстоящих президентских выборов заключается в том, что от Popular Vote (всенародного голосования) очень многое будет зависеть. Поскольку, пока Байден чуть-чуть опережал Трампа по данным соцопросов, еще можно было ему немного «накинуть» голосов в ключевых штатах. А когда сейчас Трамп и Харрис идут практически ноздря в ноздрю, сделать это будет гораздо сложнее. Сколько же надо «набрасывать» Камале, чтобы она выглядела более-менее убедительно? Вспомним: в 2016 году по количеству голосов избирателей (то есть в рамках Popular Vote) Дональд Трамп проигрывал Хиллари Клинтон. Победа досталась ему тогда чисто математически, после голосования выборщиков по штатам (Electoral Vote). В 2020-м за счет этого же он и проиграл.

«Дональд Трамп — это более старая добрая Америка, которая для кого-то — страна их юности, а для кого-то — воспоминания об утерянном «золотом веке» Фото: Matt Bishop/Keystone Press Agency / www.globallookpress.com

«Трамп — представитель «золотого века» Америки, отсюда и его лозунг Make America Great Again»

— Хочу уточнить: а кто те силы, которые, по вашим словам, осуществили «дворцовый переворот» против Байдена? Если они смогли это сделать, значит, они довольно могущественны…

— Это самый простой вопрос из всех, что вы мне до этого задавали. Это клан Клинтонов. Давайте говорить о том, что очевидно: вначале это известное семейство затянуло в свое «начинание» Барака Обаму, видимо, что-то ему пообещав, а потом, не выполнив обещаний, подставило его. Они же являлись главными бенефициарами продвижения (прямо скажем, не вполне легитимного) Камалы Харрис на пост кандидата в президенты США. В настоящее время, насколько могу судить, Барак Обама сильно обижен и фактически не принимает участия в избирательной кампании Харрис. При этом на данный момент Обама — пожалуй, самый популярный и влиятельный политик в Соединенных Штатах. Если кризис в этой стране затянется на непозволительно долгий срок, Барак Обама вполне может сыграть роль темной лошадки — для этого у него есть хорошие связи и среди лоббистов, и среди бюрократии, и даже среди американских силовиков, к которым в период своего правления он относился с большим уважением.

При этом у меня есть полное ощущение что контроль над Камалой Харрис как политическим проектом Клинтоны утратили приблизительно в середине сентября. Именно с этого времени Харрис в публичных выступлениях неожиданно стала говорить абсолютно другие вещи, нежели в самом начале своего кандидатского стажа. Тональность, политическая направленность и даже, рискну сказать, лексическое оформление ее речей очень сильно поменялись.

— Ну понятно, пришли другие спичрайтеры.

— Да, то есть поменялась команда, стоящая у нее за спиной.

— Хорошо, если это не Клинтоны, то кто сейчас стоит за Камалой Харрис?

— Думаю, что это некие силы внутри deep state — глубинного государства, которые, вероятнее всего, связаны с цифровым сообществом. Разумеется, где-то в «оконечнике» там должны маячить и некие спецслужбы.

Заметьте, с чем в свое время «зашла» Камала Харрис? Она «зашла» с фразой, напоминающей стилистику Владимира Вольфовича Жириновского и его лозунг: «Я за русских, я за бедных». То есть, говоря грубо, она пообещала народу денег в случае своего успеха. Во всем этом совершенно четко прослеживается идеология клинтонианства: «Все можно купить». Это, кстати, возвращает нас к вашему вопросу о том, значат ли что-то голоса рядовых избирателей? Клинтоны всегда ценили голоса избирателей, но одновременно презирали тех же самых избирателей и полагали, что их можно просто купить.

А дальше, примерно с середины сентября, мы увидели несколько иную Камалу Харрис: изменились ее позиции по миграции, бизнесу и так далее (в настоящее время кандидат от Демпартии обещает снизить налоги, предоставить льготы малому и среднему бизнесу, поднять минимальные зарплаты и одновременно сбросить цены на питание и т. п. — прим. ред.). Окончательным переломным моментом стали ее дебаты с Трампом — она, конечно, их не проиграла, но и не выиграла. А должна была бы выиграть — по замыслу тех, кто двигает ее вперед.

— Как бы вы охарактеризовали электоральные группы, которые стоят за Трампом и Харрис? Каков коллективный портрет современного американского избирателя? Считается, к примеру, что чуть менее половины избирателей, которые ориентированы на Демпартию, являются «цветными», то есть азиатами, латиноамериканцами, афроамериканцами и прочими. В то время как ядерный электорат Республиканской партии и Трампа составляют белые консервативные американцы-христиане из глубинки. Насколько это верно?

— Главное в типовом избирателе Трампа то, что эти люди представляют иудейско-христианскую Америку, вне зависимости от конкретного цвета кожи. Плюс, как я уже говорил, за Трампа неожиданно пошли голосовать афроамериканцы, чего не было на прошлых выборах 2020 года. Тогда афроамериканцы, как правило, голосовали за Байдена. Да и вообще вся Демпартия считалась представительницей афроамериканских интересов. Однако за минувшие годы очень многие афроамериканцы стали успешными, причем в сфере легального выгодного бизнеса.

Что касается Камалы Харрис, то, как мне говорили сами американцы, она больше похожа на портрет современной Америки. Это человек с очень непонятным семейным статусом, карьерист, цветная, которая никак не может определиться, кто она, собственно, такая по национальности и расовой принадлежности. Оказывается, это не так просто (мать Камалы — родом из Индии, отец — темнокожий мужчина родом с Британской Ямайки — прим. ред.). Так или иначе, Харрис — женщина, сделавшая карьеру, появившаяся в Вашингтоне из штата, который на тот момент считался сверхуспешным, — из Калифорнии. Соответственно, ее избиратели — это более молодые люди.

А вот Дональд Трамп — это более старая добрая Америка, которая для кого-то — страна их юности, а для кого-то — воспоминания об утерянном «золотом веке». В чем же сила 78-летнего Трампа и почему он не проигрывает новой Америке? Да потому, что тот период, когда мистер Дональд «звездил» в качестве шоумена, строил свой бизнес и прочее, — это эпоха, которая в США на уровне общественного сознания воспринимается как время процветания. Трамп — представитель «золотого века» Америки, отсюда и его лозунг Make America Great Again — «Сделаем Америку снова великой».

Между прочим, этот лозунг — констатация того факта, что Соединенные Штаты больше не great. Все с этим согласны. Но второй компонент — отсылка к золотому времени, к периодам американской гегемонии и материального процветания.

— Как вы относитесь к популярной в трампистских кругах теории заговора QAnon, согласно которой власть в США и во всем мире захвачена некими высокопоставленными и влиятельными сатанистами и педофилами?

— Обычно я такое не комментирую.

— Но эта теория сыграла свою роль в событиях 6 января 2021 года, когда в Вашингтоне случился штурм Капитолия.

— Да, безусловно, сыграла. Кого-то после тех событий посадили, а кого-то просто убили. Однако, на мой взгляд, QAnon — один из инструментов информационно-политических манипуляций, который отражает расколотость и деструктурированность американского общества, и не более того. Как инструмент консолидации я это рассматривать не могу.

— А как же быть с чемоданами компромата, которые якобы имеются у трампистов на демократов?

— У нас был такой политик в России — Александр Владимирович Руцкой. Помнится, в 1993 году он заявлял об 11 чемоданах компромата, которые у него собраны на тогдашнее руководство РФ — на Гайдара, Бурбулиса, Чубайса и прочих. Ну и где они? Признаться, я в чемоданы компромата не верю. Возможно, я еще поверю в компромат, хранящийся на флешке, но, знаете, Америка такая страна, где компромат есть у всех и на всех.

— А как же дело Джеффри Эпштейна — умершего в американской тюрьме элитного сутенера, знакомого чуть ли не со всеми ведущими политиками Запада и звездами Голливуда?

— Согласен, дело Джеффри Эпштейна — очень тяжелое для значительной части американской элиты, которая так или иначе крутилась вокруг Калифорнии и Голливуда. Но я могу сказать, что похожих дел в истории Америки было довольно много — посмотрите, к примеру, на так называемое дело «Черной орхидеи». Это очень известный кейс, вошедший и в американский кинематограф, и в американские городские легенды (убийство начинающей актрисы Элизабет Шорт, случившееся в 1947 году в Лос-Анджелесе. До сих пор не раскрыто — прим. ред.). И таких громких дел в США по меньшей мере одно на каждое десятилетие. Ну и что? Сыграло ли это хотя бы раз хоть какую-то серьезную политическую роль? Даже колоссальные дела, связанные с братьями Кеннеди и их отношениями не только с Мэрилин Монро, но и с другими женщинами, так и не были раскручены. Про ту же «Черную орхидею» сняли фильм, написали роман, и на этом все. Америка — это страна, которая не боится своей мифологии: она ее проговаривает и этим нейтрализует.

«Такой увлеченности Трампом и трампизмом, какая прежде была в России, больше нет»

— Какова, на ваш взгляд, дальнейшая судьба Джо и Хантера Байденов? Они «сбитые летчики»?

— Конечно, они «сбитые летчики» и сейчас борются за свое выживание и безопасность. Должен отдать им должное: борются они классно. По уровню и классу политической игры «семейный Байден» превосходит на сегодняшний момент всех прочих политических игроков в США. Это гроссмейстер, который играет с второразрядниками. Причем любопытно, что у «семейного Байдена» начиная примерно с 4 ноября и заканчивая открытой датой (по Конституции, новый президент США должен утвердиться в должности после 6 января 2025 года, но еще неизвестно, как будут развиваться реальные события) абсолютная свобода рук. В этот временной промежуток они будут единственной легитимной властью в Соединенных Штатах и могут делать все что угодно.

Главным человеком в «семейном Байдене» является, конечно, не сын Хантер, а жена пока еще действующего президента Джо Байдена — Джилл Байден, которая наверняка станет мстить, что ее мужа свергли в результате «дворцового переворота».

— Как вы полагаете, прошло ли у российской элиты и у нашего экспертного сообщества увлечение Трампом и трампизмом?

— Прошло. Такой увлеченности Трампом, какая была у нас даже не тогда, когда он был президентом, а когда его свергли, больше нет. После отстранения Дональда Трампа от власти и прихода в Белый дом Джо Байдена в России начался самый пик «трампофилии». Это была, по своей сути, очень русская реакция. Тем более что на фоне Байдена Трамп выглядел вполне разумным политиком. Все уже забыли про то, как проходила встреча Владимира Путина и Джо Байдена в Женеве в июне 2021 года. Уже тогда новый 46-й президент США выглядел довольно вяло. Однако если мы посмотрим на результаты… Скажем, в 2018-м Трамп и Путин встречались на саммите в Хельсинки и заключили определенные договоренности. Но затем произошел откат от этих договоренностей и фактическое их обнуление. Спрашивается, а чем же это тогда отличалось от договоренностей с Байденом? Да ничем — все одно и то же!

Поэтому трампизм российской элиты был скорее эмоциональным явлением. По результатам кампании 2020 года Трамп казался обиженным. Справедливо или нет — сложно сказать. Лично я считаю, что Байден выборы тогда не выиграл — как и Хиллари Клинтон, он получил больше голосов американцев, но перевес в голосах выборщиков достался Трампу. Доказать это тем не менее не удалось. Это первое. Второе: Байден — человек, обладавший очень нехорошим бэкграундом этакого «ястреба-оппортуниста». Сам из себя он вряд ли что-то представлял, но все время примазывался в качестве «закопёрщика» к разного рода экстремистским инициативам. Как, например, к бомбежкам Югославии (в интернете гуляет видео 1998 года, на котором тогдашний сенатор Джо Байден говорит: «Я предлагал, чтобы мы бомбили Белград. Я предлагал послать американских пилотов и взорвать все мосты через Дунай», — прим. ред.). Однако можем ли поверить, что именно Байден являлся инициатором этих бомбардировок? Конечно, нет. Однако он все время вылезал вперед и бил себя в грудь: «Это я предложил, и это я сделал!»

Третий момент, объясняющий появление «трампизма» в России. Дональд Трамп был одним из немногих президентов США, который большой войны в период своего первого срока не устроил. Вероятно, кому-то он что-то обещал и эти обещания сдержал. Однако я никак не могу согласиться с тем, что Трамп и война — две вещи несовместные. Вспомним, как за ужином с Си Цзиньпином, поедая шоколадный десерт, «старина Дональд» отдал своим офицерам приказ запустить 59 ракет по Сирии. Это ведь было сделано демонстративно, чтобы произвести впечатление на лидера другой страны — вот так вот просто, заедая тортом, распорядиться бомбить суверенное государство! И это, на мой взгляд, все, что нужно знать о Трампе.

— За что Путину так нравится смех Камалы Харрис (если исходить из его полушутливого выступления на эту тему)? Может ли в самом деле победа Харрис оказаться более благоприятной и для США, и для России?

— Мне лично тоже нравится, как она смеется. Я смотрю на нее и думаю: «Боже, какая дурочка с переулочка!». Другое дело, почему Владимир Владимирович считает (и здесь я с ним абсолютно согласен), что Камала Харрис может быть более выгодна нам как партнер? На самом деле это очень рациональный подход. Что такое Трамп? Это прежде всего его большая семья, а это довольно непредсказуемая система с точки зрения принятия решений. Сам Трамп — позер и нарцисс.

Преимущество Камалы Харрис на этом фоне заключается в том, что сама по себе она ничего из себя не представляет. Соответственно, если она станет президентом, решать важнейшие вопросы будет не она, а другие люди. Значит, у нас появится возможность разговаривать с теми, кто от ее имени будет озвучивать те или иные решения, а это, как правило, очень рациональные и, наверное, очень жестокие и вороватые персоны. Однако с ними наверняка можно договориться. А о чем в принципе можно договориться с Трампом? Про себя я его называю «танцор диско». Помните, был такой индийский фильм 1982 года, очень популярный в Советском Союзе? Его герой все время танцевал. Так вот, когда я смотрю на Трампа, я поневоле вспоминаю индийского актера Митхуна Чакраборти, который сыграл этого «танцора диско». Трамп ведь тоже все время как бы пританцовывает. Как с ним можно вообще заключать какие-то договоренности?

«Семейный Байден» может начать какую-то миротворческую операцию в момент, когда другой легитимной власти в США просто не будет»

— Как результаты выборов в США могут повлиять на два самых горячих современных конфликта: на Украине и Ближнем Востоке? Кстати, Владимир Зеленский божится своим подчиненным, что его вместе со всей Украиной скоро возьмут в НАТО…

— Зеленский, на мой взгляд, лишняя фигура в этом уравнении. Думаю, что при любом исходе выборов в США эту фигуру уберут с доски. Зеленский пока что не покидает игры лишь по одной причине, которая (как я уже упоминал) заключается в том, что реальная власть в Соединенных Штатах принадлежит «семейному Байдену». Как мы понимаем, Байдены с украинским кейсом повязаны накрепко, и здесь им деваться некуда. Если же вы посмотрите на двух других кандидатов на высшую власть в стране, то вы увидите, что здесь не все так однозначно. Трамп свое отношение к конфликту на Украине и вокруг нее демонстрирует более открыто, а Харрис по меньшей мере обещает перевернуть страницу, на которой было написано «Джо Байден», и начать все с чистого листа. Это, можно сказать, ее ключевая мысль. Естественно, что с украинским кейсом она никак не связана.

А вот с ближневосточным кейсом связаны и Трамп, и Харрис. Не секрет, что избиратели Дональда Трампа в значительной степени произральские. Что до Камалы Харрис, то ее избиратели скорее проарабские, и она с ними тоже связана. Поэтому оба кандидата с разных сторон, но, полагаю, примерно в рамках одного и того же подхода будут вынуждены втягиваться в израильско-палестинский конфликт, включая его дальнейшее разрастание по территории Ближнего Востока. Из этого следует очень простая логика: постепенно снижать значение конфликта на Украине, перекладывая его на плечи европейцев, а с другой стороны — искать адекватного разрешения для ближневосточной войны.

Впрочем, возможен еще один вариант: если вдруг Джилл Байден, прикрываясь Джо Байденом, не начнет какую-то миротворческую операцию в момент, когда другой легитимной власти в США просто не будет. Это тоже допустимый вариант — я, например, считаю, что он более чем реален. Причем делать это можно, так сказать, в поисках Нобелевской премии (кстати, это не шутка ни разу). Это можно устроить хоть в ноябре — пока Трамп и Харрис станут разбираться, кто из них власть. Фактически группировка миротворческих сил под эгидой США для стабилизации ситуации в Газе уже развернута в регионе. Пар по ирано-израильскому конфликту в общих чертах уже удалось выпустить. Таким образом, в Газу вполне можно заходить — там уже все разрушено, так что в самую пору начинать восстановление, запускать функционирование неких органов власти и заодно разместить зонтик ПВО, который прикроет крупнейшие углеводородные месторождения Восточного Средиземноморья. Так что почему бы нет? Для «семейного Байдена» это может оказаться хорошим прощальным аккордом.