«Разоблачитель Чурова» представил в Казани альтернативный финал выборов

«АНОМАЛИИ» ВЫБОРОВ И ЧИСТАЯ АРИФМЕТИКА

Первоначально лекция физика и известного блогера Сергея Шпилькина должна была состояться на факультете журналистики и социологии КФУ, равно как и выступление другого лауреата публицистической премии «ПолитПросвет» - поэта Дмитрия Быкова. Но в последний момент руководство университета дало задний ход и лекцию человека, которого считают главным конструктивным разоблачителем председателя российского Центризбиркома Владимира Чурова, пришлось спешно переносить в дом Аксенова. Она собрала около 50 слушателей.

- Выборы – это очень большие деньги, и за все эти деньги мы получаем несколько чисел – табличка с результатами, публикуемая на сайте избиркома, предоставляет нам не много информации, - объяснил Шпилькин. – А ведь это дорогие числа, за такие деньги Большой адронный коллайдер работает…

Физик сообщил собравшимся в доме Аксенова, что он со своими единомышленниками занимается исследованием большого массива данных, в которых можно найти много скрытых закономерностей.

- Но больше всего нас интересуют аномалии, и нас часто в этом упрекают, удивляясь, почему мы не ищем закономерность, - продолжал он. - Поиск аномалий - это довольно распространенный в научной практике подход, когда некое явление, у которого есть несколько возможных объяснений, обкладывается с разных сторон контрпримерами. И чем больше находится контпримеров, тем меньше остается доступных объяснений, которые правдоподобно вписываются в рамки имеющегося материала.

В качестве яркого примера, как цифры статистики могут вскрыть истинное положение дел, Шпилькин привел отчеты московского метрополитена. Руководство столичной подземки удалось поймать на лжи, когда в 2008 году произошла монетизация льгот, и пенсионеров стали пропускать через турникеты, фиксируя поездку каждого льготника. Тогда выяснилось, что метрополитен в своих ежегодных отчетах каждый раз вдвое завышал численность пассажиропотока и умудрялся скрывать махинации, приписывая к пенсионерам, не попадавшим в статистику, «мертвые души».

Шпилькин считает главной аномалией выборов в Госдуму, прошедших 5 декабря прошлого года, разную зависимость от явки доли голосов, поданных за кандидатуры из числа членов партии «Единая Россия», и доли голосов за другие партии. Он наглядно показал присутствующим результаты нехитрой статистики в виде диаграммы, которая отразила распределение результатов голосования по Москве. Каждая точка на диаграмме, как пояснил автор, – доли голосов за партии от списочного состава на отдельных участках.

Физик зафиксировал - голоса за все партии, кроме «Единой России», ведут себя с изменением явки сходным образом, а распределение голосов ЕР до явки примерно в 50% следует общей тенденции, а затем отклоняется от нее в сторону увеличения. Таким образом, по мнению Шпилькина, завышенная явка на избирательных участках – первый признак произошедших фальсификаций.

К слову, Шпилькин не скупился и на примеры того, как инициативные группы выявляли завышенные явки избирателей. Так, в Дагестане у группы гражданских активистов оказались в распоряжении записи с web-камер, установленных на одном из участков. Они сосчитали количество людей, бросающих в урну для голосования бюллетени, и сопоставили с официальными данными явки по данному избирательному округу. Заявленная явка в 94% не нашла подтверждения. Реальная явка, по словам наблюдателей, составила всего 36%.

«У КОГО-ТО ДРОГНУЛА РУКА»

Анализ позволил Шпилькину сделать вывод о том, что и наблюдаемое увеличение явки и сопровождающий его рост доли голосов, поданных за «Единую Россию», обусловлены одним механизмом — искусственным завышением голосов за партию власти путем «административного давления, вброса и приписок». Причем полученные данные, по словам лауреата премии «ПолитПросвет», выглядели весьма показательно: бывало, что один избирательный округ отдавал явное предпочтение «Единой России», а округ по соседству давал прямо противоположные результаты – там избиратели чаще голосовали за коммунистов. Откуда на избирательных участках, расположенных по соседству, появлялись абсолютно полярные результаты? Шпилькин полагает, что причиной тому может быть либо активность на ряде участков наблюдателей, либо принципиальная честность председателей избирательной комиссии на отдельных участках.

Иногда дело доходило до абсурда. Так, по данным Шпилькина, процентное преимущество партии власти на избирательных участках во Владикавказе обычно выражалась цифрой в 80%, которую с завидным постоянством получали по итогам подсчетов. Остальные 20% распределялись между прочими партиями. Но на нескольких участках Владикавказа произошло невероятное – «Единая Россия» набрала там ровно 20%, между тем как 80% поделили между собой другие партии.

- По всей видимости, у кого-то дрогнула рука, произошел сбой, - заключил физик.

Затем Шпилькин выделил из распределения голосов за «Единую Россию» «нормальную» часть, пропорциональную сумме голосов за все остальные партии, подобрав эмпирический коэффициент таким образом, чтобы по возможности обнулить разность между полным распределением и «нормальной» частью ниже пороговой явки, которая, по расчетам физика, должна составлять около 50%. При таком разделении из общего числа в 32,3 млн. голосов за «Единую Россию» «нормальными» оказываются 17,1 млн., а «аномальными» — 15,2 миллиона. К слову, подобные расчеты Шпилькин делал и по итогам последних президентских выборов – причем если на выборах в Госдуму, к примеру в Москве, на один подлинный бюллетень приходился один голос «вымышленного избирателя», выборы президента привели физика к более занимательным результатам. Согласно его подсчетам, Владимира Путина в целом поддерживает большинство, но процент был искусственно «наращен» приблизительно на 10%...

После выступления Шпилькин ответил на вопросы из зала. К примеру, небезызвестный преподаватель КФУ Искандэр Ясавеев поинтересовался, доводились ли результаты представленных подсчетов до сведения Чурова. Шпилькин с иронией и долей скептицизма рассказал, что у председателя ЦИК была не так давно «историческая» встреча с математиками, но они «так и не смогли найти общий язык».

Многих интересовало, занималась ли команда Шпилькина результатами выборов в Казани. Гость рассказал, что в республике тоже было замечено несколько «аномалий». К примеру, на выборах в Госдуму избирательные участки Московского района столицы Татарстана неожиданно показали разительную разницу в предпочтениях избирателей, причем не в пользу партии власти. Представители гражданской оппозиции, присутствующие в зале, не без гордости сообщили, что это можно объяснить бдительным контролем наблюдателей, которых в этом районе было много.