Как экс-глава минфина РТ пошил для минобороны 45 тысяч жилетов за 14 дней

45 ТЫС. ЖИЛЕТОВ

На прошедшем в конце минувшей недели брифинге отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ среди контрафактной продукции были представлены армейские жилеты, которые поставлялись для минобороны РФ по заключенному год назад контракту. Сумма госзаказа составила порядка 272 млн. рублей, а его исполнителем стало некое ООО «Бетапром», зарегистрированное в селе Шемордан.

Компания произвела в 2011 году партию армейских транспортно-разгрузочных жилетов (всего 45 тыс. штук) по заказу минобороны России на сумму 272 млн. рублей (то есть по 6044 рубля за одно изделие). Тем временем поставленный госзаказчику продукт оказался запатентованной разработкой санкт-петербургского ООО «НПФ «Техинком». Это предприятие разрабатывает и производит бронежилеты и боевое снаряжение, предназначенное для использования в подразделениях силовых ведомств. Элементом боевого снаряжения солдата и является транспортно-разгрузочный жилет, о котором идет речь. Это изделие модульного типа, на жилетной основе с помощью унифицированной системы модульного крепления размещаются съемные подсумки.

И вот теперь правообладатели требуют с татарстанского «Бетапрома» возмещения ущерба в размере стоимости заключенного контракта. Соответствующие заявления в правоохранительные органы были поданы еще в марте этого года. Руководство питерской компании потребовало проверить продукцию татарстанцев на предмет нарушений патентного и уголовного законодательства.

Как сообщил газете «БИЗНЕС Online» начальник отдела управления по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РТ Ринат Акчурин, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 147 УК РФ («Нарушение изобретательских и патентных прав»).

А БЫЛ ЛИ ПАТЕНТ?

Тем временем в «Бетапроме» с доводами своих оппонентов, разумеется, категорически не согласны. К слову, эта компания входит в группу, контролируемую известным в Татарстане предпринимателем, гендиректором ЗАО «Кожгалантерейная фирма» Владимиром Рубинштейном. Компании группы активно участвуют в торгах на госзаказы. К примеру, на пошив рюкзаков и баулов, как для федеральной службы охраны, или на изготовление кожаных пистолетных кобур для управления МВД на Северном Кавказе и других. Компания «Бетапром» была создана в 2006 году и занимается производством изделий из кожи: обуви, чемоданов, сумок.

Как уверяет замгендиректора «Кожгалантерейной фирмы» Марк Юрасов, на момент начала торгов за госзаказ минобороны патент НПФ «ТЕХИНКОМ» на жилет еще не действовал. Заявители же, в свою очередь, утверждают, что патент на тот момент уже был. Согласно записи в государственном реестре изобретений РФ, патент «Транспортно-боевая модульная система» был зарегистрирован питерцами еще 10 декабря 2006 года.

Судя по всему, оспариваемый контракт был одним из крупнейших в истории «Бетапрома» - по крайней мере, обнаружить на федеральной тендерной площадке более весомых госзаказов с участием этой компании корреспонденту «БИЗНЕС Online» не удалось.

КАК ВЫИГРАТЬ ТЕНДЕР, ПРЕДЛОЖИВ НАИВЫСШУЮ ЦЕНУ

Что интересно, размещенный в последней редакции 11 ноября 2011 года заказ был выполнен уже 25 ноября того же года. В проведенном тогда аукционе на поставку жилетов транспортных 6Ш112 для нужд министерства обороны РФ участвовали четыре компании. Одна из Перми – ЗАО «Артек», а остальные три - из группы Рубинштейна. Это ООО «Экспериментальное предприятие «Кожгалантерейная фирма», ЗАО «Кожгалантерейная фирма» и ООО «Бетапром».

Предложение пермских текстильщиков было наиболее привлекательным по цене – они готовы были выполнить заказ за 185 млн. рублей. В результате именно компания «Артек» и победила в тендере. Но заказчик отказался от заключения с ней контракта по той причине, что она «предоставила недостоверные сведения, указанные в договоре поручительства».

Затем из борьбы за тендер выбыло экспериментальное предприятие «Кожгалантерейная фирма», предложившее цену свыше 186 млн. рублей. Также госзаказчик отказал и ЗАО «Кожгалантерейная фирма», изъявившему намерение пошить жилеты за 210 млн. рублей. Причина - компания не представила документ об обеспечении государственного контракта. И наконец, по стечению обстоятельств, остался лишь один отвечающий всем требованиям участник тендера - ООО «Бетапром». Эта компания и забрала госзаказ. По самой высокой цене из всех предложенных - 272 млн. рублей.

«БЕЗ ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С РАЗРАБОТЧИКОМ»

Между тем еще летом в досудебном порядке НПФ «ТЕХИНКОМ» обратилась с заявлением на ООО «Бетапром» в антимонопольную службу, которая позже возбудила дело о недобросовестной конкуренции. Оно должно было быть рассмотрено еще вчера, 29 ноября. Однако заседание комиссии антимонопольного ведомства было перенесено – точная дата будет названа только на следующей неделе, сообщила газете «БИЗНЕС Online» пресс-секретарь татарстанского УФАС России Резеда Мазитова.

Как считает заявитель, компания из Шемордана незаконно использовала интеллектуальную собственность разработчика военной экипировки. Факт использования изобретения, согласно патенту в образце продукции, произведенном ООО «Бетапром», подтвердило экспертное заключение ЗАО «Авторское агентство «Артпатент». Также запрос на экспертизу поступал от МВД по РТ. В экспертном заключении говорилось, что изделие, представленное ООО «Бетапром», произведенное и поставленное по госконтракту для минобороны, по всем основным признакам соответствует патенту, принадлежащему НПФ «ТЕХИНКОМ».

Как рассказал газете «БИЗНЕС Online» начальник отдела боевой экипировки НПФ «ТЕХИНКОМ» Андрей Белявский, жилет является инициативной разработкой компании. «Для министерства обороны РФ заявитель издал рабочую конструкторскую документацию на изделие «жилет транспортный универсальный (ЖТУ) 6Ш112» с надлежащими записями в документации, указывающими на защиту изделия патентом, – подчеркнул он. - Фирма «Бетапром» производила продукцию без лицензионного соглашения с разработчиком».

В ПАРТНЕРАХ – ЭКС-МИНИСТР

Как удалось выяснить газете «БИЗНЕС Online», компании группы Рубинштейна оказались активными участниками и нередко победителями тендеров минобороны и МВД. Например, ООО «Арбалет», наполовину принадлежащее Рубинштейну, изготавливало в текущем году для силовых ведомств нагрудные знаки, звезды, пуговицы, ремни, кокарды и многое другое на многие миллионы рублей.

Что касается ООО «Бетапром», то 50% капитала этой компании контролирует Рубинштейн, а вторая половина напрямую записана на экс-главу татарстанского минфина Дмитрия Нагуманова. Кстати, он при этом является и председателем совета директоров головной компании группы - ЗАО «Кожгалантерейная фирма», а летом этого года принимал участие в торжествах, посвященных 75-летию фирмы.

Дмитрий Нагуманов

Нагуманов – весьма известная и влиятельная персона в республике, один из тех людей, кто в 90-е фактически сформировал ее финансовую систему. В 1989 году заведующего райфинотделом Кировского района Казани Нагуманова назначили замминистра финансов республики, а в 1990 году он получил портфель министра. В правительстве Нагуманов проработал 7 лет – именно при нем был подписан договор о разграничении предметов ведения между Татарстаном и РФ, он участвовал в верстке банковской системы региона. Напомним, что именно Нагуманов был предшественником Рустама Минниханова на посту министра финансов.

В 1997 году Нагуманов стал начальником Приволжского расчетно-кассового центра Национального банка, а в 1999 году – предправления Татагропромбанка, где проработал также 7 лет. В 2006 году Нагуманов занял пост предправления Татфондбанка, но проработал здесь всего лишь около года, вернувшись затем в Нацбанк РТ на должность директора регионального центра информатизации.

Корреспондент «БИЗНЕС Online» связался с Нагумановым. По его словам, он не вникает в производство, отслеживая только результаты работы предприятия, а в торгах на госзаказы принимают участие менеджеры компании. «Из тех материалов, что мне дали, видно, что все проверки на предприятии закончены и что никакого контрафакта нет. Минобороны заплатило, все довольны, - заявил Нагуманов газете «БИЗНЕС Online», а претензии питерской компании назвал «происками конкурентов». «Это рынок, это борьба, расследование идет уже полгода. Ленинградский конкурент, который проиграл эти торги, продолжает жаловаться на нас по инстанциям, - рассказал он. - Но так не бывает, это специфика минобороны. Заказ выполнен на производстве, а не где-то в гаражах. У нас нормально работающее здоровое предприятие – 300 женщин. Необходимо поощрять такие предприятия».

Таблица.

«МНОГИЕ СЧИТАЮТ, ЧТО ПАТЕНТ – ЭТО ПАНАЦЕЯ ОТ ВСЕХ БЕД»

Участники конфликта и эксперты прокомментировали газете «БИЗНЕС Online» некоторые его подробности и возможный исход.

Александр Андреев - директор НПФ «ТЕХИНКОМ»:

- До решения суда мы можем говорить только о квалификации правонарушения в рамках действующего законодательства. Наши притязания обоснованы – от нас уходит оплата за использование интеллектуальной собственности. Конкурент имеет право на работу, но он должен рассчитаться с правообладателем патента.

Это тяжба - долгая история. Как говорится, устанешь пыль в коридорах глотать. Дело до суда движется медленно. Мы вынуждены постоянно писать дополнительные бумаги. Но правда за нами. У заказчика – минобороны РФ – есть так называемая форма №1 учета результатов интеллектуальной деятельности, которая подтверждает интеллектуальную собственность на ЖТУ 6Ш112 за НПФ «ТЕХИНКОМ».

Марк Юрасов - заместитель генерального директора ЗАО «Кожгалантерейная фирма»:

- Собственно, об участии в деле МВД слышу впервые. Был исполнен госзаказ на поставку 45 тысяч жилетов. Это гражданско-правовое дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Объективную картину выяснить можно будет только после рассмотрения дела в УФАС по РТ.

Заказ был исполнен еще 25 ноября 2011 года. Жилет, который у нас изъяли сотрудники МВД, вообще был произведен 3,5 года назад одной из наших компаний.

Григорий Бусарев - руководитель агентства «Артпатент», патентный поверенный РФ:

- Судебное решение по подобным спорам, как правило, зависит от того, насколько грамотно был составлен патент, и позволяет ли проводимая патентная экспертиза однозначно установить факт нарушения патентных прав. Причем сравнению в ходе экспертизы подлежат не образцы продукции противоборствующих сторон, а сравнивается предполагаемое контрафактное изделие с формулой изобретения (полезной модели), изложенной в патенте.

Многие считают, что патент – это панацея от всех бед, или, наоборот, права интеллектуальной собственности бесполезны. Оба утверждения неверны. Следует еще раз подчеркнуть, что существенную роль играет именно формула изобретения. Например, слишком перегруженная признаками формула часто приводит к обходу патента. А при совпадении всех существенных признаков независимых пунктов формулы с признаками предполагаемой контрафактной продукции можно делать вывод о незаконном использовании изобретения, что обычно и определяет исход дела».

Газета «БИЗНЕС Online» будет следить за развитием этого дела.