Частным кредиторам «ВАМИНа» придется раскошелиться

ЧЕТЫРЕ КРЕДИТОРА-МИЛЛИОНЕРА

Временный управляющий ОАО «ВАМИН Татарстан» Сергей Башкатов оспорил в Арбитражном суде РТ ряд сделок агрохолдинга, которые компания предприняла в процедуре наблюдения. Речь идет о платежах в пользу физлиц по вдруг открывшимся старым долгам.

Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», процедуру банкротства агрохолдинга сенатора Вагиза Мингазова инициировал банк ВТБ, которому он задолжал по двум кредитным договорам более 400 млн. рублей. Это произошло после того, как «ВАМИН» сорвал мировое соглашение с банком, предполагавшее реструктуризацию этого долга.

Как сообщил суду представитель временного управляющего «ВАМИНа» Павел Крыгин, после введения процедуры наблюдения 4 октября агрохолдинг принялся спешно погашать свои денежные обязательства перед частными кредиторами.

Нашлось как минимум четыре физлица, у которых в 2005 - 2006 годах «ВАМИН Татарстан» якобы занимал крупные суммы. Например, 3 марта 2006 года, по некоторым данным, агрохолдинг одолжил 46 млн. рублей у жительницы Арска Франгизы Мингазовой.

Только 5 октября (судя по всему, в этот день на кредиторов пролился «золотой» дождь) «ВАМИН» сделал в ее адрес два платежа - на 4,3 и 12 млн. рублей. Плюс энное количество купюр было выдано по расходно-кассовому ордеру. Также дважды не менее внушительные суммы «капали» на счет Мингазовой 8 и 9 октября. Как ранее рассказывала газета «БИЗНЕС Online», именно за эту операцию гендиректор ОАО «ВАМИН-Татарстан» (и доверенное лицо Мингазова) Раис Гумеров были отстранены от должности, уступив свое место креатуре банков-кредиторов – Елене Панченко из Перми.

С остальными частными кредиторами агрохолдинг расплачивался, уже минуя банковские «проводки», - просто выдавал наличными по расходно-кассовым ордерам.

ОАО «ВАМИН Татарстан» вдруг начал спешно погашать свои обязательства перед частными лицами, якобы предоставившими компании в 2005 - 2006 годах денежные займы

Так, 5 октября ордеры два раза оформляли на Салимбая Замалиева, который в общей сложности получил на руки 20,5 млн. рублей.

Немногим меньше – 15,26 млн. – и также в два приема в кассе агрохолдинга выплатили Радису Исламову (тоже на основании договора займа, заключенного еще бог весть когда - 1 августа 2005 года).

На этом фоне совсем не впечатляет выдача Мансуру Гарифзянову все по тем же расходно-кассовым ордерам и тоже 5 октября 2,73 млн. рублей.

КРЕДИТОРЫ ПОСТАВЛЕНЫ В НЕРАВНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

Крыгин настаивал на том, что эти сделки-платежи нарушили права и законные интересы других кредиторов. В частности, очередность погашения задолженности перед ними.

С введением процедуры наблюдения требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного законом «О банкротстве» - они подлежат включению в реестр, - отмечал он. Погашение же долгов перед отдельными кредиторами, в том числе по инициативе самого должника, закону противоречит.

По словам Крыгина, агрохолдингу было прекрасно известно о том, что 4 октября Арбитражный суд признал его банкротом и ввел наблюдение.

«Неважно, будут в будущем другие денежные требования к «ВАМИНу» погашены полностью или частично, главное, что сделки ставят кредиторов в неравное положение между собой», - говорил он в суде.

НЕПОГАШЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ НА 14 МЛРД. РУБЛЕЙ!

Представитель временного управляющего просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности. При этом он особо отметил, что у должника есть непогашенные требования перед другими кредиторами.

Всего, по словам Крыгина, заявлено требований на сумму свыше 14 млрд. рублей. Из них 5 млрд. рублей уже включены реестр. Кроме того, он отметил, что ответчики не представили ни суду, ни временному управляющему оригиналы договоров займа и корешков к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих внесение денег в кассу «ВАМИНа».

В одном из предыдущих заседаний юристы кредиторов «ВАМИНа» говорили, что оригиналы договоров изъяли на экспертизу, которая проводится в главном следственном управлении. По словам Крыгина, у временного управляющего «ВАМИН Татарстан» другая информация. Он зачитал справку главбуха агрохолдинга, подготовленную для старшего следователя МВД о том, что «оригиналы договоров займа в бухгалтерии не обнаружены».

К слову, представитель самого «ВАМИНа» Рамиль Садиков требования временного управляющего поддержал.

Прокурор РТ Кафиль Амиров (справа) держит дело о банкротстве «ВАМИНа» Вагиза Мингазова на контроле

«ОБЫЧНАЯ ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ»

Теони Карацхели, которая представляла в суде интересы всех четырех кредиторов «ВАМИНа», требования временного управляющего не признала.

«Ответчики не подавали заявления о привлечении их в качестве кредиторов. Оспаривается совершение и исполнение сделки, а именно платежи по договорам займа, которые были заключены ранее», - сказала она.

Карацхели также просила учесть то, что хотя платежи и были сделаны во время процедуры наблюдения, ответчикам об этом известно не было: определение суда было опубликовано 13 октября, а деньги им вернули намного раньше. Она утверждала, что ее доверители - добросовестные кредиторы и не являются аффилированными лицами «ВАМИН Татарстан»

В целом, по мнению юриста, агрохолдинг сделал эти платежи в ходе своей обычной хозяйственной деятельности. «Сделка не единоразовая. Договоры займа обществом заключались, начиная с 2005 года. И платежи в процедуре наблюдения тоже не были единоразовыми», - подчеркнула она.

Однако Крыгин отметил, что платить по договорам займа агрохолдинг начал только после введения наблюдения: «Какая же обычная хозяйственная деятельность? Это частный случай за несколько последних лет».

«Не частный – пять случаев исполнения денежных обязательств по договору займа», - не соглашалась представитель ответчиков.

ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ…

В итоге сегодня судья Арбитражного суда РТ Айдар Абдуллаев посчитал требования временного управляющего справедливыми и признал сделки ОАО «ВАМИН Татарстан» по перечислению средств частным кредиторам недействительными. С применением последствий недействительности – они будут должны возвратить предприятию перекинутые на их счета и выданные по «расходникам» миллионы.

Впрочем, определение суда еще может быть обжаловано. Намерены ли кредиторы подать жалобы, газете «БИЗНЕС Online» выяснить не удалось, так как их представитель судебное заседание сегодня проигнорировала.