НАМ НУЖНЫ ПРОЗРАЧНЫЕ ВЫБОРЫ

Итак, мудрое правило, сформулированное еще во времена Древнего Рима, наконец-то восторжествовало в Конституционном суде РФ: «Никто не есть частный человек, когда дело касается гражданской свободы!» После такого решения можно ожидать усиления юридической борьбы за чистоту выборов в России и роста количества соответствующих исков в суды. Уверен, что это сделает выборы более честными и справедливыми. Но остается немало проблем, требующих внимания как тех, кто причастен к организации избирательных кампаний, так и всех россиян, имеющих гражданскую позицию.

24 апреля прошло заседание ЦИК РФ, которое было посвящено взаимодействию Центризбиркома с политическими партиями. Такие заседания организуются с 2009 года, но в столь расширенном составе, с участием большого числа партий, собрались впервые.

Сразу же обнаружилась двойственность в подходах: с одной стороны, ЦИК России, избирательные комиссии на региональном и местном уровнях вроде бы готовы прислушаться к мнению представителей политических партий, более того, утверждают, что они являются союзниками. А с другой – реагируют только на технические замечания, которые намерены учесть. А вот целый перечень серьезных проблем, о которых говорили представители КПРФ и «Справедливой России», не был услышан. На заседании я выступал как представитель КПРФ и могу подтвердить, что по целому ряду вопросов мнения коммунистов и справороссов совпадают.

НУЖНА ОФИЦИАЛЬНАЯ СТАЦИОНАРНАЯ ВИДЕОСЪЕМКА

Первая из этих проблем – достижение прозрачности процесса голосования. Я имею в виду возможность видеосъемки как современного инструмента, который позволяет этой прозрачности добиться. Здесь надо выделить две составляющих. Первая – это необходимость добиться решения об обязательности официальной стационарной видеосъемки, как это было на президентских выборах 2012 года, хотя бы на уровне региональных выборов. В этом вопросе важна позиция ЦИК РФ и региональных избиркомов.

Вторая составляющая – это урегулирование вопроса видеосъемки со стороны членов комиссий как с совещательным, так и с решающим голосом. Если представители СМИ могут осуществлять съемку на участке в соответствии с положениями закона, а наблюдатели – в соответствии с решениями ЦИК РФ, то в отношении членов комиссии существуют белые пятна в правовом поле. В отношении них было решение, касающееся президентских выборов 2012 года, но необходимо распространить его и на все другие выборы. Я уверен, что членам избиркомов скрывать нечего, кроме тайны волеизъявления конкретного избирателя, поэтому давайте разрешим съемку членам комиссий. Пускай фиксируют честность процесса, ведь нечестных выборов, как нас уверяет Владимир Чуров, в России не бывает.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИЗБИРКОМЫ ОТМАХИВАЮТСЯ ОТ ТАКИХ ЗАПИСЕЙ

Вторая проблема касается уже не видеосъемки, а ее результатов, то есть видеозаписей с участков. Почему меня волнуют видеозаписи, точнее их статус? Да потому, что они решительно не волнуют избирательные комиссии, которые, как правило, не берут их в расчет. Дело в том, что смысл видеозаписи в возможности зафиксировать очевидные нарушения. Но если региональные избиркомы отказываются признавать их на основе записи, то всякий смысл видеосъемки пропадает.

Вот простой пример: видеозаписи позволяют посчитать количество людей, принявших участие в голосовании. На записях видно, что участие в выборах приняло одно количество людей, а в протоколах отражено другое. Причем разница очень существенная. Региональные избиркомы отмахиваются от таких записей, причем даже от официальных записей, со словами, что подсчет по видеозаписям не предусмотрен. Такой ловкости позавидовали бы даже средневековые схоласты. Необходимо добиться, чтобы ЦИК РФ и региональные избиркомы принимали к рассмотрению видеозаписи, а не отмахивались от очевидных нарушений, зафиксированных на видео.

НАБЛЮДАТЕЛИ ЗА ПОРОГОМ

Еще один важный момент. Чтобы обеспечить должный контроль, наблюдатели и члены комиссий с совещательным голосом должны быть на участке еще до его открытия, хотя бы с 7 утра. Однако некоторые УИК трактуют положение о доступе на участок во время работы так, что наблюдатели и члены УИК с совещательным голосом могут попасть туда только с 8 утра, с момента открытия. Кроме того, существуют ограничения, накладываемые на доступ на участок после 20.00. Если же наблюдатели или даже члены комиссии по каким-то делам на время выходят с территории участка, обратно их не пускают. Не пускают и других лиц, имеющих право присутствовать на участке, например, кандидатов в депутаты. И в то же время, что особенно возмутительно, представители администраций, которым как раз нечего делать на участке, спокойно заходят туда в любое время. Нужно, чтобы ЦИК РФ принял решение, причем безо всяких лазеек, устраняющее эти проблемы.

ПОЛУЧАЕТСЯ ЗАМКНУТЫЙ КРУГ, ВЫГОДНЫЙ НЕЧИСТЫМ НА РУКУ

К сожалению, сложилась такая практика: региональные избиркомы, по сути, не рассматривают жалобы на нижестоящие комиссии. Так, вместо того, чтобы проверить, скажем, список избирателей, региональный избирком ссылается на протокол, который обжалуется, и на объяснения заинтересованных лиц, подписи коих стоят в этом протоколе. Это означает отсутствие контроля и произвол в действиях нижестоящих комиссий, что совершенно недопустимо и вызывает законное возмущение граждан.

Более того, избирательные комиссии отказываются предоставлять документы по обращениям следственных органов, мотивируя это тем, что могут предоставить документы только по решению суда. Но следственные органы не могут обратиться в суд, так как дело еще не возбуждено и для его возбуждения как раз нужны эти документы. Получается замкнутый круг, который может быть очень выгодным нечистым на руку членам избирательных комиссий. Во всяком случае, такие отказы наводят на определенные размышления. Во избежание подозрений следует добиться возможности следственным органам проверять избиркомы.

ИЗБИРКОМЫ И АДМИНИСТРАЦИИ ДЕ-ФАКТО РАБОТАЛИ НА НИЗКУЮ ЯВКУ

Наконец, о явке на избирательные участки. Высокая явка не всегда означает демократию, ярким примером здесь служит Кавказ. Но то, что все меньше избирателей приходят на выборы, становится проблемой. Я напомню, что на октябрьских выборах прошлого года все обратили внимание на низкую явку. Во многих случаях она составляла от 13 до 20%. Выборы с такой явкой по закону легитимны, но вот насколько они реально отражают ситуацию, политические симпатии населения? Это вопрос. Особенно низкой явка была в городах, с их более независимым и самостоятельно мыслящим населением.

Думаю, дело в том, что низкая явка явилась результатом не только недоверия к самому институту выборов, усталостью от них, после двух федеральных кампаний, но и недоработкой избирательных комиссий. Избиркомы и администрации де-факто работали на низкую явку, что выражалось и в общем подходе к организации агиткампании, очень слабом информирования избирателей, и во все более массовом отказе СМИ от предоставления партиям и кандидатам платного и бесплатного эфирного времени и газетных площадей. На низкую явку работал и общероссийский информационный фон, степень внимания к выборам ведущих СМИ (за исключением отдельных наиболее скандальных кампаний).

В ячейки КПРФ поступают данные, что такой важный этап предварительной работы избиркомов, как информирование наблюдателей о месте и времени голосования, заброшен. Даже если это не так, то усилия явно недостаточные, с учетом уровня явки. Не случайно многие сейчас считают, что кому-то выгодно проводить выборы без избирателей.

Артем Прокофьев