Верховный суд РТ оставил жалобу адвоката Руснака на приговор без удовлетворения. Защита заявила, что намерена снова обжаловать это решение |
НАДЕЖДА НА «СНОП ИСКР»
Сегодня Сергей Руснак, которого Вахитовский районный суд Казани признал виновным в совершении громкого ДТП на улице Эсперанто, вышел на связь в режиме видеоконференции с Верховным судом Татарстана. Там рассматривалась кассационная жалоба его адвоката Владимира Гусева на приговор, который показался стороне защиты чересчур суровым. Напомним, судья Вахитовского районного суда Руфина Газизова признала Руснака виновным и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца. Отбывать наказание, согласно решению Газизовой, осужденный должен в колонии-поселении.
На сегодняшнее заседание пришла супруга осужденного Наталья Руснак, а вот стороны потерпевших не было — их полностью устроил приговор суда. Как выяснилось, в настоящее время Руснака уже успели этапировать в следственный изолятор Чистополя. Когда начался процесс, все участники увидели осужденного на экране — внешне Руснак не успел измениться, он сидел в клетке вместе с другим осужденным и старался вежливо отвечать на вопросы судьи. Последний вкратце напомнил, что спорткар Porsche 911, за рулем которого был Руснак, 3 июля прошлого года на огромной скорости практически лоб в лоб столкнулся с автомобилем Daewoo Nexia Игоря Фурштатова, известного по своей благотворительной работе в рамках проекта «Чужих детей не бывает». В результате полученных травм Фурштатов скончался.
- Мы требуем провести комплексную судебно-техническую экспертизу, - объяснил Гусев. - До сих пор нет реальных данных технического состояния автомобиля в момент аварии. А между тем на видеоролике, представленном в качестве доказательства, видно, как из-под автомобиля моего подзащитного незадолго до столкновения вылетает сноп искр.
На сегодняшнее заседание пришла супруга осужденного Наталья Руснак, а вот стороны потерпевших не было — их полностью устроил приговор суда |
Адвокат рассказал, что в Вахитовском районном суде поначалу заинтересовались его доводами и отправили видеоролик на экспертизу в Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы минюста, но тот не провел ее, по признанию адвоката, по не понятным ему причинам.
- Как выяснилось, у нас нет специалистов, которые могут провести подобную экспертизу, - продолжал адвокат Гусев. - Хотя мы объясняли суду, что такие специалисты есть в Москве и Калининграде. Та техническая экспертиза, которая была проведена во время следствия, была поверхностной — исправный автомобиль не будет выпускать сноп искр! Кроме того, до сих пор не установлена умышленная связь между действиями моего подзащитного и наступившими последствиями.
В заключении сторона защиты попросила полностью оправдать Руснака, с чем не согласился прокурор, который заявил, что в деле есть многочисленные показания свидетелей, уверявших, что скорость Porsche была выше 60 км/ч, а следствие установило — спорткар находился в технически исправном состоянии. Сам Руснак отказался от последнего слова, но в прениях попросил суд отнестись с пониманием к его проблеме.
- Прошу учесть, что у меня на иждивении имеется грудной ребенок и жена, которая сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком, - сказал Руснак.
Руснак внешне не успел измениться, он сидел в клетке вместе с другим осужденным и старался вежливо отвечать на вопросы судьи |
«СУД САМ ПОДТВЕРДИЛ — ПО ЭТОМУ ДЕЛУ ЕСТЬ СОМНЕНИЯ»
В совещательной комнате судья был недолго — около пяти минут. Вернувшись, он заявил, что приговор Руснаку будет изменен, но это коснется только мотивировочной части. Дело в том, что в приговоре Вахитовского районного суда указано, что осужденный двигался со скоростью «свыше 60 км/ч», Верховный суд РТ решил прописать в мотивировочной части более точно — «автомобиль двигался со скоростью 122 км/ч», взяв за основу цифру, установленную во время экспертизы. В остальном же приговор не претерпел изменений.
- Суд кассационной инстанции установил скорость, которую не смог установить суд первой инстанции, - прокомментировал решение адвокат Гусев, выйдя из зала суда. - Однако сослался не на заключение эксперта, а на исследование, которое проводилось с неправильными исходными данными. В этом исследовании говорится, что дорожное покрытие в тот день было мокрым, хотя в суде первой инстанции установлено, что оно было сухим.
- Естественно, мы будем обжаловать состоявшееся судебное решение, - добавил он газете «БИЗНЕС Online», - то, что есть сомнения по этому делу, суд кассационной инстанции сегодня своим решением подтвердил.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 24
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.