Евразийский экономический союз — утопия или реальность?

«ГЛАВНОЕ, ЧТОБЫ, НАКОНЕЦ, ЗАРАБОТАЛ В ПОЛНУЮ МЕРУ ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ»

В конце октября на заседании Высшего Евразийского экономического совета России Россия, Белоруссия и Казахстан договорились в мае 2014 года подписать договор о создании Евразийского экономического союза, который начнет свою работу с 1 января 2015 года. Кроме того, недавно Армения заявила о намерении вступить сначала в Таможенный союз (ТС), а впоследствии участвовать в формировании Евразийского экономического союза. Между тем переговоры с Киргизией затянулись на несколько лет, нет четкой позиции и по Украине, которая мечется между Евросоюзом и ТС.

В связи с этим накануне в пресс-центре «Парламентской газеты» эксперты обсудили, как будут развиваться в дальнейшем отношения между странами-участниками ТС, как будет осуществляться интеграция, а также перспективы присоединения других стран.

Исполнительный директор Политологического центра Север-Юг Алексей Власов начал дискуссию с того, что предложил обсуждать не то, быть или не быть Евразийскому союзу к 2015 году, а каким он должен быть. По его мнению, есть три вопроса, которые составляют стержень переговоров конца 2013 года и начала 2014 года. Во-первых, это проект договора об Евразийском экономическом союзе. «Есть некая общая болванка, которая согласована по 80% позиций и по 20 достаточно жесткие, на мой взгляд, дискуссии, поскольку они связаны с ключевыми вопросами, а именно: пределах компетенции наднациональных органов Евразийского экономического союза, формат этих наднациональных органов..., целеполагание, то есть задачи, которые будет решать Евразийский экономический союз», — пояснил он. Во-вторых, немаловажна тема расширения Таможенного союза. Это касается Армении, которая «неожиданно опередила» главного кандидата на вступление в ТС Киргизию. «Сейчас, видимо, приоритеты несколько сместились с центрально-азиатского направления на южно-кавказский», — предположил Власов. Также неясны отношения с Таджикистаном и Украиной. В-третьих, непонятен вопрос с ликвидацией ЕврАзЭс: будет ли ликвидирована эта организация или сохранится до 2015 года?

Власов считает, что существует, что при решении этих сложных вопросов есть определенные риски. Он также задался вопросом, хватит ли для создания объединения компетенции чиновников в России, Белоруссии и Казахстане. При этом эксперт полагает, что нужно не столько упирать на дату создания Евразийского союза, сколько уделять должно внимание качеству документа. «Я оптимист в отношении быть Евразийскому союзу. Украина пусть определяется сама, никто ее насильно не тянет... принимать новых членов надо... Главное, чтобы, наконец, заработал в полную меру Таможенный союз», — резюмировал свою позицию Власов.

«НЕОБХОДИМА СОБОРНАЯ ИДЕЯ БУДУЩЕГО СОЮЗА»

Заведующая отделом сравнительного законодательства Института стран СНГ Валентина Гойденко не сомневается, что компетенции у чиновников хватит. Однако она отметила, что разногласия у лидеров трех стран Таможенного союза все-таки есть. «Я думаю, что и Лукашенко, и Назарбаев, и президент России Путин — это достаточно опытные политики, которые уже много лет ведут свои государства. И вся проблема вот в этой притирке, в этом объединении, в этом союзе, который будет создаваться», — считает Гойденко. По ее мнению, добросовестность — важнейшая составляющая международных договоров, при условии которой у Евразийского союза есть будущее. Тем не менее, она полагает, что главное — юридически закрепить все основные моменты. «Нужно точно следовать правилам, а не руководствоваться сиюминутной выгоде, которая может разрушить все договоренности», — настаивала она.

Эксперт вспомнила про Украину, которую бы хотелось видеть и в ТС, и в Евразийском союзе, так как с ней уже сложились определенные экономические, торговые отношения. «Поэтому будущее Евразийского союза будет зависеть в первую очередь от экономических интересов стран», — сделала вывод Гойденко. Однако, она считает, что бывшие советские республики уже отвыкли работать в одной команде, так как их разобщают и геополитические интересы. «Поэтому необходима соборная идея будущего союза, помимо экономических отношений», — сказала она. При этом эксперт полагает, что с расширением Таможенного союза спешить не стоит, а надо следовать строгой букве присоединения и выполнения всех условий, иначе это грозит стагнацией, разрушением и в конечном счете, возможно, распаду.

В свою очередь директор Центра политической конъюнктуры Сергей Михеев видит в Таможенном союзе в основном экономическую подоплеку, хотя и политические аспекты тоже есть. Однако он согласен с Гойденко, что у Евразийского союза должны быть общие ориентиры развития, не только экономические, но и геополитические и ценностные. «Без определенных ценностных моделей Евразийскому союзу будет достаточно сложно обосновывать вообще свое существование», — сказал он. При этом политолог уверен, что Союз выйдет на некую общую политическую составляющую, однако Москвы, считает он, будут обвинять в попытке создать империю. «В империи никогда не было равноправия при принятии решений. Таможенный союз демонстрирует высокую степень равноправия при принятии решений. Думаю, Евразийский союз эту практику тоже будет перенимать», — полагает Михеев.

Также он видит в подобной кооперации положительные стороны. Так, например, Союз поможет преодолеть сырьевую зависимость. Кроме того, у стран есть общие геополитические цели: сдерживание роста исламизма, осторожное отношение к экспансии Китая, в то же время на Западе тревожит блок НАТО.

Тем не менее, Михеев видит проблему в том, что ТС и Евразийский союз — лидерские проекты. «Если один из лидеров передумает..., то это может поставить под угрозу весь проект», — опасается эксперт.

«РОССИЯ ОСТАЕТСЯ ЕДИНСТВЕННОЙ СТРАНОЙ, КОТОРАЯ НЕ ОБОЗНАЧАЕТ СВОИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ»

Заведующая отделом экономики Института стран СНГ Аза Мигранян заметила, что в тройке государств есть серьезные расхождения в экономических интересах. Так, Казахстан ставит цель использовать ресурсный потенциал промышленного сектора, модернизационный, технологический потенциал в плане организации работы, кадрового потенциала, а Белоруссия хочет расширить рынок сбыта и решить свои экономические проблемы именно за счет макроэффекта. «В этом списке Россия остается единственной страной, которая не обозначает своих экономических интересов, чего она преследует. Все рассматривают Россию как лидера, как локомотив, который создает этот интеграционный союз. И это свойство обязывает Россию нести бремя расходов», — высказала свое видение Мигранян. Поэтому, считает она, при образовании Союза следует учитывать соотношение экономического потенциала для пропорционального распределения прав и обязанностей каждой стороны. Только в этом случае удастся выработать единую экономическую политику и стратегию.

В том, что Евразийский союз будет хотя бы в юридическом смысле существовать к 2015 году при условии, что у власти останутся те же лидеры и не поменяют своих взглядов, уверена руководитель сектора экономического развития постсоветских стран Центра постсоветских исследований Института экономики РАН Елена Кузьмина. Однако она сомневается в качестве этого объединения, так как за время существования ТС географическая структура торговли не изменилась, только Белоруссия активно вошла на казахстанский рынок. В то же время по инвестициям также складывается странная ситуация. «Российские инвестиции в Украину в полтора раза превышают инвестиции в Казахстан и 2,4 раза в 2012 году превышают инвестиции в Белоруссию», — привела пример эксперт. Однако Кузьмина увидела положительные тенденции, в частности в российско-казахстанском производственном сотрудничестве. В целом, она полагает, что под большим вопросом качественное, а не юридическое создание Евразийского союза.

«ЕВРАЗИЙСКИЙ И ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗЫ — ЭТО СТРУКТУРЫ, КОТОРЫЕ НАПРАВЛЕНЫ НА СОХРАНЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СУВЕРЕНИТЕТА»

Возвращаясь к вопросу Украины, директор программ СНГ Фонда «Русский мир» Всеволод Железнов затруднился ответить, куда же эта страна будет двигаться дальше в виду разнообразия мнений и подходов. Поэтому он посоветовал ей взять тайм-аут и не торопиться в принятием решения.

Заместитель директора Центра Украинистики и Белорустики МГУ Богдан Безпалько считает, что Европейский, Евразийский и Таможенный союзы — это политические проекты, направленные на доминирование на определенном геополитическом пространстве. «Евразийский и Таможенный союзы — это структуры, которые направлены на сохранение и развитие суверенитета тех стран, которые остались на постсоветском пространстве относительно независимыми. Европейский союз — проект противоположный, который пытается страны этого суверенитета лишить», — заявил эксперт. Поэтому он считает решение украинской элиты вступить именно в интеграцию с Евросоюзом обосновано не экономически, а политически.

Он также согласился с коллегами в том, что Евразийский союз — лидерский проект. При этом Россия является основным лидером, поэтому должна получать основные доходы и дивиденды от этого проекта. «Должны быть выработаны какие-то механизмы, которые помогут избежать при смене лидеров распада этого союза, выхода из него», — заключил он.