Эмиль Гатауллин: «В деле Курманова пока не получилось борьбы с коррупцией...»

Неудачное «сотрудничество» сына министра юстиции РТ с французским ритейлером «Леруа Мерлен» стало катализатором отставки Мидхата Курманова

ВСЕ МОГУТ СВАЛИТЬ НА СТРЕЛОЧНИКА

Вообще, вся ситуация, связанная с жалобой «Леруа Мерлен», очень неплохо и достаточно полно была разобрана в многочисленных комментариях к соответствующим статьям в «БИЗНЕС Online». Поэтому, оценивая сложившуюся ситуацию, я никак не смогу избежать повторений ряда уже имеющихся замечаний читателей.

Кроме этого, один из комментаторов дал хронику прелюбопытнейшей информации обо всех участниках конфликта, не получившей никаких опровержений.

Возбуждение дела по мошенничеству на фоне предыдущих разговоров о взятке может свидетельствовать о том, что никакого широкого расследования не предполагается.

А вот надо было бы исследовать, как же все-таки у нас обстоят дела с подключением тепла и электричества, с выработкой соответствующих технических условий, с порядком и допустимыми случаями их внезапного изменения.

Все могут свалить на одного фигуранта, на стрелочника. При этом все те, для которых как бы деньги предназначались — уже сейчас, без серьезного расследования — фактически объявляются невиновными. Нам как бы говорят: «Это посредник смошенничал. Те, под кого он брал деньги, — святые люди, ни сном ни духом. У них все только по закону, мы и проверять-то их не будем».

Не получилось никакой борьбы с коррупцией, все свелось к обвинению в тривиальном хищении, которое, согласно федеральному закону «О противодействии коррупции», коррупционным не является.

УДИВЛЯЕТ ПАССИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА

Из всего, что нам сказано, у меня никак не складывается картинки, где милых и наивных москвичей и иностранцев облапошил злой провинциальный гений, тонкий мастер шантажа и интриги.

Ну не вижу я тут гениев.

А коль не складывается такой картинки, то почему бы для начала не предположить наличие сговора между двумя сторонами, имеющего цель получить менее обременительные техусловия, к примеру. В этой связи и коммерческий подкуп можно подозревать, и взятку, и использование служебного положения, и незаконное предпринимательство одновременно.

Это предположение может быть ошибкой, конечно. Не следствие, так суд разберутся.

Удивляет пассивное поведение антимонопольного органа. Ведь прокурор прямым текстом говорит нам о «неподъемных технических требованиях». То есть если они, эти требования, были незаконны, где доблестный ФАС? Именно он — в силу хотя бы постановления правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 — должен был обеспечивать государственный контроль за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Или они, эти требования, были законны? Тогда их нельзя было менять, делая их более «подъемными», потому как получается преференция и ущерб конкуренции другого рода, вполне наказуемого.

КОММЕРЦИЯ — ОДНА ИЗ ФОРМ МОШЕННИЧЕСТВА: КУПИЛ ПО ОДНОЙ ЦЕНЕ,
ПРОДАЛ ПО БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ

Что касается состава мошенничества. Абсолютно прав наш министр внутренних дел Артем Хохорин, когда говорит, что очень у нас тонка грань между мошенничеством и коммерческой неудачей. Можно было бы сказать, что в условиях, когда правит бал объективное вменение (что есть привлечение к ответственности без доказательств вины), этой грани вообще не существует. Коммерция — одна из форм мошенничества: купил по одной цене, продал по более высокой.

Однако, отказавшись от объективного вменения, можно увидеть, что эта грань не так уж и тонка. Отрицательные последствия коммерческого риска и мошенничество различаются субъективной стороной (виной в форме умысла). Не хотел обмануть контрагента — нет никакого мошенничества. И ничего не меняют тут родственники должностного лица в составе учредителей. Но отсутствие состава мошенничества никак не меняет ситуации с незаконным предпринимательством или использованием должностного положения, конечно.

По мнению Эмиля Гатауллина, возбуждение дела о мошенничестве на фоне предыдущих разговоров о взятке может свидетельствовать, что никакого широкого расследования не предполагается

ЭТИМИ ДОГОВОРАМИ ПРИКРЫВАЛАСЬ КАКАЯ-ТО ДРУГАЯ СДЕЛКА

Исходя из опубликованной информации по теме, вывода о наличии умысла на хищение средств у «Леруа Мерлен» я сделать не могу.

При этом есть масса вопросов. Никак не видно, что же конкретно должна была сделать фирма «СЭМ». За целых, на минуточку, 47 миллионов-то... Самые общие слова о предметах договоров вкупе с тем, что изложено в объяснительной Курманова, наводят на мысль о том, что этими договорами прикрывалась какая-то другая сделка. Например, о «консультационных услугах», оказанных Курмановым, позволивших, по его словам, что-то сэкономить для «Леруа Мерлен». А может, что другое.

Заявленные основания для пересмотра состоявшихся судебных решений по искам к фирме «СЭМ» пока выглядят заранее бесплодными. Озвучены только сугубо формальные основания (не было надлежащего судебного уведомления, отчет не получилось вручить). Если даже и удастся восстановить процессуальные сроки на обжалование и доказать ненадлежащее уведомление (что, кстати, вовсе не очевидно), то суд — исходя из опубликованной информации — вынесет то же по существу решение. Не предъявлено никаких доказательств выполнения работ или наличия обоснованных расходов, а договоры, как сказано, имеют проблемы по части их заключения (неясен и размыт предмет) и могут быть вовсе признаны притворными.

Эмиль Гатауллин