«МЫ СОЗДАЛИ ПЛОЩАДКУ ОБМЕНА МНЕНИЯМИ»

В субботу в московском конгресс-центре на Краснопресненской набережной прошел общероссийский гражданский форум, организованный комитетом гражданских инициатив, который возглавляет экс-министр Алексей Кудрин. На мероприятие съехался 881 человек из 83 регионов России. Самая большая делегация, естественно, оказалась из столицы, на втором месте — Санкт-Петербург, далее следуют Алтайский и Пермский края и т.д. По одному представителю было от Чукотки, Еврейской автономной области, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мероприятие такого формата планируется проводить ежегодно. Газета «БИЗНЕС Online» уже писала о пленарном заседании форума, на котором были обозначены основные вопросы современного гражданского общества и поставлена цель — определить ключевые проблемы, препятствующие развитию России, и начать разработку способов решения этих проблем гражданским обществом.

Формат форума был несколько непривычен: не было ни докладчиков, ни регламентов по времени. Предполагалось устроить открытую дискуссию представителей непосредственно самого гражданского общества. К слову, участников отбирали по рекомендациям членов оргкомитета и анкетам, заполненным на сайте форума, где, кстати, тоже устроили дискуссионную площадку и приглашали к открытому разговору. Те же, кто не попали в число счастливчиков, могли следить за событием в прямом эфире на сайте мероприятия.

На утреннем пленарном заседании на вопросы модератора Ирины Ясиной пришлось отвечать Кудрину, директору АСИ и члену Общественной палаты Елене Тополевой-Солдуновой, председателю Московской Хельсинкской группы Людмиле Алексеевой, члену правления Алтайского союза предпринимателей, координатору КГИ в регионе Павлу Тулину, директору WWF России Игорю Честину и директору центра гражданского анализа и независимых исследований из Пермского края Светлане Маковецкой. Все они говорили о непрозрачности власти, о «людоедских» законах, которыми «огорошивает» власть, например, нашумевший закон об НКО, рассуждали о том, что в регионах гражданская активность гораздо меньше, чем в столице, и думали, как же усилить «активизм». Кудрин долго рассуждал и настаивал на переходе с вертикали власти на горизонталь, когда гражданское общество будет определять повестку дня, а не наоборот. Наверное, это и стало ключевой темой всего форума.

После утреннего заседания участники форума разделились по четырем секциям: «Власть», «Общество», «Экономика» и «Жизнь». Внутри них были сформированы так называемые «малые круги», которые обсуждали более узкие проблемы, а затем уже на вечернем пленарном заседании модераторы секций подводили итоги. Таким образом организаторы форума дали каждому до единого участнику право выступить, рассказать о своей позиции, услышать своих коллег. Для особо говорливых были организованы бар-кэмпы — неформальные презентационные площадки, где в перерывах участники форума могли рассказать о себе и своей деятельности.

Однако, пожалуй, самым интересным и значимым стало вечернее пленарное заседание, на котором модераторы секций рассказывали о результатах дискуссий, которые впоследствии, как предполагают организаторы, и составят новую повестку гражданского общества.

«Мы, по сути, создали площадку обмена мнениями по выработке идей, рекомендаций, решений по формированию повестки дня для России. Мы будем продолжать с вами обмениваться мнениями», — пообещал Кудрин, открывая вечернее заседание.

РЕФОРМЫ НАЧИНАЮТСЯ «В ГОЛОВАХ»

Президент фонда «Индем» Георгий Сатаров модерировал секцию «Власть», пожалуй, она была самой многочисленной — состоялись 11 «малых» кругов, которые представили свои идеи.

«Это мы с вами власть, согласно 3-й статье Конституции», — начал он свое выступление, чем сорвал аплодисменты.

Сатаров рассказал, что два «круга» его секции были посвящены народовластию. Первый из них обратил внимание на муниципальные выборы. «Это то, что называется настоящей политикой в нормальных демократических странах... Это то, что растет на уровне травы — муниципальный уровень. Это то, что должно стать направлением реальных усилий, потому что гражданственность, настоящий интерес к выборам появляется тогда, когда люди начинают решать актуальные для их повседневной жизни вопросы. Сейчас это исключено. Они не могут это делать ни на каких выборах и, в первую очередь, на тех, где это действительно происходит — на муниципальных», — пояснил важность проблемы Сатаров.

Второй «круг» подкинул другую идею: разрабатывать подробнейшую позитивную программу, потому что «мы живем в обоюдном страхе. Общество в целом боится власти, а власть боится общества, оппозиции, мало ли, что от них ждать».

Общественный контроль над силовиками — этой теме был посвящен отдельный «круг». «Положение безысходное в том виде, которое существует сейчас», — констатировал он и напомнил, что еще в 2003 году сам президент Владимир Путин определил ситуацию, когда сказал, что если гражданин видит милиционера, то переходит на другую сторону. Поэтому участники дискуссии не ограничивались предложением контролировать власть, звучали идеи вооружать граждан, расширять возможность применять оружие не только для своей защиты, но и других, возможность защищать свое жилище. «С точки зрения динамики у американцев из самозащиты вырастала нормальная государственность, а наша государственность в своей динамике пришла к необходимости самозащиты. Если это не мера, то это точно диагноз того, что происходит с государством», — сделал вывод Сатаров.

Самое драматичное обсуждение, по мнению модератора, — Конституция. «Это была такая безнадега, потому что это самая тяжелая задача, самая конфликтная. Диапазон предложений был от конституционной монархии до власти советов, как в прежние времена», — пояснил он. При этом участники сошлись в том, что надо заниматься пропагандой, обучением. Сатаров напомнил слова Иммануила Канта о том, что любые реформы начинаются в головах. «Мы часто об этом забываем, но это то, что мы можем делать. Мы можем это делать без благословения законов, без благословения властей. Мы должны разговаривать, объяснять, разъяснять, обучать и так далее», — призвал модератор «Власти».

ДОЛГАЯ РАБОТА В ТРЕУГОЛЬНИКЕ «ГОСУДАРСТВО-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ-ПОТРЕБИТЕЛЬ»

Модератор секции «Экономика», председатель правления Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс не стал пространно рассказывать про работу «кругов», а сходу назвал выявленные ими проблемы:

— неэффективность власти как регулятора, как крупнейшего собственника и законодателя;

— монополизация и снижение конкуренции, что «является бичом как малого и среднего бизнеса, так и для крупного, частного, государственного и в первую очередь потребителя»;

— отсутствие финансовых институтов для поддержки гражданского общества.

— отраслевые заводы, сельское хозяйство, что выражается в недостаточной налого-тарифной политике, особенно сейчас, после вступления в ВТО.

«Все столы говорили о крайней финансовой безграмотности, которая поразила общество, население и предпринимателей. Поэтому финансовая грамотность, повышение общего уровня культуры и образованности свойственно для всех сегментов экономической жизни», — рассказал Юргенс.

При этом, по его словам, никто не говорил о господдержке, повышении субсидий. «Это уникальная вещь», — отметил он.

Участники секции «Экономика» обратили внимание, что государство не заинтересовано в поддержке малых и средних предприятий, что подтверждается развитием монополизации и отсутствием конкуренции, а это, в свою очередь, опять же бьет по потребителям. К слову, последним также была посвящена отдельная дискуссия, которая, по мнению Юргенса, была самой сложной.

В итоге участники этого «круга» пришли к выводу, что российский потребитель чаще, чем в других странах, сталкивается с нарушением своих прав. «Их рецепт прямо противоположен рецепту малых и средних предпринимателей. Они говорят о защите надзора, об усилении пресса по поводу предпринимателя, об усилении роли регулирования и возможностях значительно больших и мощных полицейских функций, в том числе и Роспотребнадзора», — рассказал модератор секции. Он добавил, что с этой «вилкой» надо справляться внутри самого общества.

«В треугольнике «государство — предприниматель — потребитель» нам еще долго надо работать», — подвел Юргенс окончательный итог работы секции.

«РОССИЯ НУЖДАЕТСЯ В ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОЙ ДИСКУССИИ»

Третий «большой круг» назывался «Жизнь». На нем обсуждался широкий спектр вопросов, связанных с качеством жизни, здравоохранением, образованием, экологией, культурой и прочим. Модерировал «Жизнь» член КГИ, член правления Института современного развития Евгений Гонтмахер. По его словам, в обществе нет институтов, объединяющих государство и людей, пытающихся что-то сделать в социальной сфере. «Есть НКО, есть активные граждане, и есть государство. Они друг друга не слышат, не потому, что на стороне государства сидят дремучие люди. Просто нет системных каналов для того, чтобы можно было что-то делать», — объяснил он суть проблемы.

Также участники дискуссии пришли к выводу, что в стране нет концепции ни здравоохранения, ни молодежной, ни культурной политики... А если концепции и есть, то их невозможно применить в реальной жизни. При этом многие сферы хотят и готовы к саморегулированию. «Самоорганизация, которая является важным фактором для многих социальных сфер, и фактором, который входит в общественно-государственное управление, мне кажется, принципиальным», — сказал Гонтмахер.

Он также согласился с выступавшими перед ним коллегами в том, что нужно образование, в том числе для тех, кто работает в НКО, чтобы они были такими же профессионалами, как чиновники, поставленные решать те же проблемы.

Спеша закончить свое выступление и подведение итогов секции «Жизнь», Гонтмахер вскользь коснулся вопросов миграции, когда Россия должна устанавливать взаимовыгодные отношения с теми странами, откуда едут мигранты. Модератор отметил несостоятельность реформы образования, когда школьники могут лишиться кружков и секций. Важен и вопрос диалога о ценностях. «Почему-то об этом никто не хочет говорить. Сказали о каких-то скрепах, начали говорить о православии, самодержавии. Но на самом деле Россия — многонациональная страна, многоконфессиональная страна... Россия нуждается в общенациональной дискуссии, которая связана, кстати, и с историей о том, кто мы и куда мы идем», — определил Гонтмахер направления дальнейшей работы.

И если предыдущие ораторы ничего не говорили о господдержке, то секция «Жизнь» пришла к выводу, что в отношении культуры она непременно должна быть. «Государственные бюджетные деньги должны выделяться», — подчеркнул он.

При этом, по мнению Гонтмахера, наука — болезненная тема. «Тут произошла катастрофа, которая угрожает вообще, мне кажется, России как стране, которая хочет быть цивилизованной», — печальный вывод из реформ сделал модератор секции. Однако участники дискуссии предложили выход: вернуть самоорганизацию науки, потому что «чиновник никогда не будет эффективен, он все сводит к палочной дисциплине».

Также затронули и тему истории. В том смысле, что все обсуждают концепцию единого учебника истории. Гонтмахер высказал идею, что этим должны заниматься независимые историки, а не какие-то люди из чиновничьих кругов.

Также была предложена альтернатива 4 ноября — Дню народного единства. Праздником бы могло стать 19 февраля — день, когда Александр Второй отменил крепостное право. «День гражданского равноправия... Мне кажется, это идея, которая... — он не смог договорить, зал, долгое время безмолвствовавший, аплодировал, — которая действительно сможет подчеркнуть демократическую сущность нашей Конституции, если она будет исполняться, и вообще нашего государства».

«МЫ ВСЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО»

Директор «Трансперенси Интернешнл — Россия» Елена Панфилова направляла участников секции «Общество». Она пообещала, что в следующий раз «Общество» будет стоять выше секции «Власть». Зал поддержал. Ее выступление, по ощущениям корреспондента «БИЗНЕС Online» было, в отличие от предыдущих ораторов, более живым и четким, часто находя ответную реакцию у сидящих и уже уставших участников форума.

По словам Панфиловой, за последние годы реальность изменилась, когда появились новые люди и новые формы работы. «Нам надо понять, как работать с новыми людьми и нами самими, которые тоже становятся новыми, которые учатся работать в новой информационной реальности, которые выходят с новой повесткой дня», — расплывчато заявила она первую проблему.

Второй вопрос, по ее словам, относится к тому, что 20 лет власть диктовала повестку дня. «В последние два года, если вы посмотрите, что власть делает в сторону гражданского общества и НКО, они реагируют. Мы диктуем повестку дня, а они отбиваются своими дурацкими законами», — заявила модератор.

Третий вопрос — люди. «Мы все знаем, что волна контрпропагандистского наката, антигражданского, которая происходила в последние полтора года, она нашла какой-то отклик у людей. И доверие к институтам гражданского общества было подорвано. Что делать, чтобы перепрыгнуть через это недоверие и оказаться опять на шаг впереди? Как сделать так, чтобы это доверие было не придуманное, а настоящее?» — обратилась с вопросами к залу и обществу Панфилова.

Она обратила внимание, что не всегда «умеем говорить с новым средним классом», а надо стараться делать это на их языке. В то же время надо учиться новым информационным технологиям и учить других.

«Мы все гражданское общество, не важно, какую форму ты имеешь», — четко заявила Панфилова.

«НАША СТРАНА БЕРЕМЕННА ЭТИМ»

«Мы все сегодня продемонстрировали, что мы здесь есть, что есть гражданское общество, что оно имеет очень важную структуру, что у нас есть все время движение НКО, которые занимаются новыми проблемами, расширяется круг проблем... Я уверен, что наш форум даст толчок взаимодействию на горизонтальном уровне общественных организаций, НКО, неформальных объединений», — начал свое заключительно слово Кудрин. Кстати, тему перехода с вертикали на горизонталь он неоднократно затрагивал в течение всего дня.

Экс-министр полагает, что сейчас меняется роль гражданского общества по влиянию на власть. «Из пока неразвитых институтов мы должны сделать такой институт, который будет влиять и определять... Контроль гражданского общества за властью — этого еще не произошло окончательно. Мне кажется, это в какой-то период это произойдет. Можно сказать, что наша страна беременна этим», — определил он историческую перспективу. Кудрин признал, что социальный капитал важнее, чем финансовый, которым он до этого занимался.

Он призвал работать со властью и открыл секрет, что его коллеги из министерств и ведомств следят по прямой трансляции за форумом. «Они нам сочувствуют... — полусекундная заминка, и Кудрин поправился. — Они нас поддерживают, и в общем... и в общем...» Зал не сразу, но среагировал: кто-то хихикал, но аплодисменты заглушили смех. Кудрин улыбнулся и закончил: «И в общем, готовы взаимодействовать, готовы работать».

В завершение Кудрин пообещал, что работа на площадке будет продолжена. В течение трех-четырех месяцев пройдет обсуждение идей участников форума. В итоге повестка будет расширена, на основе нее будет выстроен единый документ по ключевым вопросам. «В течение двух-трех месяцев и появится та новая повестка, ради которой мы здесь сегодня собрались», — объявил Кудрин.

Он предложил собраться через год. Зал поддержал идею громкими овациями.

«МЫ НЕ ХОТИМ С НИМ ВСТРЕЧАТЬСЯ»

Гражданский форум все-таки не нов для страны. В 2001 году в Кремле уже проходило одноименное мероприятие, в котором участвовал и президент Владимир Путин, который тогда лишь в первый раз «пахал, как раб на галерах».

В этот раз представители власти на гражданском форуме замечены не были. Однако еще в ходе утреннего пленарного заседания оказавшийся рядом с нашим корреспондентом сопредседатель Института свободы совести Сергей Бурьянов намекнул, что первое лицо прибудет.

— Сам приедет сюда! — заговорщически шепнул он.

— Он же не заявлен, — ответила корреспондент. — С чего вы взяли?

— Я видел много ФСОшников, готовятся, наверное. Путин же встречался с литературным сообществом, оппозиционерами. Так почему бы не встретиться с гражданским обществом? — задал логичный вопрос Бурьянов.

Затем наш корреспондент попыталась выяснить у тех, кто входил в оргкомитет, и обычных участников, почему же власть оказалась нежелательным гостем.

«Мы не хотим с ним (Путиным — прим. авт.) встречаться в данном случае. Была идея пригласить Путина на этот форум, оргкомитет проголосовал против. Люди хотят пообщаться между собой. Что нам скажет Путин, мы хорошо знаем. До тех пор, пока его выступления — это слова, а дела за ними не следуют», — откровенно объяснила член КГИ Ясина.

С ней согласилась и член оргкомитета, председатель общероссийского общественного движения «За здоровую Россию» Елена Шаталова: «В этом форуме вы не увидите власть, ее нет здесь, это инициатива оргкомитета, который состоял из старейших организаций, которые есть в России. Этот форум, который сынициировали НКО. В 2001 году треть в оргкомитете — органы власти. Сейчас чисто неправительственное мероприятие». Она пояснила, что модель, выработанная в 2001 году, себя уже изжила, а новые законы дезорганизуют деятельность НКО, для которых теперь непонятны условия функционирования. «И это подвигло к формированию форума», — добавила Шаталова.

В свою очередь известный галерист Марат Гельман недоумевал, почему на форуме увидел так мало молодых лиц. «Очень мало молодых людей. Мне кажется, что за последние два года появилось так много реальных гражданских инициатив, мы видели всех ярких молодых, симпатичных, но здесь их почти нет. Это ошибка, потому что ситуация новая, люди новые и мысли более независимые. Правильно было бы старшему поколению выстроить какие-то отношения, диалог, этого я здесь не увидел вообще», — разочарованно заметил он. При этом он скептически настроен на дальнейшее сотрудничество с заявленным на форуме гражданским обществом. «У меня не сложилось впечатление, что здесь все так круто и надо скорее вливаться. Я буду делать новую культурную политику, у меня есть команда, но я не уверен, что буду с ними делать», — сказал он.

А председатель правления фонда общественного развития «Южный Урал», координатор КГИ в Челябинской области Андрей Некипелов уверен, что на диалог с властью можно выходить тогда, когда гражданское общество определится с тем, чего хочет. «Чтобы начать полноценный диалог с властью, надо понять, чего мы хотим. Мы не хотим ничего просить, мы хотим четко обозначить нашу позицию. Для того чтобы разговаривать, надо понять, чего мы хотим и какая наша позиция. Мы должны провести процесс позиционирования: чем мы отличаемся от бизнеса, чем мы отличаемся от государства, от чиновников и бюрократии», — заявил он в разговоре с корреспондентом «БИЗНЕС Online».

Оргкомитет с самого начала настаивал на неполитичности форума. «Гражданское общество созрело, чтобы самостоятельно решать свои вопросы, ставить их перед властью, формулировать их. Если бы мы, как тогда, пригласили Путина к нам, тут же многие активисты гражданского общества, НКО сказали бы, что мы провластная структура, и, соответственно, мы потеряли бы независимость в их глазах и самостоятельность», — считает Юргенс. По его мнению, нынешнее мероприятие стало «смотром повзрослевшего, окрепшего общества», которое сможет отстаивать свою позицию и предлагать свои идеи. «Власть должна быть заинтересована в умных советах. Если мы выработаем такие, то я уверен, что она сама попросит их. Если они не будут носить конструктивного и созидательного характера, это будет проигнорировано», — прогнозирует Юргенс.

«ЭТО ПЕРВЫЙ ФОРУМ ИЗ НАШЕЙ СЕРИИ»

В то же время Алексеева, которая участвовала и в гражданском форуме 12-летней давности, уверена, что нынешнее общество стало сильнее и обладает «чувством собственного достоинства, чтобы требовать к себе уважительного отношения». «Именно на партнерский диалог мы не только готовы, мы его приветствуем, мы его очень хотим, мы его добиваемся, потому что это единственный путь избежать социального взрыва, который неизбежен в нашей стране, если власть и общество не смогут договориться. Мы заинтересованы, чтобы взрыва не было. Но в нашей власти, к сожалению, мало тех, кто способен на диалог. Но я надеюсь, что таких будет больше по мере расширения, укрепления гражданского общества. Когда власть увидит, что мы сильные, ей придется с нами считаться», — ожидает правозащитница.

При этом она также подтвердила, что идея пригласить Путина высказывалась, но была отвергнута. Однако в качестве причины она назвала огромное число охраны первого лица. Это будет уже не гражданский форум, а черт знает что!" — воскликнула Алексеева.

Гонтмахер также объяснил отсутствие представителей власти взрослением гражданского общества. «Это первый форум из нашей серии. Те гражданские форумы организовывала власть. Мы не можем сказать, что это было плохо, это был тот период, который прошел. Теперь гражданское общество может само это делать, это взросление, в этом и принципиальное значение. Поэтому никого и не приглашали от власти», — пояснил он.

Сатаров также оказался рьяным противником присутствия руководителей страны на таком мероприятии, потому что оно создано именно для общества. «Мы больше работаем не на власть, а на общество. Главная задача — менять общество, тогда оно сможет поменять власть. Нас слишком мало. То, что мы делаем, новая повестка дня — это для общества. Будем будить гражданское общество!» — с энтузиазмом пообещал он нашему корреспонденту.

«ЗАЧЕМ ЭТО КУДРИНУ?»

Пожалуй, только глава хозяйства «Галкинское» Василий Мельниченко, которого окрестили «Уральским правдорубом» после выступления на Московском экономическом форуме, счел отсутствие власти подозрительным. «То, что совершенно нет представителей власти, меня немножко настораживает. Возможно, они не считают, что что-то серьезное здесь случилось. Удивляет то, что Кудрин — организатор. Думаю, либо он не договорился, либо такой сценарий. Не могли не пригласить. Я думаю, что Путин все равно не пришел бы», — рассуждал он.

О личности Кудрина решился порассуждать в разговоре с нашим корреспондентом лидер движения «За права человека» Лев Пономарев. «Кудрин не власть, как говорится, но действительно человек, близкий к власти. Это интересный вопрос: зачем человек, близкий к власти, пригласил оппонентов власти? Зачем это Кудрину и зачем это вообще происходит? — задал он вопросы и тут же дал на них весьма неожиданный ответ. — Решается глобальный вопрос, судьбоносный для страны, вопрос наследия: кому перейдет власть после Путина? Имеется в виду даже не человек. Силовикам власть или гражданским?» Поэтому, считает Пономарев, этим форумом Кудрин, который достаточно близок к Путину, «демонстрирует как бы свои мускулы и говорит, что тоже не пустой человек».

Итак, все ниточки вели к Кудрину, которого корреспонденту «БИЗНЕС Online» удалось поймать буквально на минутку уже после форума. Он попытался отказаться от того, что именно ему принадлежала идея пригласить президента. «Нет, мы не обсуждали. Я вбросил идею просто», — глядя куда-то в сторону сказал он. Сравнивать прошедший форум с тем, который состоялся 12 лет назад, Кудрин также не стал, объяснив тем, что в этот раз «никто из Кремля не организовывал». «Гражданское общество было и есть. Просто наша задача — изменить его роль», — подвел он итог.