«Результат суда говорит хотя бы о том, что никакой политики в нашем деле нет», — так представители «Татнефти» прокомментировали «БИЗНЕС Online» решение Арбитражного суда Москвы, который отказал нефтяной компании в иске к минюсту Украины о принудительном взыскании $ 144 млн за потерю доли в «Укртатнафте».

В свою очередь, адвокат ответчика Максим Кульков заявил нашему корреспонденту, что они были уверены в своей победе. «Не сказать, что очень твердо, но аргументы у нас были довольно сильные». Впрочем, ставить точку в этом деле еще рано. Как рассказали нам в «Татнефти», после вынесения определения суда они намерены подавать апелляцию в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Напомним, конфликт между «Татнефтью» и Украиной произошел из-за компании «Укртатнафта». Она была создана указами президентов Украины и Татарстана еще в 1994 году на базе Кременчугского НПЗ. «Татнефти», связанным с ней структурам и правительству Татарстана принадлежало 55,7% акций предприятия. Оставшейся долей владели государственный «Нафтогаз Украины» и структуры группы «Приват» украинских олигархов Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.

В 2007 году Татарстан потерял контроль над компанией, а в 2008-м «Татнефть» начала арбитражное разбирательство против Украины в соответствии с российско-украинским соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций. Впоследствии по итогам судебных тяжб доля татарстанских акционеров уменьшилась почти до нуля, а оперативный контроль над предприятием перешел к структурам, близким к группе «Приват».

29 июля 2014 года международный арбитраж в Париже постановил, что Украина должна выплатить «Татнефти» компенсацию в размере $ 112 млн плюс проценты. То есть $ 144 миллиона. Украина подала апелляцию, но Апелляционный суд Парижа в ноябре 2016 года отказался отменить решение арбитража.

В апреле 2017 года «Татнефть» подала ходатайство в Арбитражный суд Москвы о принудительном исполнении арбитражного решения 2014 года, однако судья Ольга Лежнева встала на сторону Украины. «Суд принял решение прекратить производство по заявлению „Татнефти“ о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, вынесенного 29 июля 2014 года международным коммерческим арбитражем, и возвратить „Татнефти“ сумму госпошлины», — сказала она.

Само заседание длилось немногим более часа. Впрочем, у судьи было достаточно времени, чтобы разобраться в существе вопроса, так как заседание переносилось дважды.

Например, неделю назад, в частности, обсуждался вопрос о возможности передачи «Татнефти» в счет погашения долга особняка диппредставительства Украины в Воскресенском переулке Москвы. «Истцы просят обратить в счет исполнения решения особняк в Москве. Но эта часть посольства — диппредставительство, где проживают работники посольства и официальные делегации. Здание обладает дипломатическим иммунитетом, и обратить взыскание на это имущество нельзя», — заявил тогда в суде представитель украинского минюста Кульков.

А адвокат «Татнефти» Элеонора Сергеева пояснила, что арбитраж решает лишь вопрос о признании решения международного суда. По ее словам, здание в Воскресенском переулке упомянуто в иске как доказательство того, что у Украины есть имущество в Москве, для определения подсудности. «На какое именно имущество будет обращено взыскание, будет решаться на стадии исполнения решения. Пристав выяснит, можно ли обращать взыскание на здание или нет», — сказала она, добавив, что помимо дипломатического имущества у Украины в Москве есть еще и здание по адресу Арбат, дом 9, стр. 1.

Однако для Кулькова информация о здании на Арбате неделю назад прозвучала неожиданно, о чем он заявил судье. Возможно, поэтому Лежнева и перенесла заседание. В этот раз представитель Украины был подготовлен, тем более что данные о здании на Арбате находятся в открытом доступе в «Википедии». «Это Украинский культурный центр, он занимается популяризацией украинской культуры, а также осуществляет ряд консульских функций. На это здание также распространяется иммунитет», — заявил Кульков.

«По адресу Арбат, дом 9 строение 1 находятся еще и несколько продуктовых магазинов, и ресторан KFC. То есть данное имущество используется и для коммерческой деятельности, а не только культурных целей. А значит, на него можно обратить взыскание, например, с арендной платы», — в свою очередь, пояснили юристы «Татнефти», которые предоставили еще и фотографии, а также чеки из магазинов и ресторана с указанием адреса.

Кроме того, они упомянули, что в Ставрополе есть ряд санаториев, которые также принадлежат принадлежит Украине.

«Жаль, что нам не предоставили это заранее, но мы не возражаем. Что делать…» — сказал Кульков.

Впрочем уже через несколько минут после того, как судья, посовещавшись сама с собой, вынесла решение в пользу Украины, он мог радостно потирать руки — в этом раунде удалось одержать победу. Но очевидно, что продолжение в данном конфликте будет долгим. Тем более что в апреле «Татнефть» подала еще одно ходатайство о принудительном взыскании с Украины $ 144 млн — в суд в Лондоне, а в марте обратилась с аналогичным ходатайством в окружной суд Колумбии США. В пользу «Татнефти» могут быть арестованы, например, банковские счета Украины, открытые в долларах.