11-й арбитражный апелляционный суд накануне оставил в силе решение татарстанского арбитража по иску башкирского индивидуального предпринимателя Азамата Ибатуллина к торговому дому «Палитра ЛТД». Напомним, бизнесмен, известный своими тяжбами за товарные знаки, правообладателем которых он является, требовал признать незаконным использование обозначения «Палитра» при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании. Он посчитал, что вправе рассчитывать на компенсацию в 320 млн рублей, равной двукратному размеру стоимости реализованных товаров с использованием товарного знака и на компенсацию в 600 тыс. рублей за неправомерное использование названия торгового центра «Палитра».

Ранее мы сообщали, что товарный знак используется истцом при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиата для индивидуализации магазина «Палитра», который расположен в Мишкинском районе Башкортостана, в деревне Чобыково. В обоснование своих требований истец указал, что челнинский торговый центр использует название «Палитра» без заключения лицензионного договора на использование товарного знака.

Как указал в своем заявлении Ибатуллин, челнинская «Палитра» оказала услуг и реализовала товаров на сумму более 160 млн рублей за три года. В связи с этим истец считает, что он имеет право на компенсацию в размере 320 млн рублей, равной двукратному размеру стоимости реализованных товаров с использованием товарного знака.

Когда дело рассматривалось в первой инстанции, суд предложил истцу представить документальные доказательства использования спорного товарного знака. Ибатуллин продемонстрировал фотографии с изображением внутренних помещений неизвестного объекта с товарами и табличкой «Палитра магазин». Однако какие-либо доказательства относимости объекта к истцу либо его лицензиату не были представлены. Более того, досудебных претензий, писем и иных обращений с требованиями прекратить нарушение ТЦ «Палитра» не получала. Да и сам Ибатуллин не является конкурентом ответчика. Поэтому суд решил, что действия обладателя права на товарный знак являются недобросовестными, так как направлены на создание препятствий к использованию тождественных обозначений при отсутствии фактического использования названия самим правообладателем. Апелляция предпринимателя в Самаре также не была удовлетворена.

Отметим, что сам Ибатуллин и «ХК „Бизнесинвестгрупп“» не являются производителями продукции и не оказывают реальных услуг, но являются истцами по ряду дел в арбитражных судах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности. Так, в 2015 году «Бизнесинвестгрупп» судилась с челнинским ТЦ «Омега». Ибатуллин также требовал прекратить использование товарного знака, который якобы был схож с его A•MEGA. Однако суд тогда также отказал истцу в удовлетворении заявления.