В Челнах на припаркованные возле жилого дома машины рухнуло дерево

разве в управляющих компаниях нет отделов озеленения, занимаюшихся присмотром за дворовыми насаждениями? у нас в Москве по весне все время, что-то пилят и рубят, тока щепки летят!

самое интересное что возмещать ущерб возмещать никто не будет т. к. было смс предуждение мчс

В Набережных Челнах весной возле школы №24 от бури упало дерево, перегородив дорогу. Слава богу никто не пострадал. В итоге: ствол дерева отпилили от у корня и он так и лежит, а "соответствующим служба Центрального района" это явление "до фонаря", как и дерево, стоящее недалеко от упавшего и которое скорее всего упадет в следующий ураган, та как корень его уже наполовину из земли виден. Перефразируя: в нашем государстве пока гром не грянет, никто не пошевелится.

Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

Суть дела.
На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.
Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленого фонда города.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.
Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.
Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции и она объяснила нюансы подобных споров.