Рустэм Хамитов: «Я никогда не был карьеристом, не просил должностей, не интриговал и не «разводил»»

Уважаемый Рустэм Закиевич! Богатство может быть разным: здоровье, спокойствие в семье, уважение детей к родителям, к стапшему поколению. Я хотела бы выраэить пожелания, может в будущем смогут рассмотреть, чтобы отменили приказы (запреты)в больницах не принимать на стацлечение лиц пожелого возраста и пенсионеров, это действительно есть. Ведь у них по 30-40 лет стажа, они трудились для всех нас.Правда, жалко их.Налоги: возьмем сельчан.Работу найти, скажем, трудно. Заработав, отдаем 13процент пододных,те. налог уже уплачен. Стараются копят несколько лет, берут кредиты, начинают строить дома, но трехэтажные конечно, оформляют документы, регистрируют, и затем опять налог в хорошую сумму на имущество.Но ведь строило не государство. Может, когда-нибудь этот вопрос и можно будет рассмотреть?Работа: сейчас очень сложно найти работу, даже если у тебя есть стаж, знания и хорошая голова. Может где-то и нужен конкурс, как сейчас, но ведь не секрет, что проходят то, в основном свои. Приходишь в ведомства, сидят очень молодые кадры, знаний -0, одни амбиции. Хотелось бы, чтобы простые люди пожили, пусть не в богатстве, но с радостью и с уважением к власти.Заранее, извините, И удачи в делах.

Уважаемый Рустем Закиевич!У нас пятеро детей,живем в деревне.Жизнь не из легких - у нас большое хозяйство все наше богатство за счет него.На сегоднешний день имеем льготы на эл.энергию,газ.отопление,субсидии.Это очень большая помощь для нашей семьи.Вопрос:останутся ли все прежние льготы в силе?

Уважаемый Рустем Закиевич! Умоих родителей свой дом в д. Охлебинино (Иглинского района). Лето стаит очень засушливое, обстановка в деревне пажароопасная, а воды за частую вообще нет по два дня, хотя родители исправно платят за водоснабжение. Нет напора в трубах, в случае ЧП тушить нечем. Питьевую воду возим из города. Просим Вас разобраться в данной ситуации.

Уважаемый Президент РБ!Пишем Вам в надежде получить реальную законную помощь в сложившейся ситуации.Признать дом аварийным, для его переселения — очень выгодная тактика расселения домов для властей.Если дом признан аварийным, его жители переселяются без учета их гарантий на место проживание и благоустроенность нового жилищного фонда, предоставляемого взамен аварийного. Дом может быть признан аварийным только на основании Постановления органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.Постановление имеет большую юридическую силу, принимается на более высоком уровне, а соответственно, Постановление в большей степени гарантирует права жителей отселяемого дома, когда такой дом признается аварийным.ОАО УМПО обратился в суд с иском о выселении граждан "якобы"аварийного общежития.Однако ОАО «УМПО» зарегистрировало свое право собственности 21 марта 2008г.(т.е получается после признания аварийным). С учетом установленных данных и приведенных положений норм материального права включение общежитии в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации «УМПО», последующая регистрация права собственности ОАО «УМПО» на это общежтия не могут быть признаны правомерными. А поскольку эти действия (включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия и регистрация права собственности на жилой дом) неправомерны, то они не должны влиять на жилищные права истцов, которые вселились в связи с трудовыми отношениями. Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было предусмотрено, что при приватизации предприятий в состав приватизируемого имущества не включаются объекты жилищного фонда, которые подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, приватизированные предприятия не могли и по ранее действовавшему законодательству осуществлять права собственников в бывших ведомственных общежитиях. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Между тем, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно УКАЗа Президента РБ от 03.08.98 N УП-517 "О ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ Г. УФЫ" (вместе с "ПЕРЕЧНЕМ ОБЪЕКТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПЕРЕДАВАЕМЫХ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ГОРОДОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН") в целях повышения эффективности управления объектами муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан было указано: 1. Передать в 1998 году в муниципальную собственность г. Уфы объекты государственной собственности Республики Башкортостан согласно приложению к настоящему Указу. 2. Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, администрации г. Уфы оформить в соответствии с действующим законодательством передаваемые в соответствии с настоящим Указом объекты в муниципальную собственность. 3. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания. Приложение к Указу Президента Республики Башкортостан от 3 августа 1998 г. N УП-517.ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПЕРЕДАВАЕМЫХВ МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ГОРОДОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОАО "УМПО" 53 жилых дома ЖЭУ-17 г. Уфа жилье стоимостью 55099565.7 общей площадью 6336 кв. м., 228 жилых домов стоимостью 111397349 ЖЭУ-5; 6; 7; 10; 23 общей площадью 631392 кв. м.Таким образом, включение общежитии в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Причем судом указано( по тождественному иску, Постановление Президиума ВС РБ от 26 мая 2010г.) ничтожность приватизации общежитии ОАО УМПО. При разрешении данного спора суд не учел указанные положения федерального законодательства, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав граждан. Не была дана правовая оценка и тому обстоятельству, что на основании статьи 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «УМПО» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся. В четвертый Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 года включено очередное решение, касающееся приватизации жилого помещения, расположенного в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития государственного предприятия (Определение ВС РФ от 02.09.2008 № 5-В08-69).В нем четко и ясно сказано, что жилищный фонд, ранее закрепленный за государственными или муниципальными предприятиями, с 23.12.1992 не подлежал включению в состав приватизируемого имущества в случае приватизации таких предприятий и в любом случае должен был быть передан в ведение местной администрации. И даже включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества госпредприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. В том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. С момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ к таким жилым помещениям применяются нормы Кодекса о договоре социального найма. Следовательно, никаких препятствий для приватизации «бывших» общежитий нет. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Согласно ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда — это бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений. Следовательно, отчуждение государственного жилищного фонда может производиться: во-первых, только бесплатно; во-вторых, только в собственность физических лиц; и, наконец, в-третьих, в собственность отнюдь не любых физических лиц, а исключительно в собственность тех лиц, которые проживают в жилых помещениях. Таким образом, и такой частный способ приватизации государственного жилищного фонда, как внесение его в уставный капитал предприятия, законодательством РФ категорически запрещен и не допускается, так как жилищный фонд имеет особый режим приватизации, и подлежит приватизации только и исключительно одним способом – путем бесплатной передачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма. Сделка по внесению государственного жилищного фонда в уставный капитал частного предприятия является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ОАО УМПО на спорное жилое помещение. Таким образом, полагаем, решение Калининского районного суда г. Уфы от 09 июля 2010г. об удовлетворении иска ОАО «УМПО» о выселении, вселении и взыскании госпошлины, об отказе признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации вынесено совершенно необоснованно, без учета действующего законодательства. Само по себе включение жилого помещения в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».Всеми вышеперечисленными нормативно- правовыми актами установлен категорически запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества. Следовательно, государственная регистрация права собственности не соответствует требованию ст.13,17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконным. Основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Государственная регистрация права собственности ОАО УМПО является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали. Таким образом ОАО УМПО не имеет предъявлять иск о выселении ,вселении ,взыскании госпошлины как недобросовестный приобретатель права собственности на общежития.К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”. Следовательно, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ (вопрос 20). “Бюллетень Верховного Суда РФ” № 9, 2006 год. Договор социального найма имеет особый субъективный состав и поэтому коммерческая организация- ОАО УМПО не может быть стороной договора социального найма, поскольку это допустим лишь в отношении жилищного фонда находящегося в государственной и муниципальной собственности. В соответствии п.1ст.60 ЖК РФ стороной наймодателем по договору социального найма может быть лишь собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно п.2 ст.92 ЖК РФ в качестве специализированного жилого помещения используется жилье государственного и муниципального жилищного фонда. Ранее действовавшее законодательство допускало в отношении жилья два вида договора- договор социального найма и договор аренды. Таким образом, правоотношения изначально возникли на основе социального найма ,а не коммерческого найма. При таких обстоятельствах предъявленный ОАО УМПО иск не основан на законе и безоснователен. 2.Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом подлежит сносу выселяемым гражданам предоставляется другие благоустроенные помещения по договорам социального найма. Нам предлагают комнату на неопределенных условиях, что также явно ущемляет наши права. Причем предоставляемое жилье не является собственностью ОАО УМПО. 3.. ОАО УМПО является коммерческой организацией и поэтому предоставление комнаты по договору социального найма невозможно, т.к. это частный жилищный фонд.Жилые помещения частного жилищного фонда ( ст. 19 ЖК РФ) в социальный наем не предоставляются. Никто не может быть выселен из жилища по произвольным основаниям, а только как иначе по предусмотренным законом основаниям. Ничтожный акт обследования и поддельное заключение МВК не является таковым. Акт обследования составлен одной комиссией ,а заключение в ином составе. Сличение подписей свидетельствует о фиктивности, т.е поддельности подписей в заключении. Ходатайство об исключении акта обследования и заключения из числа доказательств был игнорирован судом .Согласно положения о МВК состав комиссии один. Даже в случае отсутствия кого –либо ,замена другим не разрешается. 7 Согласно п.43 Положения (признания дома аварийным) при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Указанные выше показатели не были изучены, что подтверждается содержанием акта обследования и заключения МВК. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает(п.44 Положения):1.составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В нарушение закона, требования указанные в Положении небыли учтены.2.Составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Но в нарушение Постановления Правительства РФ №47 акт обследования составлен без соответствующего заключения специализированной организации, на основе визуального осмотра самих же членов комиссии, что абсолютно недопустимо и незаконно. Основанием для рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии о признании жилых помещений (домов) аварийными является акт обследования (заключение) технического состояния жилого помещения (дома) специализированной организации, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ. Акт межведомственной комиссии от 14августа 2007г. и заключение от 16 августа 2007г.ничтожна и не имеет никакой юридически силы. Межведомственная комиссия не имела право составлять ни Акт обследования(т.к акт составляется только при привлечении специализированной организации), ни заключение в связи отсутствием основания- т.е комиссии не были предоставлены документы в соответствии действующим законодательством обосновывающие право собственности, а также документ свидетельствующий о техническом состоянии общежития с описанием конструктивных элементов основного строения. Технический паспорт 25летней давности таковым не является. Доводы суда о привлечении к работе комиссии квалифицированных экспертов осуществляется «в необходимых случаях» абсолютно беспочвенна и противоречит Постановлению Правительства РФ №47 п.44 где четко указано: « признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование». Суд неправильно истолковал и неправильно применил норму закона на свой лад, вопреки закону . Ссылка суда в абз.4 п.44 Положения не имеет никакого отношения к данному спору. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает(абз.4 п.44): «работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания». Применена норма закона не подлежащая к применению. В решении указано, что суд исследовав акт обследования. установил, что в акте содержится информация о выявленных комиссией несоответствиях. Но почему то не указывает на его ничтожность, т.к акт обследования помещения составляется специализированной организации . Визуальный осмотр МВК не является основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, п.ч. это не в их компетенции. Основанием для рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии о признании жилых помещений (домов) аварийными является акт обследования (заключение) технического состояния жилого помещения (дома) проектно-изыскательской организации, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ.Акт обследования (заключение) технического состояния жилого помещения (дома) составляется проектно-изыскательской организацией на основании методики определения аварийности строений. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указаны в разделе 3 Положения в п 33- 41.В акте в части сведении о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателей или описанием конкретного несоответствия указаны несоответствия, которые не являются основанием для признания жилого дома аварийным. Например ,в акте указывается отслоение участками штукатурки, сгнившие доски, у дома 3 самовольно возведенных пристроя, стены деревянные, оштукатуренные; подача горячей воды осуществляется только в зимние время года, дом негазофицирован, три кухни,2 санузла, освещение за счет ОАО УМПО, кровля менялась в 2000г. ит.д.Все эти несоответствияне являются основанием для признания дома аварийным, а свидетельствует о ненадлежащем содержании ОАО УМПО жилого дома и причем эти недостатки устранимы. Решение по итогам работы МВК исполнительным органом не принималось. Таким образом общежитие расположенное по адресу: г.УФА,ул.Ужгородская,18, в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания, решение вопроса о выселении по основания аварийности и сноса не состоятелен.Несмотря на вышеуказанные обстоятельства,мы обиваем судебнве пороги.Судебная система у нас зависим от чиновников.Нас пытались всячески запугать( начали ломать и разбирать общежитие),но мы до последнего будем отстаивать свои законные права.По данному поводу обращались во все инстанции РБ ,вт.ч в Администрацию Президента,кроме отписок ничего не получаем.Прокуратура бездействует.Срок выселения был установлен 15 июля 2010г. Мы никак не могли понять ,почему 15 июля 2010г.Чиновники знали о смене власти и боялись наверное за свои действия.Администрация ГО г.Уфа,Калининского района г.Уфы ссылаются на поддельный акт обследования и заключение МВК .Все коррумпировано.Чиновники любыми незаконными путями отбирают в начале от государства ,а потом от простых людей несчастные 12 и 15 кв.м. Выселить нас хотят в обжещития,которые находятся в ужасном состоянии.Мы надеемся,что беспредел чиновников будет остановлен,восстановлены наши права.За фальсификацию акта обследования и заключения МВК виновных привлечь к ответственности.Просим наше обращение В Администрацию ГО г.УФЫ,Калининского района не направлять,т.к мы абсолютно им не доверяем.Просим принять меры по возвращению государству незаконно приватизированные объекты ОАО УМПО.С уважением Якупов А.А.,Якупоав А.А((ветеран боевых действии).,Ерова А.А.,Бондарчук Н.И(инвалид).,Бондарчук С.А, Бондарчук В.А.В случае необходимости получить необходимые документы по нашему обращению просим обратиться нашему представителю,которая защищает наши интересы.Тел.89371510724.31 июля 2010г.Наш адрес: г....Уфа ,ул.Ужгородская,18,ком.40,42..

Уважаемый Рустэм Закиевич! Пишет Вам житель города Мелеуз.В нашем городе возникла проблема отсутствия горячей воды с 26 июля и неизвестно по какое время.Первое отключение было с 12 по 16 июля. Это было плановое оключение.С 26 июля отключили вторично по причине задолженности теплосети перед городскими электросетями.В свою очередь теплосетям должны коммунальные службы и водоканал. Я,потребитель, регулярно оплачиваю коммунальные услуги, задолженности не имею.В частности у меня имеется месячный ребёнок и дочь 5 лет.Почему мы должны испытывать эти неудобства? В такой ситуации как и я оказались многие семьи города. Из-за нерадивых чиновников страдают простые люди.Просим Вас,уважаемый Рустем Закиевич,разобраться в данной ситуации.

Уважаемый Рустэм Закиевич!Мы вынуждены обратиться по поводу незаконной передачи общежития №4 по адресу :Уфимский район,с..Юматовский с/х техникум,ул.Садовая 33 в собственность с/п Юматовский с/совет муниципального района Уфимский район РБ(Распоряжение Правительства РБ от 02 февраля 2010г. №85-р.)Данное распоряжение незаконно.т.к лишает наши конституционные права на собственность.Мы, жильцы общежития еще в августе 2009г. приватизировали занимаемые нами комнаты ( Основание : Решение Уфимского районного суда РБ от 10 февраля 2009г.)У всех на руках свидетельство о праве собственности.Несмотря на это распоряжением Правительства РБ наша частная собственность была передана в муниципальную.С момента получения свидетельств о праве собственности мы известили Министерство земельных и имущественных отношении РБ ,об этом прекрасно знала председатель ликвидационной комиссии техникума Михайлова Л.З ,а также глава админисстрации с/п Юматовский с/совет Янгубаев И.Р.Несмотря на это на основе договора передачи наша обственность передана в муниципалитет.Незаконность действии вышеуказанных лиц объясняется личными интересами ,которые хотели заиметь комнаты в данном общежитии. В настоящее момент мы не можем решить свои проблемы.тк. куда бы мы не обращались.нам говорят не вы хозяева.а хозяином является муниципалитет.Помимо того глава администрации заявляет свои права на данное жилое здание.Мы обращались с письмом в Правительство РБ -Сарбаеву( Вх.№3840 31 мая 2010г) и в Министерство земельных и имущественных отношении(вх.11208 от 04 июня 2010г)но увы ничего не смогли добиться,и поэтому вынуждены были обратиться в Кировский районный суд г.Уфы.Предварительное судебное заседание назначено на 30 августа 20110г.Мы устали от многочисленных обивании порогов чиновников,которые нас не хотят услышать.Основываясь на вышеизложенное просим решить данную проблему без судебных тяжб и поэтому просим Вас отменить незаконное распоряжение в части передачи общ.№4 в муниципальную собственность.На основе договора передачи комнат в собственность нам перешло и доля в в праве собственности на общее имущество соразмерно занимаемой площади в данном общежитииии.Обивать судебные пороги нам тяжело,т.к мы имеем 2 и более несовершеннолетних детей,их необходимо готовить к школе,постоянно надо отпрашиваться с работы и мн.др.02 августа 2010г. Саверсих Н.И.,Сафиуллина Г.Н.,Юлуева Х.К.,Рашкин В.Ф.,Улямаева А.С,Тукумбетова Ф.К,Нурсаяпова А.Х,Ягафарова Р.Х кон.тел.89371510724

Уважаемый Рустем Закиевич! По известным мне расписаниям средних школ в различных субъектах Российской Федерации, при 20-ти часовой учебное неделе, в 1-х классах школ рекомендованное количество часов русского языка (письмо + чтение) составляет не менее 9 часов в неделю.В 1-х классах средней общеобразовательной школы Nxxx г. Стерлитамака, где учится мой сын, согласно учебному плану, очевидно рекомендованному МинОбразования РБ, количество часов государственного русского языка (письмо + чтение) составляет 6 часов в неделю.Для детей русской национальности предусмотрены 1-2 часа родного русского языка, но согласно официального ответа МинОбразования РБ на одно из обращений граждан - "на уроках родного русского языка не предусмотрено изучение тем, включенных в учебные программы по русскому государственному языку". Следовательно, уроки родного русского языка не восполняют недостающие уроки русского языка как государственного.В Постановлении от 16 ноября 2004 года № 16-П) Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что "законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования не могут ограничивать права граждан в области образования, закрепленныеКонституцией Российской Федерации и федеральным законодательством, в том числе права, связанные с изучением и преподаванием русского языка как общефедерального государственного языка на всей территории Российской Федерации и на основе установленных федеральных государственных образовательных стандартов".Исходя из вышеизложенного, прошу вас сообщить:1. Является ли допустимым сокращение часов русского государственного языка в школах Республики Башкротостан на ~30процент - по отношению к учебным планам школ других субъектов Российской федерации, где русский язык как государственный преподается в полном объеме?2. Может ли преподавание русского государственного языка с сокращением количества часов на 30процент считаться одинаковыми стартовыми условиями для детей Республики Башкортостан - по сравнению с детьми из других субъектов Российской федерации, где русский язык как государственный преподается в полном объеме?3. Являются ли вышеизложенные факты нарушением прав граждан в области образования, связанных с изучением и преподаванием русского языка как общефедерального государственного языка?4. существует (где?) пояснение о возможности введения нац. компонента по усмотрению регионов, то бишь правительства (в нашем случае- Башкирского) за счёт других предметов. Но почему именно за счёт русского языка? А вообще-то все это уже возымело результат - полное отсутствие элементарной грамотности. Страшно и жутко всё

Я чего то не допонимаю...Здесь пишут якобы жители Башкортостана? Написано же "Деловая электронная газета Татарстана"! Не ужели Вы думаете, что Ваш президент будет все эти "якобы" вопросы читать...Тупость.....Напишите лучше ему письмо лично. Пользы будет больше!

У всех такие красивые вопросы, можно подумать онлайн конференция)))

Уважаемый Рустэм Закиевич, прежнее правительство "усиленно" боролось с игровыми автоматами. Да видно, не выгодно их было убирать. На сегодняшний день по ул. Р.Зорге д. 28 и д.45, работают эти помещения, причем, в открытую, так сказать, без страха.И работают они круглосуточно.И наверняка с попустительства участковых, которые не могут не знать о их существовании. Успехов Вам.

Рустэм Закиевич! Приятно было читать, как Вы быстро среагировали на известие о пожаре в Нуримановском р-не. Но что на сегодняшний день? Пожар близко подошёл к населённым пунктам Сарва (где основное население - пенсионеры), Первомайск... В посёлках смог.Люди плохо информированы о ходе тушения пожара. У нас в той зоне - родители. Каждый день мы со страшной тревогой звоним туда.Новости оттуда - как сводки с фронта. ПОЧЕМУ НИ В ОДНОМ ВЫПУСКЕ МЕСТНЫХ НОВОСТЕЙ ДАЖЕ НЕ УПОМИНАЮТСЯ ЛЕСНЫЕ ПОЖАРЫ В БАШКОРТОСТАНЕ? " В БОГДАДЕ ВСЁ СПОКОЙНО"? ВСЁ ПО-ПРЕЖНЕМУ???!