Спор между предпринимательницей из Челябинска Ольгой Чуприной и совладельцем «Эссен Продакшн АГ» Леонидом Барышевым оборачивается не в пользу последнего Спор между предпринимательницей из Челябинска Ольгой Чуприной и совладельцем «Эссен Продакшн АГ» Леонидом Барышевым оборачивается не в пользу последнего Фото: архив «БИЗНЕС Online»

КАК ПОРВАЛИ СТАРЫЕ ПАРТНЕРЫ — ВЕРСИЯ «ЭССЕН»

В минувший понедельник Арбитражный суд Уральского округа сказал свое веское слово в споре между предпринимательницей из Челябинска Ольгой Чуприной и совладельцем «Эссен Продакшн АГ» Леонидом Барышевым, причем не в пользу последнего.

Напомним, конфликт длится уже без малого 5 лет. Ранее бизнесвумен, продвигавшая марку «Махеевъ» на просторах Челябинска, носила гордый титул «золотого дистрибьютора» компании «Эссен». Чуприна имела доверительные отношения с Барышевым, к тому же приносила существенный доход от продаж в компанию «майонезного короля», продавая продукции елабужской компании на 600 - 700 млн. рублей в год. Идиллия длилась 12 лет, пока между Барышевым и Чуприной не возник конфликт, впоследствии развернувшийся на всех судебных фронтах. По версии Чуприной, она не поладила с пришедшей в 2011 году новой командой менеджеров во главе с коммерческим директором Николаем Орловым. Также она упоминала о том, что яблоком раздора якобы стал склад, который Чуприна приобрела на банковский кредит вопреки воле Барышева. Женщина жаловалась на психологическое давление, писала письма в Госсовет РТ и прокурору РТ, заявляя, что опасается за свою жизнь.

«БИЗНЕС Online» не раз обращалась к «Эссен Продакшн АГ» с предложением изложить свою версию событий. Наконец накануне вечером, спустя три года после первой публикации, в адрес редакции пришел рассказ того самого Орлова. Он утверждает, что история сотрудничества компании с Чуприной «выглядит несколько иначе, чем она это подает».

«Она заявляет, что всю жизнь работала с нами, но это не так. В 2001 году мы начали работать совершенно с другим человеком — Стасом Мельковским. Именно ему принадлежала дистрибьюторская компания „ЧП Мельковский“. Чуприна работала у него главным бухгалтером. Потом у него начались проблемы, и бизнес переоформили на Чуприну. Потом между ними произошел конфликт, и в результате всю дистрибьюцию Чуприна забрала себе. Сейчас у Стаса Мельниковского другая компания, он работает дистрибьютором „Эфко“, у него все в порядке».

По словам Орлова, с 2006 и до 2010 год средний размер задолженности компании Чуприной составлял порядка 30 млн. рублей, что является вполне обычной картиной. Однако потом случился форс-мажор, о котором предпринимательница умалчивала.

«В 2010 году у Чуприной произошло несколько пожаров на складах. Под маркой того, что ей нужно восстанавливать склад и пополнить товарный запас, нам пришлось списать довольно существенный объем продукции, кроме того, Чуприна взяла у „Эссен Продакшн АГ“ 13 миллионов рублей в рассрочку под обещание вернуть эти деньги после того, как получит страховые выплаты. Страховое возмещение она получила (по нашей информации, даже в двух страховых компаниях, а третьей она проиграла в суде), но кредит не закрыла», — говорит Орлов.

В результате долг увеличивался и к 2012 году достиг 70 млн. рублей. «Мы долгое время шли на это, давали ей шанс, надеясь, что она сможет улучшить свое финансовое положение. Мы даже пошли на крупное списание — 15 миллионов рублей в обмен на возврат 15 миллионов из суммы ее долга. Но вместо того чтобы сосредоточиться на оплате оставшихся долгов, она взяла в банке ипотечный кредит на 65 миллионов рублей на покупку складской базы, оплатив первоначальный взнос нашими деньгами», — продолжает коммерческий директор.

После этого Чуприна якобы пришла в «Эссен Продакшн АГ» просить 20 млн. рублей на ремонт приобретенной ей складской базы и еще около 30 млн. рублей на товарный кредит. «Фактически на этом этапе она начала нас шантажировать — либо вы мне даете эти деньги, либо я пойду к вашим конкурентам», — вспоминает представитель компании.

Далее он приводит расчет: в то время ее оборот составлял порядка 600 млн. рублей в год. Чистый доход Чуприной с этого оборота был 3% (18 млн. рублей в год). «То есть для того, чтобы вернуть накопленный перед нами долг, ей пришлось бы 4 года непрерывно работать, живя на хлебе и воде. Когда Чуприна взяла ипотечный кредит в банке под 16 процентов годовых, мы поняли, что единственный источник, откуда она может выплачивать эти деньги, — это из наших оборотных средств. Мы проанализировали ее финансовое положение и поняли, что она каждый месяц генерирует миллионные убытки», — объясняет Орлов свое решение расторгнуть с Чуприной дистрибьюторское соглашение. По его словам, такие беспрецедентные льготы совершенно непредставимы ни для кого из 200 партнеров «Эссена».

Так и началась юридическая сага, которой пока что нет конца. «Наши юристы довольно долго пытались договориться с Чуприной о возврате суммы долга, даже в рассрочку. Была достигнута договоренность, что она сокращает задолженность до 25 миллионов и остается работать с нами в пределах Челябинска, а область передается другим дистрибьюторам. Но в самый последний момент она сама отказалась от подписания этого договора, тут же стала дистрибьютором Казанского жирового комбината и до сих пор работает с ними», — говорит Орлов.

ХИТРЫЙ ХОД КОНЕМ

Однако долги Чуприной если и имели место, то, по всей видимости, не были зафиксированы надлежащим образом. Суды сменялись один за другим: то Барышев взыскивал с Чуприной миллионные средства за якобы поставленную, но не оплаченную продукцию, то Чуприна, отбиваясь, доказывала, что, наоборот, это Барышев ей должен, поскольку она переплачивала за товар. В какой-то момент статус-кво между бывшими партнерами по бизнесу, казалось, уже был восстановлен — наступила ситуация, когда каждая из противоборствующих сторон фактически оказалась ничего не должна друг другу. Однако такой поворот дела, по мнению юриста Чуприной Сергея Вахрушева, не устраивал Барышева, и он снова бросился в атаку, придумав хитрый, как им тогда казалось, ход.

Как рассказал Вахрушев, пока дела шли нормально, у Чуприной и «Эссен Продакшн» были обычные договоры поставки: заканчивался договор на один год, сразу заключался на следующий. «Однако в какой-то момент произошел технический сбой: платежи приходили со ссылкой на предыдущий договор, — рассказал Вахрушев. — К примеру, поставка была по договору от 2010 года, а платежи шли со ссылкой на договор 2009 года».

Тогда стороны настолько доверяли друг другу, что просто не обратили внимания на этот казус. А зря. Эту невнимательность впоследствии и использовал против Чуприной Барышев, потому что по договорам с «технической ошибкой» набралось поставок продукции на сумму порядка 261 млн. рублей. На этом основании «Эссен» и подал иск, заявляя, что вообще не получил денег за свою продукцию, поставленную Чуприной за весь 2010 год. В результате суды встали на его сторону, ведь формально деньги действительно перечислялись за продукцию 2009 года.

Тонкость в том, что весь 261 млн. рублей Барышев взыскать не мог, поскольку иск был подан в 2014 году и на часть платежей истек срок давности. Но и оставшиеся 135 млн. рублей для Чуприной стали неподъемной суммой — в суд поступил иск о ее личном банкротстве.

«ФАКТИЧЕСКИ МЫ ЕЕ ВСЕ ЭТИ ГОДЫ ФИНАНСИРОВАЛИ»

Однако предпринимательница, заявив, что у нее «голова не просто продолжение шеи», не стала ждать, когда ее пустят по миру, и обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с компании «Эссен Продакшн» того же самого 261 млн. рублей (и процентов по нему), перечисленного в 2010 году. Логика простая: если в качестве оплаты за продукцию 2010 года эти деньги не приняты, то верните их или докажите, что на них в 2009 году был получен товар.

В итоге юристы «Эссена» признали, что оригиналов накладных у них нет (за давностью лет документы были уничтожены), в суд были представлены копии, имевшие, по мнению истца, явные признаки фальсификации. Зато оригиналы документов оказались в наличии у Чуприной, которая предъявила суду их, а заодно и подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2010 года, согласно которому никаких долгов за предпринимательницей нет.

В результате 11 июля Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ЗАО «Эссен Продакшн АГ» в пользу ИП Чуприной 261 млн. рублей основного долга и более 15 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом довод об истечении срока давности отпал — суд постановил вести отсчет от иска «Эссена» к Чуприной. Таким образом, юристы компании сами вырыли ей яму, уйдя в серьезный минус.

Позиция «Эссен Продакшн АГ», представленная в комментарии «БИЗНЕС Online», сводится к тому, что майонез Чуприна в обмен на деньги получала и этому есть масса косвенных доказательств. Приведем слова Светланы Долниковской, начальника юридического департамента АО «Эссен Продакшн АГ», полностью: «По утверждению Чуприной, она в течение двух лет — в 2008 - 2009 годах — заплатила нам за майонез 260 миллионов рублей, ничего не получая взамен. Теперь она требует эти деньги вернуть. При этом она предъявляет суду только те платежки, которые сама платила, и не показывает платежки сумм, которые к ней приходили. И получается, что она платила, платила, платила, а откуда у нее деньги брались — непонятно. Видимо, из воздуха. Но ведь она заполняла декларации, платила НДС и налоги! Понятно, что это не ее деньги, а деньги ее клиентов, они в своих платежках указывали — за майонез. За наш майонез, ведь Чуприна работала только с нами.

К сожалению, у нас не оказалось на руках оригиналов документов, подтверждающих получение ею товара, потому что срок хранения таких документов давно уже прошел (накладные хранятся три года). Мы смогли представить суду копии накладных и счет-фактур товаров, которые мы отгружали, кассовую книгу... Но суд не принял эти документы по непонятной нам причине. Суд в Челябинске поверил Чуприной, что она платила нам 260 миллионов рублей, а майонез за эти деньги от нас не получала. Хотя в 2008 - 2009 годах, по данным исследовательской компании Nielsen, мы занимали 50 процентов челябинского рынка. Как тогда туда наш майонез попадал, если Чуприна его не получала?

Чуприна заявила, что копии документов поддельны, но непонятно, почему суд отказался удовлетворить наше ходатайство и назначить бухгалтерскую и налоговую экспертизу, потому что эти платежи прошли через банки, налоговую, через НДС, майонез прошел через контрагентов. Он не мог же так просто исчезнуть! Более того, после этих событий Чуприна с нами работала еще 6 лет, подписаны акты сверки, в которых эти суммы не фигурируют. Наоборот, она нам оставалась должна все эти годы. Она ведь работала только с нами. Фактически мы ее все эти годы финансировали. А теперь оказывается, что она эти 260 миллионов где-то нашла, перечислила их нам и сейчас мы эти деньги ей должны, да еще и с процентами за пользование чужими средствами».

ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ КОТУ ПОД ХВОСТ?

Разумеется, команда Барышева подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа. В свою очередь, адвокат Чуприной тоже подал заявление в кассационный суд, потребовав доначислить проценты с октября 2011 года по февраль 2016 года.

Как рассказал «БИЗНЕС Online» юрист Чуприной, дело в Арбитражном суде Уральского округа в понедельник слушалось более трех часов.

«Они завалили суд буквально накануне заседания своими дополнениями, все это было сделано для того, чтобы затянуть процесс, — полагает Вахрушев. — Судебный процесс оставил очень хорошее впечатление, судьи профессионально подошли к этому процессу, досконально все изучили, чувствовалось, что они отнеслись непредвзято и максимально объективно, разобравшись во всех нюансах и доводах, которые предоставили стороны».

Осталась довольна процессом и челябинская предпринимательница: «Не было предвзятого отношения у суда ни к той, ни к другой стороне. Вы знаете, представители Барышева на заседании говорили, что конфликта у меня с ним не было вообще и что я просто перестала платить. А они закрывали на это глаза из дружеских отношений! Вы можете это представить? — возмущается Чуприна. — А когда судья предложил пойти на мировое соглашение, представитель Барышева сказал, что должен посоветоваться, после чего туманно сказал, что вроде они согласны на мировую. Но я четыре года пыталась решить мирным путем! На меня столько давления было оказано, а теперь, когда они уже проиграли, вдруг готовы сесть за стол переговоров. Но я так устала, больше не хочу этого затягивания, потому попросила суд вынести решение в этот же день».

В результате ожидания елабужан не оправдались — суд не только отказал им в кассации, но еще и добавил к сумме иска дополнительно несколько десятков миллионов. Таким образом, по решению суда Барышев должен выплатить 261 млн. 890 тыс. рублей неосновательного обогащения (общего долга), почти 74 млн. рублей процентов за предыдущее время, а также более 14 млн. рублей процентов, набежавших уже в этом году. При этом отныне за каждый день невыплаты к этой сумме будет добавляться еще более 70 тыс. рублей. С постановлением суда можно ознакомиться здесь.

Так что Чуприна фактически разбогатела сразу на 350 млн. рублей, правда, частью из них она вынуждена будет погасить свои формальные долги перед Барышевым. Но в любом случае в накладе предпринимательница не останется.

Впрочем, у Барышева есть еще один, последний шанс — Верховный суд РФ, который крайне редко, но берет подобные дела на рассмотрение. А пока Чуприна может открывать шампанское — после того, как решение суда кассационной инстанции вступит в силу, она получит документы на взыскание долга.

Разумеется, о реальной угрозе банкротства для компании Барышева речь не идет, но потеря существенная Разумеется, о реальной угрозе банкротства для компании Барышева речь не идет, но потеря существенная Фото: архив «БИЗНЕС Online»

Причем получить деньги может оказаться проще, чем кажется: по утверждению Вахрушева, Барышев, подавая жалобу в суд Уральского округа, был вынужден в качестве обеспечения внести на депозит суда залог в размере 277 млн. рублей. Теперь эти деньги, по идее, должны быть перечислены Чуприной. Помимо этого, уже вчера предпринимательница направила в Арбитражный суд Самарской области (суд первой инстанции) заявление о признании АО «Эссен Продакшн АГ» несостоятельным, требуя ввести в отношении компании процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев.

Разумеется, о реальной угрозе банкротства для компании Барышева речь не идет, но потеря существенная. В прошлом году выручка АО «Эссен Продакшн АГ» выросла на 35,5% до 16,06 млрд. рублей — это рекорд. При этом чистая прибыль выросла в 2,3 раза: с 138 млн. рублей в 2014 году до 313 млн. рублей в 2015 году. Получается, если решение суда в пользу Чуприной останется неизменным, челябинская предпринимательница «съест» всю годовую прибыль компании.

«Для нас это не так легко — изъять 15 процентов месячного оборота, но не смертельно. У нас годовая EBIDTA — 2 миллиарда рублей, — говорит юрист компании Светлана Долниковская. — Конечно, для нас обидно и жалко, что нас грабят таким вот способом. У нас изначально не было никакого волнения по поводу перспектив этого иска, потому что мы правы абсолютно. Поэтому решение Челябинского суда стало для нас полной неожиданностью. Тем более что мы выиграли все инстанции аналогичных исков в Самаре. Считаем, что ничего общего с правосудием данное решение Челябинского суда не имеет, и будем добиваться его отмены».