Подписание Беловежского соглашения, 8 декабря 1991 г.Фото: ©Юрий Иванов, РИА «Новости»

«РЯДОМ СО МНОЙ СТОЯЛ СОБЧАК И АПЛОДИРОВАЛ. НО Я НЕ ПОНИМАЛ, ЧЕМУ ТУТ АПЛОДИРОВАТЬ»

В Москве прошло заседание Зиновьевского клуба на тему: «25-лет без СССР: будут ли продолжены десоветизация и декоммунизация?», в котором приняли участие члены исторического заседания, проходившего в рамках последнего съезда народных депутатов России, где произошла ратификация Беловежских соглашений.

Всех, кто в тот исторический день голосовал против распада СССР, собрать не удалось, однако в зале присутствовали четверо из семерых: Владимир Исаков, Николай Павлов, Сергей Полозков и Павел Лысов. Их и попросили высказаться первыми.

Профессор НИУ ВШЭ Исаков рассказал, что ему еще в тот момент было ясно: идея сначала разобрать страну на части, а потом заново во что-то собрать абсолютно нежизнеспособна. Как он заявил, хотя сначала он был готов работать вместе с командой Бориса Ельцина, уже через полгода общения ему стало понятно, «что этих людей интересует только личная власть и больше ничего». Вывод Исакова о сегодняшнем дне пессимистичен — линии раскола и развала, которые работали в СССР, работают и сегодня, экономическая политика и идеология системы образования не отвечают никакой национальной идее, и фактически «мы вышли на второй круг развала страны».

Лысов рассказал о том, что масштаб тех событий стал понятен окончательно даже непосредственным их участникам только спустя годы. Когда 27 млн. соотечественников оказались отделены, когда вокруг стали расти базы НАТО, только тогда «пришло осознание масштабности трагедии».

Полозков сказал, что голосовал против эмоционально, просто потому что он был «шокирован самой постановкой вопроса — почему моя страна, где я родился и вырос, должна развалиться по моему согласию?». Он проголосовал против и покинул зал. «Рядом со мной стоял Собчак и аплодировал, но я не понимал, чему же тут аплодировать?» Бывший депутат уверен, что с СССР, как с инфарктным больным, если бы вовремя оказали помощь, совершенно необязателен был фатальный исход. «Я уверен, что все это было тщательно подготовлено. Работали и с депутатами, и с народом. В каждой республике все считали, что именно они кормят всех». А сегодня, трезво глядя назад, по его мнению, в тех же среднеазиатских республиках это старшее поколение ничего, кроме сожаления о распаде СССР, не испытывает.

Дмитрий КуликовФото: ©Владимир Трефилов, РИА «Новости»

«КАК ТОЛЬКО СЪЕЗД ПОНЯЛ, ЧТО ПРОИСХОДИТ, — ПОДОГНАЛИ ТАНКИ»

Павлов призвал развенчать главные мифы о распаде СССР. Первый: что в отличие от кровавых событий в Югославии это был «мирный развод». «Только в одном Таджикистане погибли в межнациональных столкновениях 200 тысяч человек». Но жертвы не закончились. По мнению Павлова, война в Донбассе является прямым следствием распада Советского Союза: «Это самая страшная война, которую только можно себе представить, — война на территории исторической России. Она просто отсрочена. Потому что маленькие быстро возбуждаются, начинают кусать и лаять, а большие долго раскачиваются. Точнее, их раскачивают».

Второй миф: что к развалу страны вели экономические трудности. Павлов привел примеры, что у стран Запада тоже были тяжелые периоды, когда даже вводилась карточная система. Но это не привело к распаду. СССР испытывал экономические трудности, но их можно было решить и без уничтожения страны.

Третий миф: что, мол, хотя, конечно, распада СССР хотели и зарубежные интересанты, но главным фактором стало собственное нежелание элит и народа сохранить страну. Сам распад Союза он считает искусственным и спровоцированным извне. Он рассказал о документах межрегиональной депутатской группы, в которых распад СССР уже заранее ставился целью. «Да, принимались неразумные решения, но надо понимать, какие с нами работали профессионалы. Я настаиваю и утверждаю, что с 1985 года шла целенаправленная подготовка к ликвидации СССР. Осуществлялась она в недрах высшего руководства страны и КГБ при прямых контактах с американцами. По официальным данным, на это было потрачено 90 миллиардов долларов», — подчеркнул Павлов. Расстрел парламента в 1993 году он связывает именно с тем, что депутаты уже окончательно прозрели и пытались воспротивиться происходящему со страной. «Как только съезд народных депутатов понял, что происходит, — подогнали танки». Он призвал создать специальную государственную комиссию, которая провела бы расследование факторов распада СССР.

Член редакционного совета «Российского экономического журнала» Юрий Болдырев, бывший член межрегиональной депутатской группы, заявил, что целью тех, кто хотел политической демократизации и политической борьбы, не был распад страны: «Но борьба политическая превратилась в борьбу между центром и регионами. И это то, чего нельзя было допускать». По его мнению, в МРГ были разные люди, но не они, а команда Ельцина далее повела деструктивную политику. «Трагедия в том, что маленькая группка людей, захватившая власть, смогла манипулировать людьми так, что суть происходящего процесса общество не видит». При этом он ответил, что были и прозорливые люди, понимавшие все еще тогда и не молчавшие, которым надо отдать должное за их принципиальность и ответственность.

Искандер ВалитовФото: ©Владимир Трефилов, РИА «Новости»

«НАС ЗАГОНЯЮТ В ПОЛОЖЕНИЕ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ»

Политолог Дмитрий Куликов заявил, обращаясь к бывшим советским депутатам, что, конечно, это личностный и мужественный поступок голосовать не так, как весь зал. «Хочется спросить: а как вообще стало возможным все это, что малая группа в ЦК КПСС была на поводке американской разведки, как появились два лидера, которые соревновались, кто быстрее угробит страну? А это ведь были руководители той страны и той партии, которую мы защищать должны сейчас». Когда мы говорим о десоветизации, о чем мы вообще говорим? «Разве не Зиновьев написал „Зияющие высоты“? Разве не он беспощадно осудил всю эту систему номенклатурного партийного бюрократического управления?» Как вообще стало возможным оказаться в такой ситуации к 1989 году?

По его мнению, сегодня нас загоняют в положение умственно отсталых, когда те, кто против десоветизации, должны защищать СССР и в том числе всю эту не работавшую систему. «СССР умер, его нет, и он никогда в прежнем виде не возродится, с коммунистической идеологией и партией большевиков. У нас есть один-единственный исторический шанс — построить новую социальную конструкцию, новую систему социальной организации, как это было сделано в советском проекте». Советский опыт надо отрефлексировать и внести в новую историческую реальность. Но именно этого нам и не хотят позволить, создавая «фальшпанель» из темы распада СССР, когда все дискуссии сводятся к тому, кто же был сознательно или несознательно в этом виноват.

Публицист Искандер Валитов поддержал коллегу: нужно не тонуть в технических деталях, а смотреть на советский опыт в философском смысле. Главное в советской системе, по его мнению, историческая уникальная попытка даже не только реализовать европейский по происхождению коммунистический проект, а создать общество, которое бы строилось проектно. Да, США тоже с нуля строили страну, но «зачистив» территорию от коренного населения и под защитой двух океанов. Но первый исторический проект, где существующее государство перешло в проектный режим, — это СССР. И десоветизация — «это запрет самим себе даже думать, что мы можем вновь выйти в режим проектирования страны и масштабной модернизации на базе какого- то передового проекта. Этого и боятся противники России».

Владимир ЛепехинФото: ©Владимир Трефилов, РИА «Новости»

«ДЕСОВЕТИЗАЦИЯ — МЕХАНИЗМ ВСЕ ТОЙ ЖЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БОРЬБЫ С РОССИЕЙ»

Директор Института ЕврАзЭС Владимир Лепехин подчеркнул, что годы с 1914 до 1927-го — это «дно российской цивилизации», потом была фаза подъема, но со смертью Сталина цикл подъема закончился, уже в 60-е пошли процессы слома, и потом пошло падение. Он оценивает предел этого цивилизационного падения как 1998 год. Когда же начнется подъем? Увы, с точки зрения цивилизационных циклов мы по-прежнему в режиме дна. «Заслуга Путина в том, что страна, хотя дошла до дна и приблизилась уже к роковой черте, к кровавой бане, но он ей не дал скатиться в масштаб катастрофы, сравнимый с началом ХХ века». По мнению эксперта, мы только приближаемся к цивилизационной развязке, которая неизвестно, как будет происходить, и неизвестно, какой проект в итоге появится.

Политический аналитик, чрезвычайный и полномочный посланник 2-го класса Михаил Демурин тоже призвал всех мыслить в категориях цивилизационного противостояния. СССР был пусть не совсем идеальной формой, но формой деколонизации России, противостояния цивилизационным врагам, но его развал открыл дорогу к уже полной колонизации. Сейчас ситуация лучше. Однако и сегодня психология суверенитета еще не работает: почему Россия официально требует извинений от какого-то американского журналиста, обрадовавшегося гибели российского посла в Турции, и вообще вступает в диалог с такими? Говоря о десоветизации, Демурин назвал ее механизмом все той же цивилизационной борьбы с Россией, механизмом, с помощью которого надо заставить людей забыть о достижениях, которые были у своей страны.

Публицист Павел Родькин подчеркнул, что десоветизация идет ползучим способом: все детали, вызывающие ассоциации с Советским Союзом, аккуратно стираются из повседневности, из исторических фильмов, из названий праздничных дат.

Ольга ЗиновьеваФото: ©Рамиль Ситдиков, РИА «Новости»

Подводя итог, сопредседатель Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» Ольга Зиновьева сказала, что Александр Зиновьев, видя кризис СССР, тем не менее был уверен, что через кризис может пройти и идеология, и государство, но кризисы можно преодолевать. При правильном понимании и адекватных действиях распад СССР не был предопределен.

Но, увы, советское руководство не услышало философа. Теперь задача нашего общества в том, чтобы извлечь правильные уроки из произошедшего и, главное, не позволить примитивизировать дискуссию о советском прошлом.