«Университетский центр противодействия коррупции боролся с чем угодно, но не с ней, а бывшее руководство вуза отчитывалось перед министерством фейковыми показателями, не меняя стиля управления даже при очевидных провалах», — так обрисовывает вуз времен Германа Дьяконова директор Научного фонда им. Бутлерова Александр Курдюков в своей статье на сайте «БИЗНЕС Online». Он излагает свой взгляд на то, что в первую очередь предстоит сделать новому руководству, чтобы КНИТУ-КХТИ вновь стал великим.
Директор Научного фонда им. Бутлерова Александр Курдюков излагает свой взгляд на то, что в первую очередь предстоит сделать новому руководству
ДЬЯКОНОВ САМ СНЯЛ СВОЮ КАНДИДАТУРУ С ВЫБОРОВ — И СЛАВА БОГУ
Как всем известно, в КНИТУ-КХТИ произошли события, связанные со сменой руководства. Предыдущий ректор вуза Герман Сергеевич Дьяконов сам снял свою кандидатуру с выборов — и, как говорится, слава богу. Он создал так много проблемных ситуаций, что любой другой кандидатуре на пост ректора дóлжно только радоваться. К сожалению, минобрнауки РФ отклонило выбранные коллективом кандидатуры на пост ректора и назначило исполняющим обязанности Сергея Владимировича Юшко.
Сейчас уже неважно, как и почему это произошло. Как говорится, в добрый путь.
Новому руководству предстоит решить ворох проблем. Образно говоря, обезвредить массу мин, любезно разложенных во всех направлениях старым руководством. Сейчас важно всемерно помочь новой команде сделать правильные шаги в нужном направлении. И главное — не наступить на те же грабли, не повторить допущенных ранее ошибок. А вероятность такого развития событий всегда есть. Именно эта мысль стала побудительным мотивом моего обращения в СМИ. Ведь избирательная кампания в КНИТУ-КХТИ только ненадолго приостановилась, через год состоятся новые выборы ректора. Тут-то и произойдет очередная переоценка деятельности руководства и сопоставление того, что было и что стало. Очевидно, новый ректор уже имеет какой-то опыт руководства и собственную точку зрения на университетские проблемы и пути развития КНИТУ, но я бы хотел публично донести до всех заинтересованных лиц взгляд на проблематику ситуации в вузе, так сказать, со стороны, не от лица университетского бомонда, а от лица, не участвовавшего ранее в управленческой деятельности университета, но активно и, как мне кажется, успешно занимающегося исследовательской, научно-организационной, инновационной, издательской, сервисной, IT-деятельностью и много чем еще.
«Предыдущий ректор вуза Герман Сергеевич Дьяконов сам снял свою кандидатуру с выборов — и, как говорится, слава богу»
15 ПРОБЛЕМ КНИТУ
Перечислю накопившиеся проблемы КНИТУ.
1. Бывшим руководством была создана система невежественного единоначалия, по ключевым вопросам только формально опирающаяся на внутренние регламентирующие и нормативные документы. В реальности же велась деятельность, которая по многим позициям имитировала соответствие федеральному законодательству.
2. Бывшее руководство отчитывалось перед министерством фейковыми показателями, создавало фейковые планы развития университета, культивировало на руководящих должностях не профессионалов, а подхалимов с низкими деловыми качествами. Особенно Дьяконов преуспел в назначениях всех своих знакомых по молодым годам женщин.
3. Наблюдалась низкая деловая и научная компетентность ректора, приводившая к непомерному раздутию штата проректоров (до 14 человек, большинство из которых имели также невысокую компетенцию) и к игнорированию потенциала исследователей. Наблюдался парадоксальный отрыв команды ректора от реальности дел. Мнение профессионалов, не входящих в близкий круг, не то что не учитывалось, а даже не доводилось до рассмотрения. Руководство не в состоянии было вести какую-либо интеллектуальную дискуссию с кем-либо и, главное, не желало этого делать.
4. Бывшее руководство провозглашало своим кредо не работу профессионалов, а просто работу единой командой, единство которой поддерживалось не регламентированным распределением финансовых вознаграждений, а непродуктивным ручным, неконтролируемым и непубличным финансовым распределением.
5. Бывший ректор немотивированно занимался преднамеренным, публичным и непубличным саботажем эффективной работы большей части научных, учебных и вспомогательных подразделений КНИТУ и отдельных исследователей.
6. Закупаемое научное оборудование рассредотачивалось по подразделениям таким образом, что о нем большинство исследователей даже не знали либо не могли им воспользоваться! Более того, многие приборы просто исчезали, а другую часть было некому обслуживать: на обслуживающий персонал не было денег. Возникает вопрос: зачем тогда тратить средства на ненужное железо?
7. Бывшее руководство не меняло стиля управления даже при очевидных провалах, абсолютно не обладало гибкостью мышления. Оно явно и неявно потакало коррупционным схемам при непосредственном одобрении планово-финансового управления, возглавляемого Денисом Павловичем Давыдовым.
8. Система консольной проводки заявлений и документов была организована таким образом, что давала возможность тормозить прохождение документов на 10 и более месяцев или вообще немотивированно приостанавливать их визирование. В настоящее время это непубличный инструмент коррупционной составляющей.
«Может сложиться впечатление, что КНИТУ — это рассадник коррупционеров и бездельников. Это категорически не так»
9. Университетский центр противодействия коррупции (ЦПК) боролся с чем угодно, только не с ней. Более того, когда руководители подразделений приходили с конкретными документами, подтверждающими коррупционную составляющую, сотрудники центра от них просто убегали! То есть ЦПК не был независимым органом, он был напрямую завязан на руководстве университета, которое было не заинтересовано в расследовании финансовых злоупотреблений своего окружения.
10. Многие заведующие кафедрами, директора и руководители подразделений сейчас не соответствуют требуемому профессиональному уровню, фактически находясь на уровне завхозов! Полностью отсутствовала рейтинговая система оценки уровня рядовых сотрудников и сотрудников руководящего звена. В результате отсутствовала плановая ротация руководителей.
11. Наблюдалось неприемлемое и неадекватное отношение ректора и ректората к сотрудникам университета, достигавшим результатов, которыми впору гордиться и которые нужно использовать как знамя в деле пропаганды научного, делового и профессионального уровня КНИТУ. В действительности же они гнобили всех, кто что-то значил без них. Профессионалы им были не нужны, так как ректор приноровился морочить головы представителям минобрнауки РФ и без них, например, привлекая со стороны в качестве заведующих кафедрами академиков РАН, которые или вообще ни разу не были на своих кафедрах, либо заходят туда по праздникам, то есть никак не способствуют их развитию.
12. В научно-исследовательской части формировались программы поддержки сторонних фейковых профессоров, а собственные ученые не стимулировались вообще. Для них была полностью закрыта карьерная лестница, которая рьяно оберегалась от «нежелательных элементов» ректорским пулом.
13. Отсутствовала система публичного доступа к информации о финансовых поступлениях, их тратах и распределениях. Никогда не афишировались доводы в пользу принятия тех или иных решений, коренным образом затрагивающих интересы большинства сотрудников КНИТУ-КХТИ.
14. Наблюдалось нетерпение к какой-либо критике в адрес руководства вплоть до ее полного неприятия.
15. Деловая репутация руководства университета стала соответствовать только трем характеристикам — чрезвычайно низкая компетентность, недружелюбие и непомерное высокомерие.
«Первое общее впечатление от нового ректора — это человек контактный, не страдающий звездной болезнью и действительно стремящийся к инновационному развитию университета»
«ЕСЛИ ЧТО-ТО ПОЙДЕТ НЕ ТАК, Я БУДУ ПЕРВЫМ, КТО ОБ ЭТОМ СООБЩИТ...»
Можно перечислить еще массу недостатков в деятельности КНИТУ, с которыми мы жили при руководстве Дьяконовых, но думаю, что по этим 15 пунктам будет удобно проводить сопоставление и давать оценку деятельности нового руководства в лице и. о. ректора Юшко через год, когда вновь будет проходить кампания по переизбранию ректора. Причем подаваемая сейчас в СМИ информация о том, что таких выборов вообще не будет, что за и. о. ректора сразу закрепят статус ректора, является несколько провокационной. Исполняющему обязанности еще нужно доказать, что он заслуживает полноценного ректорства.
Смею вас заверить, что я не только критик. Я подготовил для нового руководства предложения по развитию КНИТУ. Сергей Юшко с ними ознакомлен. А из недавно состоявшегося с ним официального разговора я понял, что что-то из предложенного, скорее всего, пойдет в работу. Первое общее впечатление от нового ректора — это человек контактный, не страдающий звездной болезнью и действительно стремящийся к инновационному развитию университета. И бога ради, прошу анонимных блогеров, которым «БИЗНЕС Online» предоставляет возможность обсуждать каждую статью, не усердствовать в утверждениях, что, мол, я решил польстить ректору и все-такое. Если я что-то утверждаю, то это всегда, как мне кажется, максимально объективная оценка. Я не очень-то церемонюсь в выражениях. Бывшее руководство вуза в этом не раз могло убедиться. Уверяю всех, что если в нашем университете что-то пойдет не так, то я буду первым, кто об этом сообщит. А сейчас просто дайте нам время спокойно выполнить «домашнее задание» — и я уверен, что КНИТУ-КХТИ будет вновь великим!
У читателя, ознакомившегося с этим материалом да и с многими другими в СМИ, может сложиться впечатление, что КНИТУ — рассадник коррупционеров и бездельников. Это категорически не так. Несмотря на проблемы, связанные с ректорским пулом, научная и образовательная жизнь в КНИТУ-КХТИ активно развивалась. Университет получил статус национального не на пустом месте. Это произошло благодаря реально и эффективно работающим ученым и преподавателям. Только очень жаль, что это происходило не благодаря, а фактически вопреки бывшему руководству университета. В нашем университете есть выдающиеся представители научного сообщества, которые по уровню своих достижений находятся на передовых позициях даже в сравнении с известнейшими международными учеными и их технологиями. Но об этом я с большим удовольствием постараюсь ознакомить читателей в следующий раз — возможно, в конце этого года.
Желаю Сергею Владимировичу Юшко успехов на поприще реновации КНИТУ-КХТИ!
Александр Курдюков
Курдюков Александр Иванович — начальник отдела информатизации ЦНИТ КНИТУ, кандидат химических наук, директор Научного фонда им. Бутлерова, директор ООО «Инновационно-издательский дом „Бутлеровское наследие“», исполнительный редактор химического журнала «Бутлеровские сообщения».
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 126
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.