Юрий Крупнов — председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития: Юрий Крупнов председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития

— Самая главная мера — на уровне правительства РФ заинтересоваться демографическими процессами и проблемами. Никто, в том числе госпожа Голикова, на самом деле не понимает, что происходит, не владеет никакой информацией. Если бы она открыла прогнозы, которые с 2012 года издает правительственное агентство «Росстат», то увидела бы, что негативные цифры предсказаны с точностью до 5 тысяч. Они представлены в прогнозах Росстата. Грубо говоря, можно было 10 лет назад начать на эту тему кричать и переживать, или три дня назад, или через два месяца, потому что будет только ухудшение. Тем более к 2024 году, когда нацпроекты якобы должны дать результат. Там будет даже не полмиллиона убыли, а, скорее всего, 600–700 тысяч!

Представьте, вы приходите на службу, встаете на стол посреди кабинета и громко объявляете: «Я сегодня пришла на работу». Удивляют не цифры и не резкие слова Голиковой, а то, почему пять лет назад, когда был некоторый естественный прирост населения, правительство с удовольствием рассказывало, что оно много чего сделало и выправило демографическую ситуацию, хотя уже тогда были данные о сегодняшней яме. Поэтому нулевой пункт в списке того, что нужно делать, — научить Голикову читать одну страничку из прогнозов Росстата. Другая табличка данного агентства, тоже в одну страничку, — прогноз коэффициента рождаемости. В ближайшие 20 лет все крутится вокруг 1,5–1,7 ребенка на семью. Я бы сказал, что это чрезвычайно оптимистический прогноз, потому что у сегодняшней 20-летней молодежи в ситуации всемирной «чумы малодетности» тут и полутора не будет по факту. Две эти таблички дают ключи ко всем решениям.

Если мы хотим, чтобы у нас страна не вымирала, нам нужно создавать культ многодетной семьи и всю социально-экономическую политику, все правительство ориентировать на одно — чтобы семьи с тремя-четырьмя детьми стали стандартом и не оказывались в ситуации спланированного попадания в бедность, чтобы не было позиции: «Если ты дурак, то рожай третьего и будешь бедным. Если умный, вообще никого не рожай». Вот эта политика направлена на вымирание и поддержку данной тенденции. Мою точку зрения поддерживает гражданин РФ Владимир Владимирович Путин, который в послании Федеральному Собранию в 2012 году сказал: «Нормой в России должна стать трехдетная семья». Вот программа на XXI век.

Леонид Гозман — политолог: Леонид Гозман политолог

— Убыль населения — очень медленный процесс. Это иллюзия, что на него можно повлиять быстро и легко. Власть может тешить себя тем, что, если заплатить деньги за третьего или пятого ребенка, у нас увеличится рождаемость. Это не так, здесь нет прямой связи. Оттого что вы улучшаете условия содержания, ничего особенно не растет. Это глобальная, серьезная, долгая проблема. Нет никаких надежд на то, чтобы решить ее быстро.

Я понимаю, что есть понятные и разумные вещи — это борьба с детской смертностью, улучшение медицины, условий содержания в родильных домах, естественно, меры по продлению жизни. Социально-медицинские вещи, поддержка семей и льготы могут влиять на демографию, но тоже очень медленно. Это все очень медленные процессы, они во всем мире очень сложны и обладают очень важным сходством: уровень рождаемости определяется степенью урбанизации. Люди, живущие в городах, рожают меньше, чем в деревнях. Это ответ всем, кто беспокоится, что у мусульманского населения РФ индекс рождаемости значительно выше, чем у христианского, поэтому представители первого все заполонят. Нет, у них те же законы: когда они оказываются в городах, то начинают рожать меньше.

Любовь Мумладзе — врач-уролог, директор ООО «Центр здоровья мужчины «Ираклис»: Любовь Мумладзе врач-уролог, директор ООО «Центр здоровья мужчины „Ираклис“»

— Такая ситуация возникла не в этом году. Мы уже в течение 20 лет теряем население. Реально нас 89 миллионов, 140 — это с мигрантами, теми, у кого временный вид на жительство и прочее. Такая цифра — 89 миллионов — давно уже везде крутится. Так что сказанное Голиковой — это не новость сегодняшнего дня. И экономика, ситуация в стране, жизнь в состоянии хронического стресса не способствуют долголетию. Стресс уносит миллионы лейкоцитов — и у человека уже не остается здоровья. Если цифры говорят о том, 70 процентов населения России на сегодняшний день питаются в кредит, о чем тут говорить?! Если нет средств на еду, разве они будут на лекарства? Нет.

Какие меры могут предпринять власти? Вообще, если они захотят, то могут все сделать. Такая богатая страна, как наша, имеет все возможности сделать бесплатными коммунальные услуги, санатории, школы, садики, здравоохранение. Зачем это все надо было рушить? Ну и куда мы идем? Люди станут умирать, ничего хорошего нет. Коллективный национальный иммунитет у нас очень низкий. В 15 регионах России более 1 процента населения ВИЧ-инфицированы. Наше государство на сегодняшний день является угрозой ВИЧ-инфицирования для всего мира. То есть мы хуже, чем африканские страны. А плохая экология? Строительство низкотехнологичных МСЗ приведет к тому, что мы просто все будем отравлены. Я уже не говорю про «Казаньоргсинтез» — второй по величине в стране завод химии… Прогуляйтесь в онкоцентр наш республиканский, пройдитесь по коридорам — просто не протолкнуться.

Айрат Фаррахов — депутат Госдумы: Айрат Фаррахов депутат Госдумы
— Я согласен с Татьяной Алексеевной в том, что она критиковала целый ряд субъектов за подтасовку цифр. Вызывает возмущение, когда очень серьезные требования решить демографический вопрос приводят к тому, что некоторые чиновники находят легкий для себя выход. Это недопустимо и будет иметь обратный эффект. Проблема в том, что сегодня бедность в нашей стране — а это примерно 19 миллионов человек — имеет детское лицо. То есть сегодня бедные — это семьи, в которых больше одного ребенка. Поэтому, чтобы стимулировать рождаемость, государство должно поддерживать семьи с детьми: это и жилье, и дополнительные выплаты, и повышение заработной платы, и так далее.

Насчет снижения смертности... Если сегодня ожидаемая продолжительность жизни — 72,8 и за предыдущие годы мы выросли на 5–6 лет, то сейчас мы ставим задачу 78, а к 2030-му — 80 лет. В нынешних условиях это крайне сложная задача. Она потребует не только трансформации в системе охраны здоровья, не только решений, связанных с изменением лекарственной помощи, потому что мы сегодня крайне мало употребляем лекарств и нужно сделать так, чтобы граждане имели возможности их купить или получить бесплатно. Необходимо принимать серьезные меры еще и в части профилактического направления, чтобы граждане имели возможность употреблять не высококалорийную пищу, а ту, которая позволяет сохранять свое здоровье, но она недешевая. Соответственно, мы в перспективе должны будем пересмотреть в том числе минимальный продуктовый набор и его содержание, чтобы жиры и масла уменьшались, а увеличивалось количество рыбы, овощных и зеленых продуктов и они становились более доступными.

Главная основа и условие всего вышеперечисленного — экономический рост, причем не менее 3–3,5 процента. Если так будет, то за этим последуют и все названные решения.
Олег Шеин — депутат Госдумы РФ: Олег Шеин депутат Госдумы РФ
— У нас есть несколько причин снижения рождаемости. Одна из них — демографическая волна 1990-х, вторая — общее снижение доходов населения, поскольку нищета и бедность никогда не способствовали уверенности в завтрашнем дне. Если доходы в среднем упали на 15 процентов, но только за текущие полгода состояние участников списка Forbes возросло на 40 миллиардов долларов, то в переводе на нормальный язык у нас доходы упали сильнее чем на 15 процентов. Что делать? Без серьезного вложения государственных денег сделать с этим ничего не получится, все будет пустым говорением. Понятно, что есть разные формы поощрения, выплат семьям, имеющим детей, развитие моделей помощи бездетным семьям — это дорогостоящая услуга. Господдержка есть, но там очень медленно тянется очередь, очень небольшие квоты. Это и косвенные вещи, связанные с местами в детсадах.

У нас есть опыт Сахалина, где население урбанизировано, то есть живет в городах, где 90 процентов — русские и украинцы. На острове Сахалин удалось добиться повышения рождаемости за пять коротких лет в полтора раза. Стоило это солидных денег. И если мы опыт Сахалина распространим на страну, то речь идет о сумме в полтора триллиона рублей в год. Но пока наше государство не готово тратить такие деньги, соответственно, все рассказы про падение рождаемости, плохие перспективы и прочее — это просто констатация факта.
Рафаэль Хакимов — вице-президент Академии наук РТ: Рафаэль Хакимов вице-президент Академии наук РТ
— Семью надо укреплять и поддерживать финансово. Это первое. Деньги будут — и дети появятся. А так нищету плодить же невозможно. Для страны с такой огромной территорией это, безусловно, опасно, ведь нужно поколение, которое будет дальше все данные структуры поддерживать, при таких огромных границах. Даже непонятно, как при бесконечных ресурсах можно вообще прийти к такому состоянию. Конечно, экономический фактор все определяет. Вон Европа как делает: если три ребенка есть, родители могут не работать. Без подобных мер ситуацию не выправить, а призывать — это бесполезно.
Лилия Низамова — социолог, доцент КФУ: Лилия Низамова социолог, доцент КФУ
— Тот факт, что об этой печальной динамике заявила Татьяна Голикова, конечно, не может не вызывать обеспокоенности. Ну и ясно, что целый ряд факторов может быть тому причиной: снижение уровня жизни, ее качества, ухудшение качества здравоохранения.
Максим Калашников — писатель, футуролог: Максим Калашников писатель, футуролог
— В 2000 году глава совета безопасности Сергей Иванов заявил о том, что впереди нас ждет гигантский демографический провал. Но демографию быстро не поправишь. Необходимо было осуществлять политику, хорошо известную по Германии 1920-х годов и ГДР, — давать жилье молодым семьям, причем не ипотеку, а сразу полноценную жилплощадь. Можно было, как в Германии 1930-х годов, с рождением каждого нового ребенка списывать треть беспроцентного кредита, не предоставлять льготный процент по кредиту, а давать беспроцентный. И надо было решать вопрос с работой для молодых семей — проводить индустриализацию только на условиях протекционизма, делать примерно то же самое, что и Дональд Трамп в Соединенных Штатах: устанавливать мягкую таможенную тарифную политику, смягчать финансовую политику, чтобы кредиты были выгодны как для производителей, так и для покупателей, чтобы поднимались заводы и фабрики, чтобы была работа.

А путинская команда делала все наоборот. Нефтяные триллионы были проедены, вложены в американские ценные бумаги, выведены в офшоры, потрачены на олимпиады, универсиады, мундиали — гигантские деньги! Но на борьбу с демографическим кризисом не было направлено ничего. Как вы понимаете, демографию в один год не поправишь — это инерционный процесс. Теперь они начинают плакать по поводу демографического кризиса. Но вы же сделали все, чтобы это произошло! Материнский капитал был даже не половинчатой, а критичной мерой, которая работала на треть. Путинские выступления о льготной ипотеке и прочем… Да не решите вы это ипотекой! Жилье надо давать сразу. Соответственно, сейчас начались крики. Но чего кричать? Вы же сами создали ситуацию. Вы ее прохлопали.
Ильдус Низамов — профессор кафедры общественного здоровья, экономики, управления и здравоохранения КГМУ: Ильдус Низамов профессор кафедры общественного здоровья, экономики, управления и здравоохранения КГМУ
— Голикова лишь констатирует факты, все это уже было известно. Подобное прогнозировали и наши, и даже иностранные специалисты.

Думаю, складывающая ситуация — отголосок негативных демографических процессов, которые прошли в нашей стране, разумеется, сюда входят и военные годы. Ну и нынешняя динамика снижения рождаемости, безусловно, тревожная в России. Люди вступают в брак поздно, рожают поздно либо вообще не заводят детей. Многодетные семьи исчезают. Что должно делать государство? Ничего оригинального я здесь не добавлю: нужны мотивационные механизмы, прежде всего финансовая поддержка семей и молодых, и многодетных. Для этого необходимо выделять большие ресурсы, да. Но, разумеется, демографическую яму просто деньгами не засыплешь. Вероятно, необходим способ влияния на сознание людей… А что еще государство может тут сделать? Рожать вместо семей?