Иван Грачев: «Можно ли снизить цены на электричество для промышленности и населения?»

«Энергетика России после проведенной Анатолием Чубайсом реформы стала примерно в 1,5–2 раза хуже советской. А по росту цен вообще никакого сравнения» Фото: «БИЗНЕС Online»

Чубайс не смог окончательно разгромить ЕЭС России при Борисе Ельцине

Нынешняя неделя принесла прогнозы о том, что электричество для промышленности резко подорожает. Это важнейшая тема. Еще раз напомню, что в Соединенных Штатах директивно, то есть директивой президента, начиная с 1980 года и по сегодняшний день держат цены на электроэнергию для промпредприятий на одном уровне плюс-минус 15%, без всякой тенденции к росту. И планируют держать такие цены до 2035 года. Полагая, что это важнейшее условие для нормального развития промышленности США. С ценами для населения на электроэнергию там немножко по-другому, а для промышленных предприятий — вот так.

Для России цены на электроэнергию еще важнее. Потому что если сравнивать не только с развитыми странами, но в среднем с миром, то наша доля в мировом ВВП всего 2%, а потребление электричества примерно раза в 3 выше. То есть для нас стабильные цены на электричество и для промышленности, и для населения — важнейшая вещь.

Будучи в Думе РФ председателем комитета по энергетике, я проводил слушания. Там был зафиксирован документ, в констатирующей части которого говорилось, что по надежности, по капиталоемкости, то есть по затратам на киловатт, по числу часов использования мощностей энергетика России после проведенной Анатолием Чубайсом реформы стала примерно в 1,5–2 раза хуже советской. А по росту цен вообще никакого сравнения — в долларах они поднялись в 12 раз с начала реформы, и по результатам этой реформы гарантирован рост цен в дальнейшем.    

Для того чтобы разобраться в причинах этого, хочу еще раз напомнить то, о чем я уже писал и что пытался объяснить Чубайсу. Вот как сегодня выглядит капитализация и цена строительства ведущих энергетических компаний? Ведущих две — «Интер РАО» и «РусГидро». В последней капитализация примерно $4 млрд, мощности — около 40 гигаватт. В «Интер РАО» капитализация приблизительно $8,5 млрд, мощности — примерно 35 гигаватт. Если доллары поделить на гигаватты, то получится, что на один киловатт капитализация в «РусГидро» порядка $100, то есть один киловатт установленных мощностей примерно капитализирован в $100. А у «Интер РАО», которая, вообще говоря, одна из образцовых компаний по качеству управления, — порядка $250. Если это сравнить со строительством, например, Нижнекамской ГЭС, с ремонтом станций, видно, что в стране в среднем один киловатт установленных мощностей обходится от $1 тыс. до $5 тысяч. На атомных станциях еще больше. Абсолютно невозможно представить, что в рамках рыночных механизмов какой-то чудак потратит тысячу, или две, или три тысячи долларов на строительство каждого киловатта этих мощностей, чтобы потом киловатт стоил, в смысле продажи, $100–250.

Так было уже во время президента Владимира Путина, потому что Чубайс не смог — это тоже важно — окончательно разгромить единую энергетическую систему России при Борисе Ельцине, тогда не хватило поддержки в парламенте.

«Для нас стабильные цены на электричество и для промышленности, и для населения — важнейшая вещь» Фото: «БИЗНЕС Online»

Это приводит к мощнейшему подавлению потребителя за счет дополнительной инфляции

Каков прогноз? Может быть, дальше капитализация вырастет? Понятно, что это по большому счету зависит от доходов граждан. Я объяснял это раньше и сейчас повторяю, что нет никаких предпосылок для того, чтобы зарплаты и иные доходы наших граждан, обычных потребителей, выросли в десятки раз. Ничего похожего не планировалось и тогда, когда начиналась реформа энергетики РФ, и не планируется сегодня. Ничего подобного не будет — доходы в лучшем случае станут подрастать чуть выше инфляции.

Значит, эта проблема навсегда, на любую обозримую перспективу — что никакие рыночные механизмы не будут работать в рамках данной энергетической реформы. Как только ее провели, то есть децентрализовали, разгромили единую энергетическую систему России, стало понятно, что никто ничего строить здесь не будет. Более того, никто не станет поддерживать плохие мощности, старые, неэффективные. Сразу после начала этой реформы уже случились первые коллапсы.

Соответственно, выдумали два механизма — договор присоединения мощностей, ДПМ-механизм, и механизм маржинального ценообразования. ДПМ проще всего увидеть, например, на Калининградской ТЭЦ. Деньги, потраченные на ее строительство, — думаю, в $1 тыс. на 1 киловатт там вряд ли уложились — дальше разбрасывают в цены для потребителя в рамках довольно искусственного механизма определения равновесных цен, по которому тоже можно отдельно разбираться. То есть определили равновесную рыночную цену (она хоть и спорная, но в какой-то мере устраивает потребителя), а после к ней добрасывают дополнительную цену, которая компенсирует построенные мощности, в частности в данном случае Калининградскую ТЭЦ. Это, кстати сказать, не так мало. По средним оценкам, которые имели место по вводе этих мощностей, с использованием механизма ДПМ, это дополнительно где-то 10%. И примерно столько же — маржинальное ценообразование, текущая стабилизация неэффективных электростанций, которые тоже дают дополнительную нагрузку на потребителя.

Я приводил эти оценки и в разных научных статьях, показывал, что это влечет в среднем мощнейшее подавление потребителя за счет дополнительной инфляции. Грубая оценка — эти механизмы добавляют порядка 2% дополнительной инфляции к тому, что и так есть. И вызывают рост цен, как на электричество, так и на всю продукцию в стране в среднем в геометрической прогрессии.

«Цены на электроэнергию у нас, конечно, завышены с точки зрения реального соотношения доходов, зарплат, прибылей, которые получают генерация, сети, посредники и так далее» Фото: © Антон Денисов, РИА «Новости»

А можно ли снижать цены на электричество?

Что в этой ситуации надо делать, если мы с ней не согласны? А я думаю, что все потребители не согласны, как в быту, так и в промышленности. Производители частично согласны, но механизм ДПМ и механизм маржинального ценообразования эффективный производитель электричества тоже не любит, потому что эти механизмы заведомо не рыночные и эффективным производителям заведомо не нужны.

Что на сегодня можно и что нельзя исправить в данных реформах? Думаю, в целом отменить их шансов нет, потому что они при Путине приняты, то есть это надо признавать, что допустили катастрофическую ошибку. Но корректировать можно, во-первых, с учетом того, что существенно меняется за счет распределенной генерации структура электроэнергетики, а во-вторых, все равно и потребитель, и часть производителей этим сильно недовольны, и их недовольство нарастает. Приведенные графики показывают, а что, собственно, можно сделать в этой ситуации. На графике 1 представлено, как происходит подавление экономического роста примерно до нулевого уровня за счет отдельно механизма ДПМ и суммарно механизма ДПМ и маржинального ценообразования.

График 1. Упрощенный вариант негативного влияния механизмов ДПМ и МЦ на отраслевой рост. (ряд 1 — компенсация из резервных фондов; ряд 2 — компенсация повышением налогов; ряд 3 — подавление роста ДПМ-механизмом; ряд 4 — подавление роста ДПМ и маржинальными ценами в электроэнергетике)

График 2 показывает, а что было бы, если бы мы ту Калининградскую ТЭЦ строили за счет, например, фонда национального благосостояния.

График 2. Динамика роста и «специализации» производителей электроэнергии (левое крыло) и остальных товаров (правое крыло) при их связи исключительно через леонтьевские корреляции

То есть лежат в этом фонде деньги. И, не поднимая цены и не применяя механизмы ДПМ и маржинального ценообразования, можно было бы спокойно все стабилизирующие мероприятия, как в текущем смысле, так и при строительстве той же Калининградской ТЭЦ, проводить за счет данного фонда. Для размеров фонда национального благосостояния это небольшая сумма, примерно 1% всего. Однако цены для потребителей, по крайней мере по этой составляющей, не росли бы. И можно было бы вполне дальше обеспечивать стабилизацию цен на электричество.

Чуть похуже, но все равно намного лучше, чем ДПМ и маржинальное ценообразование, если средства брать через бюджет и небольшие дополнительные налоги на всех. Это тоже можно применить, такой налог будет небольшим. Но еще раз — лучше всего это делать, просто используя деньги из фонда национального благосостояния. На мой взгляд, это, во-первых, можно сделать; во-вторых, это можно еще точнее посчитать, чем я делал прикидочно; и, в-третьих, это, с моей точки зрения, вариант реалистичный. Он не покушается целиком и полностью на реформу энергетики, которую все равно через какое-то время за счет распределенной генерации исправят. Но зато такой вариант позволяет самые вредные механизмы выбить в кратчайшие сроки.

Если эту идею потихоньку доносить до производителей, особенно эффективных — а они, мне кажется, ее сразу поймут и оценят, — то, вполне возможно, она сработает в ближайшей исторической перспективе.

И в заключение вопрос — а можно ли снижать цены на электричество? На самом деле цены на электроэнергию у нас, конечно, завышены с точки зрения реального соотношения доходов, зарплат, прибылей, которые получают генерация, сети, посредники и т. д. Грубую оценку тут провести довольно просто, она же начинается с того, откуда это электричество берется. Как Путин говорит: не из розетки же. Надо вначале, скажем, сжечь уголь, газ и т. д. Так вот, сколько надо сжечь угля либо газа или сколько потратить воды на гидроэлектростанциях на производство киловатт-часа? Грубая оценка, если посмотреть сегодняшние внутренние цены угля, газа или затраты на гидроэлектростанциях, получится от 10 копеек до рубля на киловатт-час. А это, на самом деле, должно быть основной расходной частью. При правильно выстроенной системе замечание президента, оно совершенно верное — что суть-то не в розетке и не в посредниках, которые за этой розеткой стоят, а в первичном энергоносителе, который потратили. Солнце, ветер, они похуже существенно. Что же касается исходных энергоносителей, то, например, на угольных грязных тепловых станциях ФРГ исходник обходится за киловатт-час всего-то в 2 евроцента, по-нашему в 2 рубля. У них там свои заморочки, они вместо ДПМ загоняют затраты на ветер и солнце, и у них цены для бытового потребителя получаются приличные. Тем не менее базовая вещь для России, от которой надо плясать, если не от розетки, — это себестоимость исходных энергоносителей от 10 копеек до рубля. А значительная часть остального — это накрутки, связанные с неоптимальностью генерации сетей посредников, прежде всего посредников.

На то, что мы цены на электроэнергию понизим, я не надеюсь. Понимаю, как это сделать, но, думаю, это сегодня нереально, для подобного нужна полная отмена реформы в энергетике. А вот стабилизировать цены, это, на мой взгляд, задача реальная, на нее можно работать. В частности, подтаскивать общественное мнение, правильно показывая, как это сделать.