Управление Росприроднадзора со второй попытки отсудило у «Татфлота» компенсацию за загрязнение Волги бензином и маслом, которые разлил затонувший у казанского речпорта «омик». Арбитражный суд РТ решил, что судоходная компания должна выплатить в федеральную казну 21,6 млн рублей. Изначально ведомство требовало с предприятия в 2 раза большую сумму, но и это прогресс: такого уровня компенсации редко удается взыскать с загрязнителей природы. О том, что за судно «Татфлота» лежит на дне Куйбышевского водохранилища и почему иск пришлось подавать дважды, — в репортаже «БИЗНЕС Online».
«Сам факт нахождения в воде чужеродного объекта — это нарушение Водного кодекса РФ. Коррозию судна никто не отменял. Смазку двигателя никак не протрешь, стенки топливного бака после слива горючего — тоже, а подобное значит, что все это попадает в воду»
Грустный «омик»
В Арбитражном суде РТ поставили точку в деле Росприроднадзора против «Татфлота»: Волжско-Камское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования добилось-таки от судоходной компании компенсации ущерба природе за утонувший пассажирский теплоход ОМ-340. Правда, со второй попытки.
Эта история началась с иска, который управление Росприроднадзора подало 6 октября 2020 года. В материалах дела сказано, что в полдень 13 февраля 2020-го при проведении выездного обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища в районе Портовой улицы Казани истец обнаружил затонувшее судно ОМ-340, которое принадлежит АО «Судоходная компания „Татфлот“» на праве собственности. Затопленный теплоход «наследил» в воде: специалисты местного управления Росприроднадзора провели анализ и выяснили, что в месте затопления судна превышено содержание нефтепродуктов по сравнению с условно фоновой точкой. Специалисты подсчитали ущерб, нанесенный акватории Волги, и выкатили судоходной компании иск в размере 46,9 млн рублей.
ОМ-340 («Озерный москвич», в простонародье «омик») — пассажирский теплоход длиной под 42 метра. Согласно данным портала korabel.ru, он может вместить на борт 251 пассажира и 9 членов экипажа. Весит 153,8–170,5 тонны.
Как пояснил «БИЗНЕС Online» источник, знакомый с ситуацией, речь идет о заливе Лесная гавань. ОМ-340 был оставлен там на отстой, судно выведено из эксплуатации в 2015 году. В 2020-м в какой-то момент теплоход пошел ко дну. В суде представители «Татфлота» рассказали, что это произошло зимой и после затопления компания будто бы собрала со льда остатки топлива — 5 л, а также 25 л масла. Корабль продолжил числиться на балансе «Татфлота». Угроза от него условная: судоходства, по словам источника «БИЗНЕС Online», в заливе нет, как нет и оборудованного пляжа (хотя от дикого купания татарстанцев это не останавливает). Кроме того, представитель «Татфлота» заявил на заседании суда, что вокруг затонувшего судна выставили ограждения. Однако, по словам наших источников, это не отменяет факта присутствия в воде неподобающего экосистеме объекта.
«Сам факт нахождения в воде чужеродного объекта — это нарушение Водного кодекса РФ. Коррозию судна никто не отменял. Плюс хотя представитель „Татфлота“ и говорит, что горючее с судна было слито, но смазку двигателя никак не протрешь, стенки топливного бака после слива горючего — тоже, а подобное значит, что все это попадает в воду», — объясняет наш собеседник.
Однако прошлогодний иск суд оставил без удовлетворения. Всему виной — процедура банкротства, которую тогда проходил «Татфлот». В определении суда говорится, что, поскольку акт обследования, в котором зафиксирован факт затонувшего судна ОМ-340, составлен 13 февраля 2020 года, «суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма компенсации вреда, причиненного окружающей среде, не может быть квалифицирована в качестве текущих платежей, так как обязательство по ее уплате возникло до даты возбуждения дела о банкротстве АО „СК „Татфлот“». А потому иск был оставлен без рассмотрения.
АО «СК „Татфлот“» на 75% принадлежит Револю Исмагилову и на 25% — минземимуществу РТ. Считается, что организация входит в группу компаний строителя Равиля Зиганшина. В 2020 году, согласно базе «Контур.Фокус», выручка «Татфлота» составила 599,4 млн рублей, чистая прибыль — 4,8 миллиона.
В последние годы АО «СК „Татфлот“» пытаются банкротить регулярно. Иски и в 2019-м, и в 2020-м, и в 2021-м подавала ФНС по РТ — из-за долгов почти в 300 млн рублей. 24 августа 2020-го на предприятии даже ввели процедуру наблюдения. Но на заседании суда, прошедшем 7 апреля этого года, налоговая служба попросила исключить ее требования из реестра кредиторов, поскольку долг перед ней был погашен близкой Зиганшину фирмой ООО «Юлташ». В июне 2020-го Арбитражный суд РТ прекратил процедуру банкротства в отношении «Татфлота», поскольку и другой ряд кредиторов от требований отказались. Однако уже 18 июня ФНС обратилась в суд с новым аналогичным иском на 315 млн рублей, он еще рассматривается.
14 июля 2021 года ведомство подало против судоходной компании новый иск на те же 46,9 млн рублей. «У „Татфлота“ была процедура банкротства, и в связи с тем, что они фактически стали банкротами, суд тогда прекратил производство. Так как предприятие все же не признано банкротом, управление Росприроднадзора обратилось с иском повторно», — объяснил наш источник.
Все это время «омик» оставался в воде. Почему судно до сих пор не достали — вопрос открытый. Источник предположил, что, вероятно, извлечь его больше нет возможности — чтобы достать ОМ-340, нужен или плавкран, или специалисты, которые смогут подвести под судно понтоны, которые накачают воздухом, чтобы теплоход поднять со дна.
«Почему этого не сделали представители „Татфлота“? Если бы они вытащили судно, суд, возможно, и не обязал бы их компенсировать вред природному объекту. В законодательстве сказано на данный счет, что средства, затраченные на такую процедуру, могут быть зачтены в счет погашения вреда. То ли денег нет у них, то ли желания… С другой стороны, суда у них в наличии, навигация идет», — рассуждает наш источник.
«У «Татфлота» была процедура банкротства, и в связи с тем, что они фактически стали банкротами, суд тогда прекратил производство. Так как предприятие все же не признано банкротом, управление Росприроднадзора обратилось с иском повторно»
«5 литров топлива и 25 литров масла не могут принести ущерб на 47 млн рублей»
Второй заход управления Росприроднадзора получился успешнее: несмотря на несколько случаев откладывания рассмотрения дела, точку в нем поставили спустя всего 4,5 месяца после подачи иска. Вчера представитель Волжско-Камского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Айгуль Сабирова пояснила суду, что истец по-прежнему поддерживает требования «в полном объеме». «Еще раз говорим о том, что в данном случае считаем необходимым исходить из наличия факта нахождения в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы и препятствует ее нормальному функционированию. То есть представляет собой загрязнение водного объекта, приводит к его истощению, изменению воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Просим взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46,94 миллиона рублей», — прокомментировала Сабирова.
«К вам вопрос один: на затопленном судне обнаружено топливо? Запасы воды? Багаж? Экипаж? Продовольствие? Если обнаружено — представьте доказательства. Они могут быть обнаружены только путем погружения», — обратился к представителю истца судья. Но Сабирова отметила, что «не владеет такими сведениями».
Представитель «Татфлота» Гульнара Шарипова обратила внимание суда, что истец, по ее словам, не предоставил никаких доказательств «фиксации изменений состояния водного объекта». «И само по себе привлечение ответчика к ответственности по пункту 4 статьи 8.13 КоАП РФ не подтверждает факта причинения вреда. Состав, предусмотренный данным правонарушением, которое может повлечь загрязнение, засорение, является формальным, наступление вреда не устанавливается, — прокомментировала Шарипова. — Также мы говорили о том, что судно было выведено из эксплуатации с 2015 года. Перед этим остатки топлива и дизельного масла были слиты».
Вопросы у ответчика были и по методике, по которой считали причиненный ущерб: она якобы применяется в случае загрязнения, засорения водных объектов в результате сброса в воду и захоронения в воде отходов производства и потребления.
«В нашем случае захоронения, сброса мы не осуществляли. Мы полагаем, что захоронения, затопления судна как такового не произошло. Мы как раз и говорим, что его вывели из эксплуатации, но не сбрасывали и не захоранивали. Доказательством этому является то, что если бы мы его бросили, то должны были списать с баланса, но на балансе судно у нас так же стоит. Более того, после того как затопление произошло, была создана внештатная группа, в тот же день она провела все необходимые мероприятия, и все остатки топлива — 5 литров, а также 25 литров масла с поверхности льда собрали. Также были расставлены ограждения в радиусе 2,5 метра от судна. 5 литров топлива и 25 литров масла не могут принести ущерб на 47 миллионов рублей», — прокомментировала Шарипова.
После выступления сторон суд потребовал от истца предоставить документ, подтверждающий значение коэффициента индексации (он необходим при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде и экологии, и периодически пересматривается), и заседание было поставлено на паузу на 2,5 часа.
Суд постановил: «Взыскать с АО «Судоходная компания «Татфлот» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту «Куйбышевское водохранилище, река Волга», в размере 21 млн 595 тысяч рублей»
После перерыва суд получил запрошенный истцом документ, и «Татфлот» предпринял последнюю попытку продлить заседание, попросив провести дополнительную экспертизу. «Так как методика, применяемая истцом по расчету [вреда], применяется для брошенных и затопленных судов, а в нашем случае теплоход не затоплен и не брошен, просим назначить экспертизу с вопросами, имеется ли ущерб, с учетом того что все мероприятия по сбору разлитых нефтепродуктов проведены в 2020 году. У нас имеются все документы, что остатки топлива были собраны. Истец заявляет, что металл находится в воде, но любое судно находится в воде, затоплено оно или нет, соприкосновение с водой у теплохода всегда имеется. В связи с тем что данная методика не применяется к нашему случаю, просим экспертизу», — прокомментировала Шарипова.
Но суд объявил рассмотрение дела законченным и удалился в совещательную комнату. После небольшого перерыва прозвучала резолютивная часть: суд постановил удовлетворить иск, но частично. «Взыскать с АО „Судоходная компания „Татфлот“
в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту „Куйбышевское водохранилище, река Волга“, в размере 21 млн 595 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать», — говорилось в резолютивной части.
Также с «Татфлота» взыщут 92 тыс. рублей госпошлины. Суд напомнил, что решение может быть обжаловано в месячный срок, но воспользуется ли компания возможностью, пока вопрос: представитель акционерного общества не стал комментировать решение суда.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 20
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.