Авиакомпания «Татарстан» улетела от СК «Итиль»

Авиакомпания «Татарстан» расторгла договор страхования с СК «Итиль» и требует возвратить выплаченную по нему страховую премию - более 20 млн. рублей

ДАТУ ВЗЯЛИ НЕ С ПОТОЛКА

ОАО «Авиакомпания «Татарстан» (АКТ) подала иск в Арбитражный суд Татарстана к своему бывшему бессменному страховому партнеру - ОАО «СК «Итиль» (до недавних пор у них был общий акционер – болгарский холдинг «Химимпорт» - ред.). Авиаперевозчик требует в суде признать расторгнутым с 3 ноября прошлого года заключенный с компанией «Итиль» договор страхования и обязать последнюю возвратить выплаченную по нему страховую премию – 21,85 млн. рублей. Известно, что речь идет о договоре страхования иностранного флота АКТ (как минимум нескольких воздушных судов) от 14 октября того же года. «Эту дату (3 ноября – ред.) мы взяли не с потолка. По нашим сведениям заключалось дополнительное соглашение о расторжении договора страхования», - пояснил в суде представитель АКТ Ильгиз Ахметзянов. По версии АКТ, уже 1 ноября она направила страховщику письмо с предложением через два дня расторгнуть договор. В результате было подписано уже упомянутое соглашение.

Ахметзянов отметил, что такое решение было принято в том числе в связи с существенным нарушением его условий со стороны СК «Итиль» - как в части страхования, так и перестрахования. В частности, АКТ подозревает страховщика в том, что он уменьшил ее страховую премию и не обеспечил полностью перестраховочной защитой. Авиакомпания основывается на информации перестраховщика - страхового брокера «Малакут» (привлечен к участию в деле третьим лицом – ред.). «СК «Итиль» оплатила лишь 5 миллионов рублей перестраховочной премии. А оставшуюся часть денежных средств, которую мы внесли, до сих пор удерживает у себя», - сообщил в суде представитель АКТ.

Впрочем, Ахметзянов не исключил, что «решение о расторжении договора, возможно, было принято в том числе на основании желания СК «Итиль» - о том, что она больше не желает являться страховщиком по западному флоту».

ТРУДНОСТИ ПЕРЕВОДА

В подтверждение своих слов представитель истца сообщил, что СК сама направила в адрес «Малакута» письмо о том, что ее договор страхования с АКТ прекращен с 3 ноября в связи с назначением нового страховщика-перестрахователя.

СК «Итиль» с такой трактовкой письма, которое, к слову, было составлено на английском языке, не согласилась и затребовала заверенный перевод. «Речь в письме дословно идет не о расторжении договора, а о том, что с 3 ноября СК «Итиль» не является единственным и эксклюзивным назначенным страховщиком, что соответствует обстоятельствам дела. Поскольку в этот день АКТ заключила договор на всю страховую сумму в отношении того же самого имущества и на тот же самый срок с ООО «Ак Барс Страхование», - пояснил на судебном заседании адвокат СК «Итиль» Алексей Уткин.

Он назвал этот договор ничтожным, отметив, что «имело место двойное страхование».

«По крайней мере «Ак барс Страхование» в отличие от СК «Итиль» полностью обеспечило АКТ перестраховочной защитой», - парировал представитель авиакомпании.

Проблема заключалась в том, что АКТ не смогла представить подтверждение отправки допсоглашения партнеру. «Возможно, допсоглашение направлялось в СК «Итиль» по электронной почте, возможно, по факсу или через представителя страховой компании, который фактически каждую неделю приходил к нам и получал или забирал документы», - отметил юрист АКТ в суде. - Правоотношения были долгосрочными и основанными на доверии. Не думали, что возникнут какие-либо разногласия».

СОГЛАШЕНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ НЕ БЫЛО

Впрочем, истец не представил и само соглашение, ссылаясь на то, что предыдущий специалист по страхованию авиакомпании уволился, без него этот документ не могут найти. «Соглашение о расторжении не заключалось», - в свою очередь, заявил представитель страховщика Уткин.

По его словам, прямой договор страхования между АКТ и его компанией мог и должен быть расторгнут только с 9 марта – по истечении 30-дневного срока уведомления, поступившего 8 февраля. Договор же перестрахования, а АКТ и его расторгла досрочно, действовал вплоть до 19 января этого года. «Расторгнуть договор страхования задним числом невозможно», - подчеркнул представитель страховщика.

Еще недавно (на фото - представители болгарских акционеров и руководства АКТ) ничто не предвещало скандального разрыва отношений

Отметает компания и доводы о нарушении условий договора. «Мы обеспечили перестраховочную защиту. Соответствующие сертификаты были выданы и действовали. Никаких последствий для АКТ не наступило. Лизинговые договоры не расторгнуты, самолеты как летали, так и летают», - сказал адвокат.

БОЛГАРСКИЕ ПАРТНЕРЫ КОНТРОЛИРОВАЛИ ВСЕ РАСЧЕТЫ

«Если договор был расторгнут с 3 ноября, о чем СК «Итиль» была уведомлена аж 1 ноября, то с какой целью АКТ продолжала перечислять в наш адрес страховую премию - 11 ноября, 21 и 26 декабря?» - задал резонный вопрос Уткин. Причем, по его словам, в последней платежке прямо указано, что это страховая премия по спорному договору.

Ахметзянов утверждал, что перечисления были сделаны ошибочно: «Возможно, до бухгалтерии своевременно не довели допсоглашение».

Кроме того, он напомнил, что на тот момент акционерами АКТ были иностранные компании (холдинг «Химимпорт» - ред.), являвшиеся одновременно и акционерами СК «Итиль». «Исключительно болгарские партнеры, которые назначили своего финансового директора, контролировали все расчеты между СК «Итиль» и АКТ», - сообщил он.

По словам представителя АКТ, в январе 2012 года «в результате некоторых разногласий» финансовый директор был уволен. И авиакомпания по поручению нового гендиректора (Аксана Гиниятуллина – ред.) стала проводить аудит договоров, которые были заключены «в период работы данных людей». «Сделали сверку расчетов. Тогда и выяснилось, что у страховщика имеется неосновательное обогащение по этому договору», - пояснил Ахметзянов. По его словам, на сегодняшний день у авиаперевозчика имеется небольшая задолженность по договору страхования – 700 тыс. рублей. «А куда делись остальные средства, которые мы перечисляли?» - поинтересовался представитель АКТ в суде у страховщика.

«Как СК «Итиль» должна была узнать, по какому именно договору перечислена премия, если из содержания платежных поручений этого однозначно не следовало?» - ответил вопросом на вопрос Уткин. Тем более что платежи шли не напрямую от авиакомпании, а через ее дочерние организации. По его словам, те средства, которые можно было идентифицировать, были зачислены. А в отношении оставшейся суммы можно будет предпринимать какие-либо действия уже только по вступлению в силу решения суда, сказал он.

Второй представитель СК «Итиль» - Вера Крайнова, обвинила в срыве обязательств саму АКТ. «По договору страхования вы были обязаны перечислить первый платеж в срок до 1 ноября. Ни копейки нам к этой дате не направили – все позже. И 1 ноября сразу выставляете письмо о расторжении – так не бывает! Вы сами нарушаете условия и говорите, что их нарушили мы», - эмоционально заявила она.

На такие же нестыковки Крайнова обратила внимание и в случае с договором перестрахования. «Каким образом вы 1 ноября могли принять решение о расторжении в связи с неисполнением условий в части перестрахования, если, согласно договору, первый платеж СК должна была внести до 10 ноября?» - недоумевала представитель страховщика.

А Уткин добавил, что «сделать то, о чем просит АКТ (вернуть страховую премию – ред.), не представляется возможным». По его словам, в случае досрочного прекращения договора по инициативе страхователя, согласно Гражданскому кодексу, страховая премия вообще не возвращается. Если иное не предусмотрено договором. В договоре СК «Итиль» с АКТ этот вопрос был отнесен на усмотрение страховщика. «Мы полагаем, что оснований для возврата не имеется в принципе. И второе – за тот срок, в который действовал договор страхования, АКТ нам должна еще доплатить премию», - привел точку зрения страховщика адвокат.

Став гендиректором АКТ, Аксан Гиниятуллин (на фото) поручил провести аудит всех ранее заключенных договоров

ПРОПАЖУ НАШЛИ В ЧЕРНОВИКАХ УВОЛЕННОГО СОТРУДНИКА

На последнем судебном заседании по делу, состоявшемся на днях, АКТ все-таки представила допсоглашение. Как пояснил Ахметзянов, уволившегося специалиста по страхованию АКТ попросила выйти на работу, и он нашел его в своих документах среди черновиков. По его информации, допсоглашение было заключено 2 ноября прошлого года. Впрочем, как сразу же обратили внимание представители СК «Итиль», с ее стороны соглашение было подписано, но не имело печати.

Впрочем, авиакомпанию это обстоятельство не смутило. Ее представитель отметил, что сделка считается заключенной с момента подписания ее уполномоченными лицами. Однако юрист СК «Итиль» стоял на своем: «Информации о том, что соглашение о расторжении заключалось, у нас нет. Этого документа у СК «Итиль» нет и никогда не было. Хотя у страховщика в таких случаях должен быть свой экземпляр».

ЭКС-ГЕНДИРЕКТОР КАК СВИДЕТЕЛЬ

Уткин попросил суд предоставить слово исполнительному директору СК «Итиль» и одновременно представителю болгарских акционеров Валерию Мартыненко.

Тот рассказал, что 5 июля по поручению акционера должен был уточнить у Рустема Гареева (бывший гендиректор СК – ред.) обстоятельства в отношении этой конкретной ситуации с АКТ. Последний сообщил, что никаких соглашений на расторжение договора страхования не заключал. Также обязательств по возврату перечисленной премии в счет договора с АКТ не принимал и подписал соответствующую декларацию. Этот документ был предъявлен суду.

По словам Уткина, Гареев уже более полугода не является работником СК «Итиль». «Бывший гендиректор был уволен с занимаемой должности в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием дел в компании. В определенный момент к нему было утрачено доверие», - пояснил адвокат.

Тем не менее он настаивал на вызове Гареева в суд в качестве свидетеля: «Это принципиально. Поскольку есть два противоречащих друг другу документа». Кроме того, представитель СК «Итиль» просил суд назначить экспертизу на давность составления допсоглашения. «Нелогично, что документ не содержит печати СК «Итиль». В этой связи утверждать однозначно, что он подписывался именно в эту дату, преждевременно», - отметил он.

Ахметзянов не возражал против экспертизы при условии, что ее оплатит ответчик. Последний выразил готовность сделать это. Стороны сошлись на том, что экспертиза должна быть проведена независимой организацией из структуры минюста РФ. Однако, если Уткин предложил экспертное учреждение при минюсте РФ в Москве, то Ахметзянов настаивал на организации из Татарстана. Этот вопрос будет решаться в следующем судебном заседании, которое назначено на 22 октября.

Получить комментарии сторон газете «БИЗНЕС Оnline» не удалось. В АКТ сказали, что это возможно только после вынесения решения по делу. Запрос в СК «Итиль» ко времени сдачи материала на публикацию оставался без ответа.