Закончились каникулы, и денежные власти США снова начали высказываться по вопросу о перспективах национальной экономики и о мерах, которые могли бы обеспечить позитивные для нее эффекты. В частности, на днях с большой речью выступил президент Федерального резервного банка Нью-Йорка (т. е. практически финансовой столицы мира) Уильям Дадли. И самым главным моментом его речи было утверждение о том, что ФРС, возможно, придется предоставить дальнейшие стимулы для поддержки экономики. В частности, речь шла о принятии ряда политических мер по поддержке рынка жилья.

«Поскольку прогноз по безработице неприемлемо высок по сравнению с нашим двойным мандатом, а перспективы инфляции умеренные, я считаю, что также целесообразно продолжать оценивать, сможем ли мы предоставить дополнительное смягчение, которое принесет больше пользы, чем издержек, вне зависимости от того, будут ли приняты меры на рынке жилья или нет», – отметил Дадли.

«Сохраняющаяся слабость рынка жилья сделала более трудным достижение интенсивного восстановления экономики, – заявил он. – Устойчивая слабость рынка жилья является особенно проблематичной, поскольку она тормозит расходы и создание рабочих мест в условиях, когда подобная слабость не может быть с легкостью нивелирована другими политическими изменениями».

По его словам, хотя ФРС пытается оказать поддержку экономике и разобраться с проблемами рынка жилья, которые играют центральную роль в торможении восстановления экономики, центральный банк не может действовать в одиночку. «Денежно-кредитная политика и жилищная политика в большей степени дополняют, чем заменяют друг друга», – заявил Дадли.

Это – крайне сильное утверждение, причем по многим параметрам. В частности, низкая инфляция во многом есть результат достаточно специфических методик, которые используют эксперты для ее оценки. Использование методов, применяемых в 70-е годы, дает куда более серьезные цифры, и это не может не быть известно Дадли. Кроме того, кто сказал, что смягчение денежной политики (при равной нулю учетной ставке это означает ту или иную форму эмиссии) не приведет к резкому росту цен? Да, в 2008-2009 гг. этого не было, но исключительно потому, что падал банковский мультипликатор, который снизился с осени 2008 года примерно во столько же раз, во сколько баланс ФРС, – в три раза. Так что новая эмиссия стимулирует инфляцию почти наверняка.

Да, конечно, рынок жилья очень важен (тут, я думаю, с Дадли никто спорить не будет), но в такой ситуации говорить о «большей пользе» эмиссии, как мне кажется, несколько преждевременно. И потом, инфляция вызывает общее сокращение спроса, так что, возможно, сектор жилой недвижимости относительно и выиграет, а вот вся экономика в целом… Кроме того, падение безработицы тоже вызывает вопросы. Да, в пятницу правительство сообщило о том, что в декабре в экономике было создано 200 000 рабочих мест, тогда как уровень безработицы упал до 8,5 с 8,7% в ноябре, что, по общему мнению, является признаком реального улучшения состояния американской экономики. Однако никто не говорит о том, как много людей были просто выкинуты из списка рабочей силы, – а их учет серьезно изменил бы статистику. И не знать об этих тонкостях один из руководителей ФРС не может.

Значительная часть речи Дадли была посвящена изложению мер, которые совместно могут принять правительство и финансовые институты для улучшения ситуации на рынке жилья, все еще испытывающем серьезные проблемы: «С помощью дополнительного вмешательства в жилищную политику мы могли бы добиться лучших экономических результатов, чем с помощью лишь денежно-кредитной политики».

«Я считаю, что она (политика стимулирования) должна включать в себя меры по улучшению доступа к ипотечным кредитам, снижение препятствий для рефинансирования, уменьшение случаев отчуждения недвижимости за долги посредством промежуточного финансирования и ускоренного сокращения суммы основного долга, а также помощь в возврате жилья, находящегося во владении кредитора, обратно в пользование как жилья в собственности или арендуемого жилья», – отметил он.

Дадли объяснил, что предоставление финансирования тем, кто может выплачивать ипотечные кредиты вне зависимости от потери рабочего места, необязательно создает дополнительные риски. «Некоторые считают, что любое вмешательство, направленное на улучшение ситуации на рынке жилья, приведет к риску недобросовестности, т. е. подобное вмешательство будет поощрять неправомерное поведение. Я полагаю, что эти опасения преувеличены», – заявил Дадли.

Я не буду сейчас говорить о том, как все эти меры соотносятся с догмами о «финансовой стабильности»: сегодня это просто смешно, к этим догмам серьезно относятся только в Центробанке России и ее правительстве. Но есть некоторые тонкости. В частности, Дадли, как и все его предшественники и соратники, которые в последнее время говорят о стимулировании экономики, ничего не говорит о причинах того, зачем нужно стимулировать экономику.

Если все дело в некотором избытке взятых кредитов, то достаточно просто чуть-чуть ужесточить денежную политику, санировать экономику, и лишь потом начать ее стимулировать (да хотя бы повторным снижением ставки). Это – стандартная политика для циклического кризиса и, поскольку Дадли ее не предлагает, значит, считает, что сегодня она не сработает. Почему? Потому что если не работает эта, неоднократно проверенная на практике политика, почему сработает другая? Я у Дадли ответа не нахожу, а мой собственный ответ на этот вопрос не устроит уже Дадли: по нашему мнению, экономика США находится в сильно неравновесном состоянии и будет падать, медленно или быстро, до тех пор, пока равновесие (относительное, конечно) не восстановится. Причем чем медленнее будет падать, тем глубже будет падение.

Впрочем, понять, что думает по этому поводу Дадли, невозможно. Зато возникает еще один вопрос: а почему он начал беседу на эту тему именно сейчас, когда, по его же словам, «безработица на минимуме», потребительское доверие растет и т. д.? Мне кажется, что дело в том, что он понимает, что все эти оптимистические данные или недостоверны, или носят временный характер. А значит, что-то нужно делать, иначе – катастрофа. Он бы не стал об этом говорить, если бы катастрофа была бы уже завтра; значит, время еще есть, но, судя по всему, уже пришло время готовить общество к новой эмиссии. А значит, с большой вероятностью, она и последует, в течение 6-8 месяцев.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции