(текст не мой, взято   http://lex-kravetski.livejournal.com/365758.html )

Любая современная экономика по факту «плановая». Чем крупнее организация, тем неизбежнее введение внутри неё принципов прогнозирования и планирования выпуска под прогноз. Для бабушки, которая печёт пирожки и продаёт их у станции электрички, план не слишком актуален. Она просто печёт двадцать штук, распродаёт их и уходит. Она могла бы наверно испечь и больше, но ей не критично.

В организации с сотней тысяч сотрудников и выпуском товаров в десятки миллионов штук без прогноза и плана просто невозможно. Сколько мониторов выпустить? Сто штук? Миллион? Миллиард? Триллион? Надо знать хотя бы порядок величины — хотя бы чтобы деталей нужное количество прикупить. И чтобы потом не пришлось выкидывать произведённое. Ведь частная это организация или государственная, в любом случае трата сотен миллионов человеко-часов на ненужное имеет катастрофический результат.

Капитализм ли или социализм на дворе, но крупная организация в любом случае будет контролироваться государством. Не в полной мере, но в изрядной. Ведь даже если государство выступает как покупатель товара, для него в большинстве случаев жизненно важно, чтобы этот товар поступил в нужном объёме, а не «сколько собственник решит произвести». Крупное частное предприятие, перерабатывающее нефть, может казаться «свободным от внешнего давления», но что будет если оно по какой-то причине вдруг решит в этом месяце не производить бензин? Это ж полстраны внезапно встанет. Что будет, если крупная агропромышленная фирма даст вдвое меньше продукции? Или, тем более, несколько таких фирм сразу?

В результате любая крупная фирма (в том числе, капиталистическая) связана довольно жёсткими ограничениями по выпуску продукции не только изнутри, но и «снаружи». Иное может иметь место в периоды общегосударственного разброда и шатания, однако такое государство просто-напросто обрушится. Увы, в условиях полной свободы энтропия неудержимо растёт, что, как известно, несовместимо с жизнью.

Чтобы было понятнее, приведу пример. В целом ряде стран Запада гражданин может купить в частную собственность сельскохозяйственные угодья. Но на одном условии: он обязан их целевым образом использовать. То есть, выращивать на них сельхоз продукцию. При этом три грамма с гектара за «выращивание» не канают. Есть нормативы. Нарушать севооборот и тем самым истощать почву покупатель тоже не имеет права. Иными словами, со стороны якобы рынок и свобода, на деле же план и заданные нормативы. Не выполняешь — гудбай.

Параллельным процессом и в соц– и в капстранах шло и идёт неумолимое укрупнение. Многие не в курсе, однако образ Запада как совокупности мелких частных собственников весьма быстро канул в лету. Фермеры и владельцы мелких производств как основа экономики на развитом Западе — преимущественно мечта, а не реальность (зато в странах Центральной Америки такое действительно имеет место быть). Ещё в первой половине двадцатого века крупные и средние корпорации оперативно пожрали всех мелких собственников. Финалом крушения этой мечты стала Великая Депрессия, во время которой докушали последние крохи. Основная масса фермерских земель отошла банкам и в последствии была распродана крупным корпорациям или же осталась у корпораций, банкам подконтрольных. «Семейные» фермеры как явление были сохранены только благодаря вмешательству государства и не по причине их эффективности, а, скажем так, из соображений общественного спокойствия — ибо на горизонте тогда реально замаячила коммунистическая революция в странах Европы и США. И по сей день функция мелких независимых предпринимателей скорее декоративная. Как пример: в США 13% фермерских хозяйств производят 70% продукции. Причём, эти самые «фермерские хозяйства», — из 13%, — имеют мало общего с фермой, которую большинство людей представляет себе, заслышав это слово. Это на самом деле — аналог совхозов, в которых основная масса работников — наёмные.

Укрупнение предприятий неизбежно ведёт к плановой экономике и внутри них и даже во многом вовне их. Ровно таким же образом, мелкие артели в СССР 20-х существовали «вне плана», но тоже были вытеснены крупными предприятиями, объединёнными в ещё более крупные кластеры, ввиду несопоставимой эффективности последних на фоне первых. Артелям же осталась, скажем так, область эпизодических услуг, вроде построения дач для сограждан. (Термин «артель» в данном контексте не стоит путать с «сельскохозяйственной артелью», коим термином в СССР долгое время официально именовались колхозы).

Крупное предприятие не только имеет крайне высокую эффективность на фоне мелкого, но и существенно переплетается с жизнью общества. Если кустарь в случае какой-либо собственной неудачи прекратит свою прежнюю производственную деятельность, то от этого пострадает как максимум он сам и пара-тройка его родственников или помощников. Исчезновения же его продукции мало кто заметит. Крушение гигантской корпорации чревато для общества весьма заметным коллапсом. Исчезают производимые ей товары, закрываются сотни тысяч рабочих мест, проседает работа предприятий-клиентов, которые, к примеру, до крушения использовали продукцию этого предприятия как средства производства. Если в стране есть развитый рынок ценных бумаг, такое крушение вызывает на нём нестабильность, с полагающимися по такому случаю разорениями вкладчиков. Даже курсы валют испытывают встряску.

Крушение же нескольких предприятий одновременно по своим последствиям разрушительнее цунами и землетрясений.

Поэтому, с одной стороны, государство вынуждено диктовать предприятиям любой формы собственности объёмы поставок и правила игры в целом, с другой стороны — спасать предприятия от разорения, когда дела у них пошли плохо, иначе диктовать будет просто некому. А раз государство столь сильный инструмент, крупным собственникам выгодно в структуры этого самого государства войти. В том числе и особенно — в наиболее руководящие структуры. В результате, предприятия и власть в стране принадлежат одному и тому же субъекту. Точнее, одной и той же группе. Формально это всё независимое, а по факту… Ну, может ли быть целиком независимым то, что держат в рамках и одновременно страхуют?

Странный эффект: якобы «неэффективная плановая централизованная экономика» вытесняет рыночную даже на рыночном же поле и только совершенно нерыночное вмешательство государства спасает последнюю от полного уничтожения. Можно сказать, чем цивилизованней становится страна, тем сильнее в ней обосновывается плановая экономика. И строй тут ни при чём.

(полная версия  http://lex-kravetski.livejournal.com/365758.html )

По приглашению  Казанской группы движения "Суть Времени" ( http://osutivremeni.ru )

14 апреля в 15:00  в Казани
Бизнес‐центр "Сакура", Спартаковская, 2в (возможны изменения)

выступит известный блогер Лекс Кравецкий ( http://lex-kravetski.livejournal.com ) с лекцией «Плановая экономика 2.0».

В рамках данной лекции мы поговорим о преимуществах плановой экономики и современных возможностях их реализации, а также обсудим ключевые тезисы сторонников невидимой руки рынка.

Приглашаются все желающие для дискуссии.

Предварительная регистрация письмом по адресу bifid2002@gmail.com c темой "экономика 2.0"

Контактный телефон для возникших вопросов 89179297236 

 

 

 

 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции