В частном верная оценка. Но многое осталось в умолчание. На сегодня вопрос устойчивости и развития экономики России находиться в политическом поле и если заглянуть за слова Глазьева, то причины такие: либеральная экономическая команда которая разрушала страну в 90-ые как раз и рулит большей частью правительства и финансовыми институтами. Без смены этой команды улучшить положение трудно, надеяться на то, что они образумятся сложно (пример Улюкаева и интервью Чубайса их ничему не учат). Они надеются на переворот 2018 года под шум которого продолжиться их пир. Однако, и решения Глазьева не носят стратегический характер. Научную базу он использует западную капиталистическую, а решения между тем нужны фундаментальные социалистические. Пусть озвучит программу развития в долгую, ибо его репутация как участника кружков Гайдара и Чубайса не дает оснований для полного доверия. В программе и посмотрим в пользу каких слоев населения планируется перераспределение благ.

Вы только подтвердили моё мнение. Так как уже в ВУЗ приходят такие как вы говорите. Только человек с рождения тупым не является. Со школы, а по факту с садика и семьи начинается "отупление" - губятся способности ребенка и не развиваются. А так как в обществе люди с талантами но без высшего образования заработать много не могут, все бегут в ВУЗ-ы. Я ведь говорил не об студентах, а вообще о система образования как системе раскрытия человеческого потенциала.

По графику значимой корреляции по "утечке мозгов" нет. В некоторые кризисы нет оттока большого, в некоторые есть. Ну и массовые протесты: как массовые? что вся страна что ли там была?
Теперь что касается темы. Почему 5% лучшие? Причина в том что не развивается потенциал каждого. Всех "фигачат" под одну гребенку, а потенциал 95% сливают, и это потери общества в первую очередь. Уже давно не требует доказательств наличие таланта в каждом ребенке. Просто при капитализме нужны только 5%, остальное выгоднее слить и превратить в квалифицированных глупых потребителей.
Что касается оттока людей за границу, то это следствие:
1) Ограбления страны после сдачи СССР Западу
2) Свидетельство превосходства системы образования СССР
3) Механизм поддержки толпоэлитарой системы, в которой есть элита и есть обслуга.

Природа не слаба, она для того и дана, чтобы волю и характер развивать. Ну и сложно ситуацию природой оправдывать... надо ли?
Будет хуже конечно, надо чтобы каждый на своем месте работал. Вопрос какими критериями будет мерить "хужесть" или "лучшесть". Вот вы бы какими измеряли?

Эх, поехали по статье:
1. Сравнение со временами застоя не уместно вообще (только если уважаемый автор пытается налепить Путину образ Брежнева). В те времена взращивалась перестроечная элита, которая сейчас у власти (клановый олигархический режим). 80% номенклатуры осталось у власти.
2. У президента действительно высокий рейтинг, однако, это не заслуга зомбоящика, а во-первых провал либеральной идеи (там нет реальных соперников) и во-вторых реально улучшение жизни после 90-х и до 2014.
3. Что касается Сирии - сегодня уже известный факт что запрещенная в РФ террористическая группировка это иррегулярная армия США. И вариант был либо получит удар через азиатские республики и волну переселения народов. Либо блокировать Ливию (что не удалось) и Сирию.
4. Донбасс вообще отдельная тема. Не надо путать пророссийские силы с теми кто не захотел быть зарезанными бандами бандеровцев.
5. Что касается самого Путина. То действительно он медлит, вопрос только по какой причине. Олигархическую систему пора демонтировать и на этом завершить смуту. У него это пока не получается.
6. То что у него есть своя команда это откуда вообще? Он пришел как представитель клана, вот только это не его опора, они же его и мечтают убрать, чтобы легче было пограбить страну
7. Ну и еще много что можно писать.
Считаю анализ сильно политизированным и субъективным. Хотя, либеральной тусовке понравится.

Газпром Трансгаз Казань, действительно превратился в вотчину. Стратегических вложений в инфраструктуру делается мало. При этом отношение к рабочим как к крепостным. Расходные материалы не выдаются, экономят даже на ручках, об инструментах даже речи не идет. Типичное управление олигархического типа. Видимо опричнины не хватает на них. Статью поддерживаю. Ждем запуска социальных лифтов. Либо они сообразят сами, либо народ сделает быстрее.

Есть такой демотиватор в сети. Счастливый человек копает что, то на своем огороде который знает вдоль и поперек. А на горизонте взрывается атомная бомба. Смысл такой: уйти от глобальное политики нельзя и скрыться тоже. Либо мы пытаемся её понять и выстраивать свою жизнь с учетом этих знаний. Либо мы вечно пешки и толпа в обществе где рулит элита. Каждый сам делает выбор.

Моё мнение такое (понятно что за ним стоят определенные источники):
Группы в США (укрупненно):
1) Страновые элиты куда входят Клинтоны, которые проводят внешнюю политику и в том числе надгосударственную для многих стран, с ними завязаны фин. институты и транснациональные корп. (но фактические они этим не владеют, им это было дано в управление и придет время будет отобрано, время уже пришло), они хотят сохранить тот же стиль жизни глобального паразита, но реально глобальную политику они понимают плохо. Оттуда и поражение
2) Глобальные элиты в самих США, которые проводят глобальную политику (к ним из публичных людей относиться Кисинджер). Они владеют также фин. институтами и корпорациями, но не только в США, но и британии (СИТИ) и в Азии. Их целью является отодвинуться элиты группы "Клинтон" и пустить америку по пути СССР после 1991 года, сделав её региональной державой. При этом следующим мировым жандармом выбрана одна Азиатская страна. Когда то глобальные и страновые элиты работали в США вместе, оттуда и такие успехи, но сейчас их цели разошлись (поэтому появился Трамп)
3) Адекватный бизнес США и политики, которые понимают что старый подход управления ведет либо к глобальной катастрофе либо к краху США. Они и поддержали Трампа, но их цели гораздо проще. Возродить экономическое могущество америки на территории америки. Стабилизировать ситуацию в среднем классе, а там уже разбираться со всем миром.

Если очень коротко то так. За критикой моей позиции жду вашу позицию

Дежурными фразами это не ко мне. Есть 2 варианта: 1) я буду писать, а вы критиковать либо не соглашаться без позиции.
2) мы оба изложим свои позиции и тогда будет яснее.
Каковая по вашему структура власти в РФ (не официальная, а реальная). Например: абсолютная власть президента, или клановая структура (тогда кто кого представляет и на что работает) или другие варианты?
Как строиться управление в современном мире и в частности в РФ (например: всем управляет президент, или всем управляют олигархи, или управление носит глобальный характер и страновой и так далее)

И потом мы с вами обсудим. Еще кстати есть исторические примеры как где выстроено управление.

Видимо Алексею передалась от Якунина горечь и обида за , то что товарища Якунина подвинули от большой политики. И он решил закопать свой авторитет написание статьи в стиле Фрейда, что все действия от отнятой кем в то в детстве лопатки.
А если такой стиль выбран умышленно, то это лишь нагнетание эмоций на ту часть общества, что не захочет разбираться в сути вопроса. А суть такова: кем бы не был Трамп, но он точно не является сторонником России. И если и будут общие задачи, то только в интересах Америки. У Трампа своих проблем в стране много, стул под ним шатается. Ну и конечно думающие люди в нашей стране отлично понимают, что санкции продавлены страновой элитой США во главе с кланом Клинтон для:
1) Разрушения экономических отношений РФ и ЕС, чтобы получит свои экономические выгоды для США
2) Для нагнетания ситуации в РФ к выборам 2018, потому что они думают, что проблемы их клана генерирует Путин (они сильно ошибаются)
По самой статье можно сказать что на работу политолога она не тянет. Очередной обзор для поливки грязью в стиле ..хо-москвы.

А как вообще это связано с майскими указами? Одно дело что в них была поставлена задача поднять зарплаты, другое дело что мин фин (как сказал один известный человек) толи враг то ли дурак, вместо реального решения проблем всё переложил на плечи людей. Это лишний раз подтверждает, что большая часть правительства (как исполнитель государственной политики) работает на дестабилизацию и именно им и выгодно подставлять действующую власть. Ведь в мутной воде можно и с деньгами из страны уехать и так далее. Вообще конечно царизм в мышлении поражает своими масштабами. И люди столетиями вместо реального разрешения проблем деятельности государства по чей то команде набрасываются на показного человека, потом надеются что следующий решит их задачи (тот же царизм мышления). Пора уходить от этого и разбираться в том как строиться управление и как каждый из нас может на него повлиять.

После вашего ответа и стиля в котором он написан, а точнее воспитания которое позволяет вам так общаться БО уже не кажется изданием с претензиями на "федеральное". Здорово что вы написали в таком стиле. Теперь можно будет цитировать позицию сотрудников ресурса. Ну, а когда наберетесь желания пообщаться как нормальный человек, предлагаю устроить дискуссию. Чтобы без всяких мягко говоря острот понять кто есть кто и на какое будущее работает.

Ну если у вас как у автора БО такая позиция... Тогда вопрос: вы лично освещаете события или даете сугубо свою субъективную оценку? И как тогда поступает редакция?

Давно известно какие фильмы о России получают премии международных фестивалей, а также как общемировые темы получают призы. Дать премию русофобскому фильму на западе почетно и даже правильно считается. А продвижение извращений это уж тем более. Не надо продвигать в русском мире идеи полной индивидуальной свободы и безответственности за других. Поэтому с одних (их позиций) это статья правильная. А если смотреть через ценности нашего многонационального народа, то просто обливание грязью и тошнотворное искусство.

Ничего по сути здесь и нету. Жалко даже тратить текст на брехню эту...
Перенос на весну перед выборами 2018 это дополнительное раскачивание лодки. Ну, а как кандидаты выдвигаются, что на Западе, что у нас и насколько они народные... Критерием этого является представленность всех национальностей пропорциональном проживающих в стране, также представленность рабочих и других слоев населения. А где вы такое видели на Западе и у нас?