Сергей Никифоров Сергей Никифоров

«ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ АУДИТОРОВ МОЖНО ПО ПАЛЬЦАМ ПЕРЕСЧИТАТЬ»

Если все те изменения законодательства, о которых шла речь в первой части статьи, вдруг сегодня вступят в силу, то потребуется не менее двух лет, чтобы хоть как-то снизить влияние тех негативных тенденций, которые возобладали на аудиторском рынке за последние годы. Взять, например, кадровую проблему. В 90-е годы у меня очередь стояла из главных бухгалтеров и их заместителей, желающих устроиться к нам на работу. В начале нулевых мы брали выпускников КГФЭИ с высокой мотивацией и желанием работать. Вчерашние студенты уже имели опыт бухгалтерской работы в малом бизнесе, а один выпускник пришел сразу с аттестатом аудитора.

Сейчас же уровень зарплаты в реальном секторе намного опережает зарплату аудиторов, а за последние 10 лет ни один из выпускников профильных вузов не смог у нас задержаться более чем на год. Мотивация у молодых специалистов резко упала, профессия аудитора во многом потеряла свою престижность. По сути, мы сейчас выезжаем на энтузиазме нашей «старой гвардии», стаж работы в компании составляет от 10 до 20 лет.

Несмотря на то что в Татарстане насчитывается, по данным реестров СРО аудиторов, более 380 специалистов с аттестатом аудитора, действительно квалифицированных аудиторов можно по пальцам пересчитать. Не так много в республике и аудиторов, вообще работающих на профессиональной основе, т. е. получающих доходы исключительно от аудиторской деятельности. Максимум несколько десятков. И не советую принимать на веру слишком оптимистические, на мой взгляд, данные о количестве аудиторов и выручке некоторых аудиторских компаний в республике. Оставим это на совести тех, кто дает такие сведения.

Я сознательно не рассматриваю потенциал «большой четверки» (PricewaterhouseCoopers, Deloitte, EY и KPMG — прим. ред.) международных аудиторских компаний, три из которых представлены и в нашей республике. Это другой формат, который не совсем устроит многих заказчиков аудита в республике. Чтобы было понятнее, приведу пример, как к нам недавно устраивалась на работу одна девушка из компании «большой четверки». Когда выяснилось, что она не достаточно хорошо знает бухгалтерский учет, то мы услышали от нее: «А зачем мне бухучет? Я же аудитом занимаюсь».

КАКОВА РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО АУДИТА?

Самое парадоксальное заключается в том, что многие предприятия и организации не совсем внятно представляют себе, что обязанность прохождения ежегодного аудита в соответствии с федеральным законодательством возложена на них самих. Это аудируемые лица должны определиться с выбором аудитора, который может гарантированно провести обязательный аудит с тем уровнем требований, который к нему предъявляет законодательство. И надо понимать, что существует большой разрыв между требованиями, предъявляемыми законодательством к аудиторским организациям, которые, как уже говорилось, «ниже плинтуса», и требованиями, предъявляемыми к качеству обязательного аудита, которые с каждым годом все более ужесточаются. Кроме того, не стоит забывать, что ни один заказчик не может оценить качество проведенного у него аудита и его соответствие предъявляемым законодательством требованиям.

И вот здесь предприятия и организации республики поджидает сюрприз. Из 75 аудиторских организаций, зарегистрированных в республике, требуемое законодательством качество аудита гарантированно может обеспечить, мягко говоря, крайне ограниченное количество аудиторских организаций. Но при этом заказчики аудита совершают из года в год принципиальную ошибку, действуя по привычным лекалам. Речь идет об определении средней рыночной цены на обязательный аудит в республике, когда заказчики начинают прозванивать аудиторские организации, спрашивая, сколько стоит аудит, тем более что при проведении конкурса по отбору аудиторской организации это необходимо делать в обязательном порядке.

На самом деле это похоже на ситуацию, когда рыночная цена на новый урожай кофе определялась бы средней ценой на продукты, реализуемые на Центральном (Колхозном) рынке Казани. Картошка есть, морковь есть, даже рыба есть... На Колхозном рынке нет свежесобранного кофе, а цену на него определяют.

То же самое происходит и с так называемой рыночной стоимостью обязательного аудита в республике. Сложившиеся цены на рынке аудиторских услуг в республике в принципе больше ориентированы на тот самый бухгалтерский и налоговый консалтинг, востребованный на уровне менеджмента организаций, а вот полноценный аудит с системным анализом рисков, в интересах внешних пользователей проаудированной отчетности, документированием всех процедур, предусмотренных аудиторскими стандартами, — уже нет. Тем более что с 1 января 2017 года на территории Российской Федерации вступили в силу международные стандарты аудита (МСА), которые требуют еще большей формализации аудиторских процедур. И их применение при проведении обязательного аудита также является обязанностью не только аудитора, но и аудируемых лиц.

Я еще не акцентирую внимание на том, что на нашем аудиторском рынке есть спрос на обязательный аудит, по стоимости не намного превышающий стоимость бумаги, на которой он отпечатан. Так, активизация действий органов госстатистики по сбору аудиторских заключений привела к тому, что появился спрос на проведение обязательного аудита со стоимостью в пределах штрафа, налагаемого органами статистики за его непроведение, — в пределах 5 тыс. рублей.

Понять татарстанские предприятия можно. Даже те компании, результаты обязательного аудита которых находят своего заинтересованного внешнего пользователя, пытаются экономить сегодня на всем, включая затраты на проведение обязательного аудита.

Однако, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, выявление факта проведения аудита с отступлением от требований законодательства может привести к неприемлемым рискам для аудируемого лица. Тем более что дело уже придется иметь с ЦБ и федеральным казначейством.

ВОПРОСЫ К АУДИТОРАМ И ЗАКАЗЧИКАМ

Что же касается самих аудиторских организаций, то перед ними стоят две задачи. С одной стороны, необходимо предпринять все меры по сохранению тех немногих квалифицированных специалистов, которые еще продолжают работать, учитывая при этом, что в ближайшие два-три года, даже если будут приняты срочные меры по стабилизации ситуации на аудиторском рынке, решения проблем с кадрами в аудиторской деятельности вряд ли стоит ожидать. С другой стороны, аудиторским организациям необходимо осознать, позволяют ли их финансовые и кадровые возможности, квалификация и опыт гарантировать своим клиентам такой уровень качества аудита и такое его соответствие целям аудиторской деятельности, которые определяются законодательством, а не пожеланиями заказчиков.

Если такая уверенность есть, то, безусловно, необходимо искать компромисс с заказчиками по обеспечению того уровня оплаты услуг, который позволит заказчику снять с себя потенциальные риски признания аудита некачественным, а аудитору — продолжить в дальнейшем свою профессиональную деятельность.

Тем же заказчикам, кто не захочет отойти от практики оптимизации затрат на проведение обязательного аудита, необходимо задать себе несколько вопросов. Готовы ли аудиторские компании в других регионах (прежде всего в Москве) снизить свои цены в два-три раза специально для клиентов из Татарстана и отказаться от командировочных расходов; выкроить для проведения аудита новых клиентов время в пик сезонной загрузки; снизить свою трудоемкость проведения аудита, предусмотрев при этом консультирование заказчика в ходе аудита и в пределах его стоимости? И это еще не все вопросы. Есть кое-что и посерьезнее...

ДОЖИВЕТ ЛИ РОССИЙСКИЙ АУДИТ ДО 2025 ГОДА?

Между тем на горизонте вырисовывается еще одна новация, которая затронет не только самих аудиторов. Предполагается, что к 2025 году должно заработать в полную силу Соглашение об аудиторской деятельности на территории Евразийского экономического союза. Что настораживает — не слышно никакой дискуссии о приведении в соответствие требований законодательства к статусу аудиторских организаций и порядку получения квалификационного аттестата аудитора в странах ЕАЭС. Представим ситуацию, когда аудиторская фирма, например, из Киргизии получит право аудировать наш «АК БАРС» Банк. Как это скажется на повышении уровня защиты прав акционеров, клиентов и вкладчиков банка?

Хотя очевидно и другое. Более двух третей сегодняшних российских аудиторских организаций абсолютно неконкурентоспособны по отношению к нашим коллегам, например, из Беларуси и Казахстана. Я общаюсь с нашими коллегами и на постсоветском пространстве, и за его пределами и вижу, как развивается аудит, какие задачи перед ним ставятся. Развитие современных технологий требует от современного аудита качественных изменений, специалистов уже иной компетенции и выхода за привычные рамки аудита бухгалтерской отчетности. И в этой связи крайне сложно понять логику министерства финансов, создающего условия, в которых наш отечественный аудит фактически деградирует, а не развивается.

БУДЕТ ЛИ ОТМЕНЕН ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ АУДИТ «ПРЕВЫШЕНЦЕВ»?

Нельзя оставить без внимания и некую логическую нестыковку в том, что на рынке фактически появляются два регулятора аудиторской деятельности в двух различных сегментах аудиторского рынка. Причем один сегмент будет иметь жесткое регулирование с повышенной ответственностью всех участников аудиторского рынка и по крайней мере одного реально заинтересованного внешнего пользователя проаудированной отчетности — самого ЦБ. Другой же сегмент аудиторского рынка, который останется за министерством финансов, — аудит «превышенцев» (т. е. превысивших пороговое значение выручки и величины активов), где зачастую консалтинг выдается за аудит да и сама потребность в обязательном аудите сомнительна по причине отсутствия заинтересованного внешнего пользователя проаудированной отчетности. Нетрудно предугадать, что процесс деградации этого сектора аудиторского рынка пойдет еще быстрее и возникнет потребность в поиске решения по выходу из этой ситуации.

Что в этой связи хотелось бы предложить? Представляется, что есть решение, которое станет не только логическим завершением новой конструкции аудиторского рынка, но и позволит внести свой вклад в обеспечение защиты общественных интересов, в том числе прав и интересов клиентов и вкладчиков кредитных организаций.

О чем идет речь? ЦБ вполне было бы по силам после завершения формирования своего реестра аудиторских организаций ввести обязательность представления аудиторского заключения заемщиком при получении кредитов сверх определенной суммы, например, 100 млн. рублей. Причем это заключение могли бы выдавать только аудиторские организации из реестра ЦБ.

При жестком контроле ЦБ за чистотой рядов аудиторов и введения уголовной ответственности аудитора за выдачу ложного заключения это могло бы стать достаточно эффективной мерой для снижения рисков кредитных организаций, для предупреждения вывода активов из них и защиты прав и интересов их клиентов и вкладчиков.

В этом случае заемщики из «болотистой части» аудиторского рынка, оставшейся за министерством финансов, потянулись бы за полноценным аудитом к аудиторским организациям из реестра ЦБ, их отчетность нашла бы, наконец, своего заинтересованного внешнего пользователя.

Этот шаг позволил бы отменить в принципе обязательный аудит «превышенцев» и сделать его добровольным в зависимости от реальной востребованности аудиторского заключения на уровне внешних пользователей проаудированной отчетности, при получении того же кредита, участия в госзакупках и т.д.

КТО ЗАИНТЕРЕСОВАН В ДЕГРАДАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО АУДИТА?

Система регулирования аудиторской деятельности, выстроенная министерством финансов, не решает с должной эффективностью главную задачу — защиту общественных интересов. Между тем решение этой задачи позволило бы выстроить эффективную рыночную систему независимого финансового контроля не только в части обеспечения общественных интересов на уровне хозяйствующих субъектов, но и в системе госзакупок, не исключая и гособоронзаказа.

Сегодня даже теоретически невозможно представить, что абсолютное большинство российских аудиторских организаций когда-нибудь смогут применить в своей практике работы современные информационные технологии, стать полноправными членами международных сетей аудиторских организаций, обеспечить необходимую диверсификацию своих услуг и требуемое качество аудита. Создается впечатление, что сегодняшний регулятор аудиторской деятельности сознательно создает условия для массового создания подобных компаний, чтобы максимально затруднить или сделать невозможной эффективную работу добросовестных участников аудиторского рынка. Это что за такое государственное регулирование аудиторской деятельности, когда стремление обеспечить качество обязательного аудита в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями автоматически ввергает аудиторскую организацию в неконкурентоспособное состояние, а значительное число заказчиков обязательного аудита получают, по сути, его имитацию?

Нельзя сказать, что эту проблему никто не видит. Еще в декабре 2015 года вопрос о состоянии аудиторского рынка в республике был рассмотрен на заседании экономического совета при кабинете министров РТ с участием президента РТ Рустама Минниханова. Он поддержал инициирование законопроекта по внесению соответствующих поправок в федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от имени депутатов от Татарстана в Госдуму, что и было зафиксировано в итоговом решении экономического совета. Глава республики даже лично обратился к министру финансов РФ Анатолию Силуанову и первому заместителю председателя правительства РФ Игорю Шувалову с просьбой поддержать данный законопроект.

В том же декабре 2015 года Владимир Путин дал поручение председателю правительства РФ Дмитрию Медведеву, в котором говорилось о том, чтобы «в целях повышения роли института аудита бухгалтерской отчетности в общенациональной системе финансового контроля и уровня востребованности его результатов предусмотреть определение приоритетных направлений дальнейшего развития аудиторской деятельности в РФ; создание эффективных механизмов рыночного контроля аудиторской деятельности; формирование условий, обеспечивающих конкурентоспособность отечественных аудиторов, в том числе на международных рынках аудиторских услуг». Более того, Путин дал поручение внести и соответствующие изменения в отраслевые стратегические и программные документы.

Чем же ответило министерство финансов? Фактически «замыливанием» поручения президента РФ, подготовкой проекта отрицательного отзыва правительства РФ на законопроект депутатов Госдумы от Татарстана. Оно не утруждало себя какой-либо внятной аргументацией да и вообще ее наличием по ряду его положений. Между тем надеяться на то, что решение проблем аудиторской деятельности опять увязнет в ведомственных коридорах министерства финансов, уже не приходится.

Предложения ЦБ РФ по изменению федерального законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, появились как раз после достаточно серьезных обсуждений в кабинете у Игоря Шувалова с участием как Силуанова, так и председателя ЦБ Эльвиры Набиуллиной. Вышеуказанные предложения ЦБ еще пару месяцев назад направил для рассмотрения в министерство финансов. Все сроки давно уже вышли, а минфин молчит.

Между тем только в 2017 году ЦБ отозвал лицензии уже у 12 банков. Время идет, и сколько еще появится «погорельцев» кредитных организаций? И что во всей этой ситуации является более приоритетным? Интересы государства и общества в целом или непонятные интересы одного из федеральных министерств, заведшего аудиторскую отрасль в самый настоящий тупик?

Сергей Никифоров

P. S. Между тем создан первый прецедент для аудиторского рынка, когда кредитор обанкротившегося банка потребовал компенсации от аудитора. В конце марта один из пострадавших клиентов Нота-банка — саморегулируемая организация «Энергостройпроект» — подал в Арбитражный суд Москвы иск о возмещении ущерба в размере 91 млн. рублей с аудитора Нота-банка — компании «Финэкспертиза».

Также в конце марта стало известно о том, что консалтинговая компания PricewaterhouseCoopers (PwC) договорилась о досудебном урегулировании дела о банкротстве компании MF Global, обанкротившейся во время мирового финансового кризиса. Представители истца обвиняли PwC в том, что та допустила ошибки при консультировании и аудите компании. Сколько заплатит PwC, не сообщается, но управляющие по банкротству MF Global требовали компенсации в размере $3 миллиардов.