... После краха Татфондбанка проблемы не решены до сих пор
 Фото: ©Евгения Новоженина, РИА «Новости»

В 1998 ГОДУ СУД БЫЛ ЛОЯЛЬНЕЕ К БИЗНЕСУ

По общему правилу (ст. 45 НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии на счете достаточного остатка. Ситуация меняется, когда из-за проблем банка налоговый платеж не доходит до бюджета: налоговые органы отказываются учитывать такой платеж, требуя повторной уплаты налога.

Тема зависших в проблемных банках платежей стара, как налоговая система РФ. После кризиса 1998 года банки закрывались десятками. Тогда Конституционный суд встал на сторону налогоплательщиков, отметив, что налог считается уплаченным тогда, когда деньги списаны с расчетного счета. Правда, двумя годами позже уточнил, что на такое толкование могут рассчитывать лишь добросовестные лица.

Агрессивная политика ЦБ РФ по чистке рынка последних лет вновь оголила проблему зависших налоговых платежей. Так, в 2014 году лицензии лишились 86 банков, в 2015-м – 93, в 2016-м – 98. С начала 2017 года под каток Центробанка попали 52 банка.

Крах крупных татарстанских банков обернулся серьезными проблемами для татарстанских предпринимателей. Только в одном Татфондбанке, по оценкам УФНС по РТ, зависло тогда больше 25 млн рублей. Для оперативного урегулирования проблем с зависшими платежами даже была создана специальная комиссия.

Но, судя по количеству дел, рассматриваемых сегодня в Арбитражном суде Татарстана, должного содействия предприниматели так и не получили...

КРИТЕРИИ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Анализ судебной практики показывает, что в каждом подобном деле исследуется поведение налогоплательщика – насколько оно было добросовестным при направлении платежки в банк. В качестве признаков недобросовестности суды часто отмечают следующие:

– взаимозависимость налогоплательщика и банка;

– открытие счета незадолго до отзыва лицензии у банка;

– осведомленность о проблемах банка (к примеру, когда платеж делается после публикации в СМИ сообщений о проблемах у банка);

– наличие проблем с проведением платежей, предшествующих налоговому платежу (к примеру, в одном деле компания отправила деньги своему контрагенту, но из-за непроведения платежа отозвала платежное поручение и направила деньги в бюджет);

– средства зачислялись на счет по формальным и подозрительным сделкам (например, денежные средства на уплату налога поступили от взаимозависимого лица по договору займа с расчетного счета, открытого в том же банке, минуя корреспондентский счет банка);

– иных платежей (кроме уплаты налога) компания по этому счету не осуществляла;

– ранее спорный счет не использовался для уплаты налога.

Но не спешите радоваться, господа. Анализ татарстанской судебной практики показывает, что и добросовестным налогоплательщикам приходится бороться за свои кровные.

Вот, к примеру, нижнекамская компания «Оптика-НК» судится за уплаченные НДФЛ в размере чуть более 50 тыс. рублей. Компания «Эскорт» из Елабуги – за страховые взносы в сумме (!!!) менее 7 тыс. рублей. И таких дел – сотни.

Думать о злом умысле этих предпринимателей просто смешно. Почему специально созданная для оперативного урегулирования подобных случаев комиссия не разобралась в этих очевидных ситуациях – остается загадкой.

Справедливости ради надо сказать, что суды поддерживают таких налогоплательщиков. Но ведь любой судебный процесс – это расходы (как минимум на юриста, пусть и штатного, на проезд к месту заседания и пр.), не говоря уже о необходимости уплатить налог повторно (соответственно, отвлечении больше чем на год денег из оборота).

Доходит до абсурдных ситуаций. Так, в деле елабужской компании «Производственный коммерческий трест-1» налоговики сами выставили инкассовое поручение, которое банк и исполнил, списав деньги со счета компании. Однако в бюджет сумма по известным причинам не поступила, но это не помешало налоговикам отказать в учете платежа. В суде налоговый орган приводил стандартные аргументы об осведомленности компании о проблемах банка. Но даже если это было так, то каким образом компания может отозвать инкассовое поручение налоговой?..

А ЗАЧЕМ ВАМ СТОЛЬКО СЧЕТОВ?

Или, к примеру, налоговики (а с ними зачастую и суды) в вину налогоплательщикам ставят наличие счетов в других банках. Мол, у вас был еще счет в ХХХ-Банке, почему с него не перечислили налоги?

И никому при этом невдомек, что в условиях, когда регулятор лишает лицензии каждый восьмой банк (в том числе из топ-100 по размеру активов и капитала, имеющих господдержку и/или высокие рейтинги). спрогнозировать возможные проблемы у банка не под силу не то что рядовому предпринимателю, но и профессиональным участникам рынка.

И лишь наличие счета в другом банке спасло некоторых татарстанских предпринимателей после падения Татфондбанка. Недаром говорят, что не стоит класть яйца в одну корзину... 

ПЛАТИТЕ АВАНСОМ? ТОГДА МЫ ИДЕМ К ВАМ!

Еще один излюбленный аргумент налоговых органов: почему раньше срока налог уплатили? Значит, знали о проблемах банка...

В такую историю попал один наш клиент, счет в банке открывший лет за пять до проблем в кредитной организации.

Компания частенько практиковала уплату налога авансом («есть деньги – надо заплатить»), тем более что посчитать сумму ЕНВД можно заранее.

Причем никаких нареканий со стороны налогового органа (о недопустимости перечисления ЕНВД авансом; о том, что такое поведение свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; требования перечислять налог лишь после окончания налогового периода; попытки возвратить налогоплательщику перечисленные до формирования налоговой обязанности, «неналоговые» суммы) компания никогда не получала – до тех пор, пока в один злополучный день часть платежей не зависла в банке. В итоге налоговые органы отказались учесть спорные платежи.

Вот и получается, что если бы у компании на момент предъявления платежки была недоимка (причем если следовать логике налогового органа, чем больше просрочка платежа, тем лучше), то проблем с признанием налога уплаченным не возникло.

Очевидно, что такой искаженный подход налогового органа и судов ущемляет в первую очередь права добросовестных налогоплательщиков (которые идут навстречу властям и фактически бесплатно кредитуют бюджет, перечисляя налоги заранее).

Следует отметить, что в Верховном суде РФ в сентябре рассматривалось подобное дело. Предприниматель 28.10.15 перечислил налог по УСН за четвертый квартал 2015-го (срок уплаты – 02.05.16, т. е. за 7 месяцев), однако из-за отзыва лицензии у банка платежи в бюджет не поступили.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также ссылались на оплату налогов авансом как на доказательство недобросовестности налогоплательщика, но высшая судебная инстанция встала на сторону предпринимателя.

Хочется верить, что подход Верховного суда РФ поможет переломить негативную практику.

Бюджет бюджетом, но здравый смысл никто не отменял. И перекладывание имеющихся проблем в банковской сфере (вызванных в первую очередь неэффективным регулированием и контролем государства) на добросовестный бизнес недопустимо.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Итак, что делать, если ваш налоговый платеж не дошел в бюджет из-за проблем банка?

В первую очередь надо убедиться, что платежка заполнена корректно. К сожалению, если в ней обнаружатся ошибки (к примеру, неверно заполнен КБК или номер счета-получателя), то разбираться придется с банком, а не с налоговой.

Следующий шаг – обратиться в свою инспекцию с заявлением о признании налога уплаченным. Опишите все значимые обстоятельства, обязательно приложите платежку и выписки со счета, которые покажут, что остаток на вашем счете позволял сделать такой платеж.

Не лишним уже на этом этапе собрать доказательства того, что вы действовали добросовестно и не знали о проблемах банка при направлении платежа. Таковыми могут быть следующие обстоятельства:

1. открытие счета задолго до отзыва лицензии у банка;

2. разумные причины выбора этого банка (скорость открытия счета; близость к офису компании; начисление процентов на остаток по расчетному счету);

3. остаток на счете сформирован за счет реальных операций (к примеру, поступление выручки) и задолго до проблем банка;

4. отсутствие счетов в других банках (с достаточным остатком);

5. компания и ранее совершала налоговые платежи с этого счета;

6. компания осуществляла и другие платежи с этого счета (расчеты с контрагентами, выплата заработной платы и т. д.);

7. спорный платеж направлен до появления информации об отзыве лицензии у банка и т. д.

С высокой степенью вероятности налоговая вам откажет. Но сразу в суд обратиться вы не сможете – сперва нужно пройти досудебный порядок. Поэтому готовьте апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (в Татарстане это УФНС по РТ).

Если и управление не убедили ваши аргументы – пора обращаться в суд. Параллельно советуем направить жалобу в ФНС России – откровенно вопиющие случаи они не пропускают, что порой позволяет сэкономить и время, и деньги.

Гузель Валеева, Альбина Губайдуллина