В контексте приближающихся выборов в Госдуму 2021 года, которые могут стать первым шагом к политической ребалансировке, активность политических партий по вопросу изменений в Конституцию может стать преддверием их будущей избирательной кампании. Так считают эксперты «Минченко консалтинг», которые в своем докладе проанализировали стратегии и электоральные перспективы партий на фоне завершившегося плебисцита. Подробности — в материале «БИЗНЕС Online».
Антон Вайно (слева) и Сергей Кириенко (справа) в условиях сложной эпидемиологической ситуации сумели успешно провести кампанию и выстроить вокруг президента новую широкую коалицию
«ПОПРАВКИ ФИКСИРУЮТ ПОЛОЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА, КОТОРЫЙ СТОИТ НАД ВЕТВЯМИ ВЛАСТИ И БАЛАНСИРУЕТ ЭЛИТНЫЕ ГРУППЫ»
Несмотря на то что главным политическим выгодоприобретателем завершившегося на этой неделе голосования по поправкам в Конституцию является Владимир Путин, бенефициарами данной процедуры стали еще несколько лиц. К таковым относятся прежде всего глава администрации президента Антон Вайно и куратор внутриполитического блока в АП Сергей Кириенко, которые в условиях сложной эпидемиологической ситуации сумели успешно провести кампанию и выстроить вокруг президента новую широкую коалицию. Однако в узкий круг получивших политические дивиденды входят и ряд участников самой коалиции из числа парламентских партий — помимо «Единой России», это ЛДПР и в меньшей степени «Справедливая России». Есть свой бенефициар и в оппозиционном лагере — партия «Яблоко», которая за счет наиболее последовательной позиции выстроила линию содержательного оппонирования и которой повезло на фоне неудачной стратегии Алексея Навального и аморфного поведения других партий либерального политического спектра. К таким выводам пришли авторы нового доклада коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг», проанализировавшие активность и стратегии (в контексте процесса конституционной реформы), а также электоральные перспективы политических партий — парламентских, оппозиционных и новоявленных малых.
Но первоначально составители исследования разобрали мотивацию Путина, который в январе в послании Федеральному Собранию дал старт реформе Основного Закона. На их взгляд, тогда президент решил придать более зримую форму давно сложившимся методам авторского политического управления. «Большое (или, по терминологии Путина, „расширенное“) правительство, о котором мы неоднократно писали в серии докладов о „Политбюро 2.0“, логично вписывается в обновленный текст Конституции. Кардинального отклонения от прежнего курса в 2020 году не происходит. Поправки фиксируют существующее центральное положение президента, который и стоит над ветвями власти, и балансирует элитные группы, и назначает ответственных за ключевые направления на свое усмотрение и в рамках ему понятных критериев эффективности», — подчеркивается в докладе.
Эксперты соглашаются с президентом, который отмечал преимущество российской политсистемы, подчеркивая тот факт, что слаженность «расширенного правительства» РФ (федеральный центр + правительство + губернаторы) стала ключевым фактором и в улучшении ситуации с коронавирусом. В то время как, например, в США, во время пандемии все было гораздо хуже из-за чрезмерной автономии губернаторов штатов, у нас вырабатывались совместные решения регионального и федерального уровней власти. По мнению Минченко и Ко, в России «относительно низкий уровень конфликтности и высокий уровень согласованности действий» для многих наблюдателей и обывателей выглядит в контексте вызовов 2020 года дополнительным подтверждением жизнеспособности построенной Путиным системы власти. И это значимый аргумент как для населения, так и для элит.
Коронавирус, из-за стремительного распространения которого пришлось переносить дату голосования по поправкам, открыл окно возможностей для оппозиционных партий
«РИСКИ СНИЖЕНИЯ РЕЙТИНГОВ ВЛАСТИ ФОРМИРУЮТ ПЕРСПЕКТИВНОЕ ПОЛЕ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ»
Однако коронавирус, из-за стремительного распространения которого пришлось переносить дату голосования по поправкам, открыл окно возможностей для оппозиционных партий. У них, как отмечают авторы доклада, появилось время для формирования своих стратегий и пространство для политического маневрирования и предложения альтернативных антикризисных повесток. Этому способствовали и трудности в противодействии COVID-19, и споры относительно объемов антикризисного пакета помощи, которые привели к ситуативному проседанию рейтингов власти.
Таким образом, «несмотря на тренд ситуативной консолидации групп влияния», приближение летнего голосования актуализировало ряд накопленных противоречий между идеологическими флангами, а роль партий, которая первоначально не казалась особенно значимой в вопросе конституционной реформы, возросла. При этом риски снижения рейтингов власти на фоне нарастания социально-экономических проблем формируют перспективное поле для дальнейшей политической борьбы. «В контексте приближающихся выборов в Госдуму 2021 года, которые могут стать первым шагом к политической ребалансировке, активность партий по вопросу конституционных изменений может стать предтечей их будущей избирательной кампании», — пишут эксперты «Минченко консалтинг».
Что касается стратегий, пальма первенства здесь, конечно, у партии власти, то есть «Единой России». Позиция, конечно, за; ключевые спикеры: зампредседателя совбеза РФ, председатель партии Дмитрий Медведев, секретарь генсовета партии Андрей Турчак, руководитель фракции ЕР в Госдуме Сергей Неверов. Однако, по мнению докладчиков, «Единая Россия» оказалась в затруднительном положении из-за непредсказуемости развития «коронакризиса». Как и властная вертикаль в целом, в марте единороссы не учитывали сценария переноса даты голосования с апреля на июль. И в этой связи стратегия партии, которая изначально была заточена под голосование в условиях социального оптимизма, потеряла свою актуальность. Коронавирусный кризис требовал качественно иной реакции — как минимум ситуативного перепозиционирования с точки зрения формирования антикризисной повестки.
Что касается Медведева, то еще 10 марта он призвал все парламентские партии поддержать поправки, а 16 марта отметил необходимость информирования населения со стороны партии власти
Основной формой участия «Единой России» в агитационной кампании за поправки в Конституцию стала визуально-коммуникационная поддержка реформы на последнем этапе. Депутаты Госдумы, региональные и федеральные руководители партии стали публиковать в социальных сетях посты об индивидуальной поддержке поправок с собственной аргументацией. Низовой актив сосредоточился на теме социального волонтерства, что укладывается скорее в формат общественного движения, каким был ОНФ в период своего расцвета. Тема социальной поддержки граждан доминировала и в партийных праймериз. Таким образом, «Единая Россия» сделала ставку не на политизацию агитации, а на социальную повестку, с прицелом на отработку ситуативно значимых для населения задач. В целом это логичная стратегия, позволяющая партии поддерживать социально одобряемые поправки, избегая лобовой политической дискуссии с оппонентами.
Что касается Медведева, то еще 10 марта он призвал все парламентские партии поддержать поправки, а 16 марта отметил необходимость информирования населения со стороны партии власти. Так что ЕР не пыталась вклиниться в публичную полемику о характере поправок, сделав акцент на традиционном информационно-пропагандистском продвижении уже принятых решений.
Итак, в целом партия власти в ходе подготовки поправок и выбора процедуры их одобрения сосредоточилась на теме волонтерства и поддержки поправок из социального блока, а возможность и приемлемость агитации за политические поправки контролировались АП, если не лично Путиным.
Речь Миронова исходила из поддержки позиции президента, осторожная критика с его стороны прозвучала лишь в сторону «Единой России»
МИРОНОВ ПОДДЕРЖАЛ ПОПРАВКУ ОБ ОБНУЛЕНИИ ПРЕЗИДЕНТСКИХ СРОКОВ, НАЗВАВ ЕЕ «ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ»
Последовательно за поправки выступала и ЛДПР, ключевыми спикерами которой по данной теме, помимо главы партии Владимира Жириновского, выступали депутат Госдумы Михаил Дегтярев и губернатор Владимирской области Владимир Сипягин. Хотя были среди элдэпээровцев и те, кто высказывался в неодобрительном ключе: например, депутат Госдумы Сергей Иванов критиковал ряд моментов, связанных с голосованием, во время пленарных заседаний нижней палаты парламента, но его выступления размывались в общем потоке, тон которому традиционно задавал Жириновский. Так, еще 11 марта он де-факто поддержал поправки об «обнулении», заявив, что это поможет президенту реализовать все намеченные задачи в более «спокойной обстановке». 12 мая лидер ЛДПР вообще выступал за отмену голосования по поправкам из-за распространения COVID-19, отметив наличие всех необходимых правовых процедур по их принятию и без плебисцита, но уже 1 июня поддержал решение о проведении голосования через месяц. Таким образом, критика конституционных поправок в явном виде ЛДПР не была обозначена, члены партии ограничились тем, что указали на свой набор еще более популистских поправок. Они, в частности, предлагали переименовать должность главы государства в «верховный правитель»; ввести пост вице-президента; проводить выборы в Госдуму только по партспискам; отменить запрет на государственную идеологию и т. д. Ближе к концу июня лидер ЛДПР начал традиционную пикировку с КПРФ, не упустив удобный случай в виде разногласий по поправкам. Жириновский отметил, что КПРФ ранее поддерживала поправки социального блока, но затем «переобулась на лету». Сам Жириновский одобряет все поправки, расставленные им акценты укладываются в традиционную идеологическую национал-популистскую линию ЛДПР. При этом данная партия не тратила своих ресурсов на агитацию, она ограничилась медийными заявлениями своего лидера.
Примерно в той же парадигме действовала и «Справедливая Россия», выступавшая также с позицией за. Ключевыми спикерами были глава СР Сергей Миронов, депутат ГД от СР Михаил Емельянов и губернатор Омской области Александр Бурков, но в большей степени агитацией занимался Миронов, поддержавший конституционные поправки 10 марта на заседании Госдумы. При этом глава СР не согласился с тем, что был отклонен ряд поправок от эсеров, например о необходимости вернуть прежний пенсионный возраст. Речь Миронова исходила из поддержки позиции президента, осторожная критика с его стороны прозвучала лишь в сторону «Единой России», когда главный эсер поддержал инициативу о досрочных выборах в Госдуму, чтобы бороться с «монополией „Единой России“ в Государственной Думе». В результате вопрос «отката» пенсионной реформы и борьба с монополией ЕР составили основу критического по отношению к власти дискурса Миронова. А в целом, по его словам, было учтено 13 поправок СР из 37, а также одобрено 67 из 68 предложений сенатора и члена СР Светланы Горячевой. Кроме того, в интервью журналу «Огонек» Миронов поддержал поправку об обнулении президентских сроков, назвав ее «замечательной». По его мнению, поправка представляется правильной, поскольку иначе президент бы являлся «хромой уткой», чем якобы могли бы воспользоваться «визави за рубежом». Также в интервью Миронов поддержал идею реформы Госсовета, выразив уверенность в том, что совбез и Госсовет помогут обеспечить трансфер политической системы.
Наиболее значимой политической силой, однозначно высказавшейся против конституционной реформы, оказалась КПРФ
«СТАТУС КПРФ СИТУАТИВНО ВОЗРОС ЗА СЧЕТ ПРЯМОЙ ПОЛЕМИКИ НЕ ПРОСТО С ОБЕЗЛИЧЕННОЙ ВЛАСТЬЮ, А ЛИЧНО С ВЛАДИМИРОМ ПУТИНЫМ»
Наиболее значимой политической силой, однозначно высказавшейся против конституционной реформы, оказалась КПРФ, которая вступила в прямую полемику с президентом, хотя изначально вполне миролюбиво вела себя в Госдуме. Ключевыми спикерами КПРФ стали глава партии Геннадий Зюганов, депутат Госдумы Валерий Рашкин и член СФ от Иркутской области Вячеслав Мархаев. «КПРФ выступает в роли главного оппозиционного фронтмена, публично критикуя поправки в резкой форме», — отмечают авторы доклада. Коммунисты четко обозначили негативное отношение к пакету поправок еще до появления идеи «обнуления». Но самое острое недовольство среди сторонников КПРФ вызревало не на федеральном, а на региональном уровне. Так, 29 февраля новосибирский обком КПРФ призвал фракцию коммунистов голосовать против поправок в Госдуме. 5 марта глава московского городского комитета КПРФ Валерий Рашкин принял постановление, в котором призвал региональные ячейки партии инициировать собственный референдум об одобрении поправок коммунистов, а ЦК КПРФ — принять решение о голосовании против поправок в Госдуме. 10 марта при голосовании за поправку об «обнулении» президентских сроков в Госдуме КПРФ стала единственной партией, отдавшей голос против. Также против поправок 11 марта проголосовал Мархаев — единственный среди всех сенаторов. Была и уличная протестная активность: например, 1 мая депутаты Госдумы и Мосгордумы от КПРФ провели серию одиночных пикетов у АП и мэрии Москвы.
Консолидированная политическая позиция КПРФ была изложена в заявлении президиума ЦК партии от 4 июня: «Новый вариант Конституции лишь усиливает президентский диктат и закрепляет олигархическое господство, ведущее страну к катастрофе». Впрочем, несмотря на жесткую позицию руководства КПРФ, партии не удалось избежать раскола. Июньский опрос ВЦИОМа показал, что 43% сторонников коммунистов собираются голосовать за поправки.
Путин в интервью Павлу Зарубину дал развернутый комментарий, отметив, что новые поправки означают в том числе и передачу существенных полномочий от президента к парламенту. Президент также добавил, что диктатура присуща скорее коммунистам, поскольку в Конституции СССР 1977 года была прямо закреплена «руководящая и направляющая роль» единственной разрешенной партии КПСС. Таким образом, критическое отношение КПРФ к предложенным поправкам конвертировалось в прямое дискурсивное противостояние партии и президента. «Тот факт, что КПРФ решилась на развернутую информационную кампанию против поправок, указывает на возможное недовольство партии своей ролью в новой политической системе. Как минимум КПРФ лишилась лидерства в представительстве партии на уровне губернаторского корпуса — отставка губернатора Иркутской области Сергея Левченко вывела ЛДПР в лидеры по данному показателю (у ЛДПР три губернатора, а у КПРФ и СР — лишь по два)», — считают авторы доклада. Они также отмечают, что КПРФ стала единственной партией, которая вышла на полноценную контркампанию против конституционных поправок.
При этом коммунисты делают ставку на ухудшение социально-экономического положения в контексте коронавирусной пандемии, чтобы нарастить электоральную поддержку перед думскими выборами за счет левопопулистской риторики. Перед выборами в Госдуму даже сам факт оппонирования поправкам со стороны КПРФ может оказаться главным конкурентным преимуществом перед другими партийными силами, а статус КПРФ ситуативно возрос за счет прямой полемики не просто с обезличенной властью, а лично с Путиным — внимание президента к позиции КПРФ «лишь добавляет остроты потенциальному продолжению противостояния».
Особое положение занимает партия «Яблоко», которая выступала против изменения Основного Закона. Ее ключевыми спикерами были Григорий Явлинский (слева), Николай Рыбаков (справа), Лев Шлосберг
«У «ЯБЛОКА» БЫЛА ПЕРСПЕКТИВНАЯ ОПЦИЯ ВОЗГЛАВИТЬ ОППОЗИЦИОННЫЙ ФЛАНГ В КАЧЕСТВЕ СИЛЫ, КОТОРАЯ ПРИЗЫВАЕТ ГОЛОСОВАТЬ ПРОТИВ»
В непарламентских оппозиционных кругах, среди «условно либеральных» партийных сил, как мы отметили выше, особое положение занимает «Яблоко», которое выступало против изменения Основного Закона. Его ключевыми спикерами были лидер партии Григорий Явлинский, ее председатель Николай Рыбаков, депутат Псковского Заксобрания Лев Шлосберг. «Яблоко» развернуло наиболее комплексную контркампанию против поправок в Конституцию. Еще 6 февраля Рыбаков послал президенту письмо с просьбой отозвать поправки. Хотя после того как их пакет был направлен в СФ, крайне негативным для имиджа партии стало решение сооснователя «Яблока», члена СФ Владимира Лукина проголосовать за. После этого ему пришлось выйти из партии, многим стало очевидно, что уже долгие годы он числился в ней лишь номинально. В то же время «Яблоко» приняло решение о создании собственного проекта Конституции. По мнению докладчиков, у партии была перспективная опция возглавить оппозиционный фланг в качестве политической силы, которая призывает голосовать против, но руководство «Яблока» выбрало стратегию бойкота, создав петицию о переносе голосования на осень.
Спустя неделю после объявления о дате плебисцита федеральный политический комитет «Яблока» опубликовал заявление о «неприемлемости голосования» за поправки. В итоге сложилась двойственная ситуация: руководство партии поддержало тактику бойкота голосования, но в собственном же заявлении допустило возможность других форм протеста, в том числе голосования против. Рядовые члены «Яблока» и активисты получили свободу маневра. Ряд членов и близких к партии активистов предпочли действовать автономно, предъявляя своей аудитории аргументы в пользу голосования против и демонстрируя бюллетени с отметкой «нет».
Кроме того, в лагере несистемной оппозиции произошел раскол, как это было в 2018 году на президентских выборах. Навальный и его сторонники снова призвали к бойкоту голосования. Их аргументация зиждилась на двух аргументах: 1) низкая явка якобы снизит легитимность поправок; 2) участие в голосовании несет в себе высокие эпидемиологические риски. Многие противники власти расценили такую стратегию как заведомо проигрышную, поскольку она демобилизует протестное голосование. Публично эту позицию комплексно выразил Максим Кац во время онлайн-дебатов с Навальным. Сторонники несистемной оппозиции, выступающие за участие в плебисците, организовали инициативное политическое объединение «НЕТ», куда вошел широкий фронт общественных деятелей и политических активистов (Илья Азар, Дмитрий Гудков, Юлия Галямина). Движение призывало голосовать против, его сторонники развернули кампанию в соцсетях, направили ряд обращений с предложениями о пересмотре процесса голосования в ЦИК, а также принимали участие в серии одиночных пикетов.
В итоге фронт условно «несистемной оппозиции», как полагают эксперты «Минченко консалтинг», не сумел воспользоваться шансом ослабления рейтингов власти на фоне «коронакризиса» и падения доходов отдельных групп населения. Оппозиционным группам не удалось выступить в качестве консолидированной силы, поскольку возникли существенные тактические разногласия по вопросу голосования. Потенциал эффективности действий оппозиции снижался и из-за низкой институционализации (к примеру, ни у Навального, ни у Каца нет зарегистрированных партий).
Из малых партий пакет поправок в Конституцию поддержали «Патриоты России», «Зеленые», Российская партия пенсионеров за социальную справедливость (РППСС), «Родина», Партия прямой демократии. Тем самым они подтвердили свою лояльность федеральной власти. «Коммунисты России», спойлер КПРФ, предложили альтернативную политическую программу с громким названием «10 сталинских ударов по коронавирусу», а вот лидер Партии Роста Борис Титов воздержался от публичной оценки конституционных поправок, а его партия практически отказалась вести любую политическую кампанию по данному вопросу. «Казавшийся еще недавно джокером для „партии Титова“ скандальный шоумен Сергей Шнуров (потенциальный „русский Зеленский“) оказался неожиданно тих и скучен, свою энергию переориентировал на выяснение отношений с коллегами по шоубизу, а ближе к дате голосования аккуратно перешел на пост генерального продюсера одной из телекомпаний», — пессимистично оценили потенциал Шнурова эксперты «Минченко консалнинг».
Авторы доклада отмечают, что парламентская оппозиция оказалась поставлена в затруднительное положение, поскольку оппонирование столь широкому набору социальных поправок было трудно обосновать
«ДЛЯ КПРФ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС В ТОМ, ВЫИГРАЕТ ЛИ ОНА В БОРЬБЕ ЗА МЕСТО ГЛАВНОЙ ОППОЗИЦИОННОЙ ПАРТИИ»
Подводя итог, авторы доклада, в частности, отмечают, что парламентская оппозиция оказалась поставлена в затруднительное положение, поскольку оппонирование столь широкому набору социальных поправок было трудно обосновать. К тому же в самом пакете учтены положения, которые давно продвигались парламентскими партиями. Например, идея обязательной индексации пенсий являлась одной из важнейших для популистской программы справедливороссов. Поправка о русском языке и приоритет национального права над международным четко ложатся в идеологические основы ЛДПР. Внесенные «социальные» поправки в том или ином виде неоднократно лоббировались КПРФ. Более электорально перспективной была бы критика политического блока поправок (особенно «обнуления сроков»), однако в итоге с их резкой критикой выступила лишь КПРФ. «Отметим, что в процессе формирования первоначального пакета поправок были в той или иной степени учтены предложения всех парламентских партий, что во многом нивелировало риски существенной протестной активности со стороны парламентской оппозиции», — подчеркивают авторы доклада. Казавшийся какое-то время возможным союз патриотических левых, близких к КПРФ, и демократических левых (социал-демократов), близких к «Яблоку», так и не стал реальностью. КПРФ — это партия главных «COVID-диссидентов» в России, опасность вируса для них преувеличена, а у сторонников «Яблока» одним из доводов против поправок была опасность массового голосования в условиях эпидемии.
Ход политической кампании вокруг поправок вынудил КПРФ отказаться от места в большой путинской коалиции, куда, несомненно, входят «Единая Россия» и оставшиеся парламентские партии (ЛДПР и СР). Оба варианта стратегии для оппозиционных партий не выглядят оптимальными. Так, полная солидаризация с курсом президента не может гарантировать парламентским партиям роста электоральной поддержки, делая их вторым выбором в будущих голосованиях, если избиратель по каким-то причинам рассержен на власть, а поддержка «обнуления» схлопывает их и без того скромные претензии на политическое лидерство. Для КПРФ основной вопрос состоит в том, выиграет ли она в борьбе за место главной оппозиционной партии. С одной стороны, жесткое оппонирование власти, риторика радикальной социальной справедливости и прямая полемика с главой государства существенно усиливают образ КПРФ как доминирующей оппозиционной силы. Она может претендовать на улучшение электоральных результатов в предстоящих федеральных и региональных политических кампаниях, особенно при конъюнктурном падении уровня жизни и усилении протестного голосования. С другой стороны, чрезмерная протестная активность партии и демонстрация автономности могут нарушить сложившийся баланс во взаимоотношениях с властью. Наконец, КПРФ может просто потерять часть своего базового электората, внутри которого достаточно много людей поддержали изменения в Конституции в силу одобрения блока социальных поправок. К тому же она оказалась единственной партией, где произошел внутрипартийный раскол, — теоретически это может усилить позиции ее традиционных спойлеров, безоговорочно поддержавших изменения в Основном Законе.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 20
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.