Депутат Госсовета РТ, блогер и предприниматель Николай Атласов обобщает цикл своих статей на тему реформы обращения с отходами в Финляндии и у нас, в России. О том, почему в Финляндии движутся в сторону развития цикличной экономики, а в РФ «хотели как лучше, а получилось как всегда», он рассуждает в своем блоге.
Николай Атласов: «Я понимаю, что сравнение опыта Финляндии и России в реформировании системы обращении с отходами не может быть полностью адекватным по той причине, что финны развивают переработку отходов на протяжении минимум трех десятков лет, а Россия фактически начала с нуля всего лишь 2,5 года назад»
Сравнение двух стран обоснованно
Подготовленный мной цикл публикаций о функционировании и развитии системы переработки отходов в Финляндии подтолкнул меня к мысли завершить его итоговой статьей. В ней я попытался дать сравнительный анализ финского и российского опыта реформирования отрасли с точки зрения полученного результата.
Для начала хотелось бы отметить, почему, на мой взгляд, целесообразно сравнивать Финляндию и Россию. Потому что идеологи российской мусорной реформы по большей части брали за образец именно опыт Финляндии. И это очень хорошо видно по многим идеям, которые были заложены в отечественную концепцию отраслевой реформы. Но, как это часто бывает, адаптация успешного западного опыта в российских условиях порождает результат, противоположный тому, о котором заявлялось изначально. Если в Финляндии система переработки отходов развивается успешно и видно, как страна продвигается в сторону создания цикличной экономики, то в России, выражаясь словами Виктора Черномырдина, хотели сделать как лучше, а получилось как всегда.
При этом я понимаю, что сравнение опыта Финляндии и России в реформировании системы обращения с отходами не может быть полностью адекватным по той причине, что финны развивают переработку отходов на протяжении минимум трех десятков лет, а Россия, разрушив советский опыт, фактически начала с нуля всего лишь 2,5 года назад. Тем не менее сравнение двух стран все равно обоснованно, так как и сейчас уже заметно расхождение векторов движения отраслевой реформы в наших странах, что и предопределяет различные результаты.
Теперь перейдем непосредственно к самому сравнению по ряду параметров, избегая чрезмерного погружения в детали.
Россия проводит мусорную реформу без утверждения иерархии приоритетов в использовании технологий. Именно по этой причине до сих пор абсолютное большинство отходов захоранивается на полигонах
I. Иерархия приоритетов в использовании технологий в сфере переработки отходов
а) Финляндия рассматривает создание масштабной системы переработки отходов как важное условие перехода к цикличной экономике. С учетом этого разработана иерархия приоритетов в использовании технологий, где самыми важными признаются технологии, позволяющие сократить образование отходов. Следующей по значимости является переработка отходов, в том числе рециклинг, который позволяет вовлечь отходы во вторичный оборот. Затем мусоросжигание (энергетическая утилизация). И на самом последнем месте — полигонное захоронение, от которого финны хотят постепенно избавиться. При этом для стимулирования перехода к цикличной экономике приоритетные технологии стараются сделать более дешевыми для потребителя, а менее приоритетные — более дорогими.
б) Россия проводит мусорную реформу без утверждения иерархии приоритетов в использовании технологий. У нас об этом только говорят, но сам принцип не работает. Именно по данной причине до сих пор абсолютное большинство отходов захоранивается на полигонах. Более того, с началом реформы и установления монополизма со стороны региональных операторов переработка отходов сократилась, так как многие переработчики были вытеснены с рынка. Кроме того, по ряду позиций сократились объемы сырья для переработки, например, макулатуры. При этом обществу навязывается мысль, что спасением является массовое строительство мусоросжигательных заводов (МСЗ), технология которых довольно сомнительная как с точки зрения экологической безопасности, так и экономической эффективности.
В Финляндии ответственность за реформирование отрасли обращения с отходами лежит на всех уровнях власти
II. Роль муниципалитетов
а) В Финляндии ответственность за реформирование отрасли обращения с отходами лежит на всех уровнях власти — национальном, региональном и муниципальном. Но данная ответственность различается по объему и содержанию. На национальном уровне формируется, если можно так сказать, общая идеология движения к цикличной экономике (с учетом требований ЕС), которая закрепляется законодательными решениями. На этом же уровне, как и на региональном, осуществляется контроль. Но организационная ответственность в основном ложится на муниципальный уровень. Именно муниципалитеты определяют основные правила игры на рынке обращения с отходами, в том числе формируют тарифную политику и принципы взаимодействия между финскими регоператорами, бизнесом и населением. Большая роль финских муниципалитетов предопределена не только давними традициями местной муниципальной демократии, но и пониманием того, что регулировать мусорную реформу лучше и эффективнее именно на муниципальном уровне.
б) В России идеологию и законодательное обеспечение реформы сферы обращения с отходами также определяют на национальном (федеральном) уровне. Но основные права по организации системы обращения с отходами, а также по регулированию тарифной политики отдано на откуп регионам. При этом муниципалитеты практически полностью лишены прав влияния на данную сферу. Одним из результатов этого стало повышенное загрязнение наших городов в сравнении с дореформенным периодом. В прежние времена муниципалитеты могли эффективно контролировать уборку своих территорий, в том числе благодаря возможности регулировать финансовое обеспечение этого процесса через контроль над МУПами, ответственными за вывоз мусора. Сейчас же за вывоз отвечают региональные операторы, которые за каждое телодвижение требуют плату, а у муниципалитетов нет денег, чтобы оплачивать и без того многократно возросшие цены за их услуги. По указанной причине чистотой блещут в лучшем случае только центры и парадные улицы муниципалитетов, в то время как периферия (жилые районы, парковые зоны) в мусоре, в том числе благодаря возросшим несанкционированным свалкам.
В Финляндии главная цель мусорной реформы — это максимальное вовлечение отходов в переработку, поэтому прибыль здесь не является критерием эффективности, а ее размер регулируется через косвенные механизмы
III. Роль региональных операторов
а) В Финляндии региональные операторы полностью подконтрольны муниципалитетам через механизм соучредительства (как правило, компанией-регоператором владеет группа муниципалитетов). При этом в разных регионах страны могут быть различные модели функционирования регоператоров. В одних местах финские регоператоры контролируют все технологические процессы обращения с отходами — от их вывоза до переработки. В других — они могут выступать в роли управляющих компаний, контролирующих общий процесс, передавая ответственность за отдельные направления, например транспортировку отходов, частным компаниям, работающим на субподряде. По какой модели будет работать компания-регоператор, определяют ее учредители, то есть муниципалитеты. Кроме того, финские регоператоры не являются в чистом виде бизнес-структурами, для которых главная задача — обеспечение роста прибыли. Поэтому от финских регоператоров не услышать заявлений, которые мы слышим от наших, когда им предъявляют претензии в многократном завышении стоимости услуг (мол, мы такой же бизнес, как и остальные). В Финляндии главная цель мусорной реформы — это максимальное вовлечение отходов в переработку, поэтому прибыль здесь не является критерием эффективности, а ее размер регулируется через косвенные механизмы.
б) В России региональные операторы — это частные структуры, неподконтрольные муниципалитетам и даже региональным властям. Влияние последних на регоператоров определяется степенью их неформальной аффилированности. Где-то она имеет место, а где-то отсутствует. Правда, наличие неформальной аффилированности — это скорее негативный фактор, поскольку региональная власть становится заинтересованной в усилении господдержки таких региональных операторов.
Регоператоры в России, пользуясь законодательными преимуществами, установили монопольный контроль на рынке ТКО. При этом до сих пор многие из них так и не смогли организовать не только переработку, но даже элементарную сортировку отходов
IV. Фактор монополизма
а) В Финляндии местные регоператоры работают в условиях ограниченного монополизма, который к тому же жестко контролируется муниципалитетами. Если в вопросах организации вывоза отходов население должно взаимодействовать с местными регоператорами, то бизнес, как правило, имеет право выбора. При этом следует понимать, что в той части, где монополизм имеет место, он используется как механизм снижения финансовых издержек в интересах достижения главной цели — продвижения в сторону цикличной экономики. По данной причине работа финских регоператоров с бизнесом априори не предполагает конфликта интересов. Регоператор заинтересован в вовлечении частного бизнеса в сферу переработки, и это, как правило, происходит на площадке экопарков.
б) В России региональные операторы являются скорее разрушителями производственных отношений, сложившихся еще до начала мусорной реформы. В большинстве регионов, в том числе в Татарстане, с рынка были вытеснены частные транспортные и перерабатывающие компании. А регоператоры, пользуясь законодательными преимуществами, установили монопольный контроль на рынке ТКО. При этом до сих пор многие из них так и не смогли организовать не только переработку, но даже элементарную сортировку отходов, продолжая вывозить их на полигоны. Редко в каком российском регионе, например в Ярославской области, регоператору удалось выстроить производственные отношения путем вовлечения в технологический процесс существующих перерабатывающих компаний. Но это исключение. Вместе с тем монополизм российских регоператоров регулируется достаточно слабо, что позволяет им завышать стоимость своих услуг, особенно для бизнеса. Регулирующая роль государства здесь себя практически не проявляет, а антимонопольные органы молчат.
В России внедрение раздельного сбора носит рекомендательный характер. По-настоящему эта практика внедряется лишь в локальных масштабах, в основном усилиями энтузиастов
V. Раздельный сбор отходов
а) Финляндия, провозглашая курс на построение цикличной экономики, твердо следует принципу: чем раньше начинается сортировка отходов, тем бо́льшая их часть попадает в переработку. С учетом этого понимания здесь стараются максимально расширить сортировку отходов уже на стадии их образования. По указанной причине раздельный сбор осуществляется на несколько фракций (количество фракций дифференцируется в зависимости от региона и типа населенного пункта, но общий вектор развития направлен в сторону их постепенного расширения). Также следует отметить, что в части определенных фракций раздельный сбор вводится как обязательная мера, для других случаев применяется в качестве стимула дифференцированный тариф.
б) В России внедрение раздельного сбора носит рекомендательный характер. По-настоящему эта практика внедряется лишь в локальных масштабах, в основном усилиями энтузиастов. Хотя формально власти пытаются реализовать концепцию дуального сбора, которая, впрочем, в Европе уже признана малоэффективной. В большинстве регионов России раздельный сбор либо отсутствует, либо имитируется. При этом у части экспертов сложилось устойчивое мнение, что имитация раздельного сбора есть сознательное решение в угоду интересам МСЗ. Также необходимо добавить, что принятое правительством РФ постановление, позволяющее снижать расходы за вывоз мусора при переходе на раздельный сбор, на практике полноценно не работает из-за противодействия региональных операторов.
Это только некоторые из расхождений, вытекающих из анализа финского и российского опыта реформирования сферы обращения с отходами. Я намеренно старался концентрировать внимание на расхождениях концептуального порядка, избегая чрезмерного погружения в детали. Но этого уже достаточно, чтобы понять, что мы с Финляндией идем разными курсами. И данные расхождения предопределены разным пониманием целей: для финнов — это сохранение окружающей среды и создание цикличной экономики, для нас — это интересы крупного бизнеса, которые прикрываются псевдоэкологической риторикой.
Депутат Государственного Совета РТ
Николай Атласов
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 16
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.