Добрый день, это Дмитрий Прокофьев (тот самый экономист)
Большое спасибо всем, кто читал и комментировал это интервью
Благодаря Вашим комментариям, я понял, что мне необходимо более точно выразить несколько мыслей, высказанных мной.

Первое. По поводу «серых доходов». Они "не дают покоя" не экономистам, а начальству. (экономисты как раз по поводу "серых доходов" не очень переживают)
С точки зрения макроэкономики вообще не очень корректно рассуждать, что есть «плохие серые» и «хорошие белые» доходы. Есть просто доходы людей, которые так, или иначе возвращаются в экономику, когда мы что-то покупаем – и ваши расходы становятся доходами для других людей. Попытка резко заставить людей платить налогов, больше, чем они могут, ни к чему хорошему не приведет.
Моя мысль была в другом – объяснить, что власти не верят в официальные данные о низких доходах людей, и убеждены, что с людей можно собрать больше денег – надо только «половчее их тряхнуть». Отсюда, например, наши высокие налоги на потребление – тот же НДС, который мы уплачиваем при каждой покупке, только не обращаем на него внимания. Отсюда идеи власти обложить налогами сладкие напитки, например. Или повышение пошлин на импорт – это тоже налогообложение нашего с вами потребления. Идеи насчет развития безналичного оборота и учета расходов – как раз для того, чтобы сравнивать расходы с доходами – и выявлять несоответствия. Не просто же так премьером сделали главного налоговика – наверняка перед ним стоят задачи а) повысить сбор налогов, б) сделать это так, чтобы люди не очень заметили их роста

Второе. «Доходы курьеров» в сравнении с «официальными зарплатами» это история как раз о разнице между легальными и декларируемыми доходами. На «официальную» зарплату в 30 тысяч нормально жить нельзя, это очень низкие доходы. Понятно, что люди делают все, чтобы заработать больше. Моя мысль была в том, что нужно повышать доходы всех, а не в том, что курьерам «платят много», у них как раз тяжелый труд, за не самую высокую оплату,( в исследовании на которые я ссылался речь шла о доходах при «максимальной занятости»). Если курьер вдруг получает в разы больше "средней зарплаты" – значит, что-то не так со "средней зарплатой".

Третье. К комментарию, что Китай и Вьетнам «подняли экономику» с низкими зарплатами. Это не совсем так. Они «подняли экономику» с низкими зарплатами по отношению к зарплатам в других странах – «условному «китайскому рабочему» платили меньше, чем «условному европейскому». Но внутри самого Китая зарплата рабочего на новой фабрике была выше того дохода, который он мог получить в деревне. Сейчас зарплаты в Китае выросли, и «преимущество низких зарплат» из Китая уходит.
Вообще, «относительно дешевая рабочая сила», – это очень ненадежное конкурентное преимущество развивающейся страны, которое уменьшается по мере того, как сокращается отставание от развитых стран. Проще говоря, чем ближе «китайские» зарплаты к «мексиканским», тем меньше смысла американским компаниям работать в Китае, а не в Мексике, например

Еще раз благодарю Вас за внимание
Буду рад дальнейшим вопросам и комментариям.