Эволюционные изменения это перехват управления страной без гражданской войны и миллионов жертв. Снова эмоции, никакой фактуры.

Вы снова накачиваете эмоции. Факты в студию. То что управление страной в условиях капитализма губительно - факт. То что этим занимается либеральная команда по лекалам МВФ- факт. То что игра идет на 2 паса (ряд групп во власти создают условия для переворота, а в псевдооппозиции им подъигрывают) - факт. Однако, кто сказал что уличные акции это способ улучшать жизнь? Не надо навязывать народу ложные пути развития.

Забавно как национальные проекты президента выворачивают даже в СМИ и преподносят как способ распила. Правильно будет сказать, что либеральная команда правительства так реализовывает эти проекты, что вместо пользы наносит вред. Рекомендую всем посмотреть завтрак сбербанка на ПМЭФ 2019, где чиновники и не только выразили своё отношение к улучшению жизни народа и популярно объяснили президенту, как они будут этими же проектами ухудшать жизнь народа. А СМИ вместо реальной картины внедрения (кто и как запарывает проекты) всё увязывают на одного человека. Ангажированность прет отовсюду.

Интересно как Левада-центр - ярый сторонник капитализма и либерализма по западному проводит опросы с социалистическим уклоном. Видимо решили, что раз либеральные опросы и псевдовыводы не интересны, то надо быстро "переобуваться". При этом руководство и методики остались прежними. Из-за этого доверять таким исследованиям себе дороже. Это как сейчас западный мир рассказывает нам про нашу же историю через лживые сериалы.

Если же выражаться по теме. Естественно для народа социалистический проект лучше чем грабительский капиталистический. Однако, СССР 1980-х уже имел все признаки деградации, поэтому его сейчас и навязывают. Забывая про СССР до 1953 и 1960 годов.

Когда в тексте новости публикуются такие слова как: силовой сценарий, возмущение произволом и всевластием, арестованы независимые кандидаты, возмущение, то ясно только одно, издание нагнетает эмоции у аудитории. Во-первых якобы мирная демонстрация не распыляет перцовый балончик. Во-вторых, по трансляциям видно, что протест организован и толпой людей управляют по всем известным лекалам. В-третьих употребляя слово "власти" авторы подразумевают что это монолитная структура - это не так. Уже несколько лет часть людей в управлении страной подъигрывают тем кто хочет устроить переворот и гражданскую войну. Так было и здесь. А попытка выдать такое мизерное число желающих "замутить воду" за реальную оппозицию это и есть навязывание народу определенной повестки и попытка вместо эволюционных изменений запустить революционные, с последствиями более фатальными чем в 1917.

1. В современном мире либерал - это человек который ставит личные цели выше общественных (то есть: "после меня хоть потом", я важнее чем вы). Это видно по современному миру, посмотрите куда он движется.
2. Как ваш комментарий отражает мой и позицию автора статьи? Честных людей минимум 15% в любом обществе, нужно лишь открыть социальные лифты.
3. Поддавки не предлагаются. Каждый кто навязывает силовой и революционных метод решения ситуации в государстве признается в том, что не смог решить ситуацию по другому. Революция всегда имеет катастрофические последствия, надо учиться менять ситуацию эволюционным способом.
4. В СМИ главное объективность. Такие СМИ есть.

Многократно замечаю что целый ряд СМИ пытается упорно навязать народу что нынешнее управление в России должно быть более демократично, более либерально и более ориентированно на капитализм. Хотя большинство бед современной России и СССР периода 1953-1991 года возникло из желания "элиты" (сначала номенклатуры, а потом либеральной команды) стать рабовладельцами (в чем единственная суть капитализма).
1. Это какая такая интеллигенция? Кто в нашей стране относиться к ней? (либералы - это в большинстве своем ненавидящие всё русское и русский многонациональный народ). И бояться они повторения прихода к власти большевиков (чего так хочет народ); просьба не путать большевиков и троцкистов.
2. Наша конституция это не результат компромисса, это закрепление колониального статуса (посмотрите на финансы, СМИ, политическую систему, прихватизацию). Однако, менять её при текущей паразитической "элите" пока преждевременно. Подождать надо пока народ придет к власти.
3. Связывать санкции с Крымом - уже настолько устарелый миф, любой кто изучал хотя бы 200 лет истории знает что санкции возникаются всегда когда Россия обретает суверенитет. Санкции не вводят только против государств которые сдались.
4. Миф о независимых СМИ. Любое СМИ зависимо, а в современном мире отсутствие государственного участия не гарантирует независимость. Большинство СМИ у нас в стране работают прямо против интереса народа, на интересы клановых группировок внутри страны и за её пределами.

Ну и в очередной раз призываю издание сменить "экспертов". Потому что публикация в 100-ый раз людей с мышлением из ВШЭ и якобы интеллигенции уже никому не интереса. Да, плюсики вы наберете и либералы вас оценят. Однако, народ свою силу набирает и издание рискует просто выпасть из реальности если будет вешать ему лапшу. А её сегодня вешают и с ТВ и из интернета. Ценность в адекватной позиции.

Странно слышать о потерях нефтяников. А людям имеющим дело с закупкой сырья внутри страны (не только нефтепродуктов) поверить в такую интерпретацию невозможно. Правильная формулировка такая: экспортеры жалуются что сверхдоходы от продажи нефтепродуктов за границу могли бы быть больше, если бы им разрешили все квоты для внутреннего рынка отправить на международный рынок. То есть они получают сверхдоходы, а убытки про которые мы читаем являются относительными.
Похожая ситуация сложилась на рынка металла с 2016 года. Когда из-за возможности продавать на экспорт сырье по цене от 40 тыс. руб. за тонну цены на российском рынке взлетели с 26 тыс. руб. до 36 тыс. руб. и выше. Этого оказалось мало и стали урезать квоты (создавая дефицит). Поэтому снятие заградительных мер (что по западному называется либерализация экономики) разрушает внутренний рынок, снижает уровень жизни и превращает страну в сырьевую базу.
Чем в принципе и занимается экономический блок правительства с 1991 года.

Не стоит переставлять местами элементы системы. Сначала цели медицины в целом, потом локализация задач. Авторитет врача сам по себе не приводит к улучшению здоровья населения. Понятно что низкие зарплаты как и в школе влияют значительно. Однако, смотря на задачи здравоохранения в неё такие люди и идут. Любая структура это система + кадры. Вы сами говорите что у нас дисбаланс системный и структурный (подавляющее большинство чиновников паразитического типа), и тут же говорите что дело в кадрах. Дело в сути устройства государства, в капитализме бандитского типа.

Что ж вы берете 1 фразу и уводите в сторону. По сути напишите. С вашим постом что делать? Что вы предлагаете? Какой подход?

P.S. Речь идет об элементе системы, вирусные заболевания, один из компонентов. Что касается онкологии я уже писал про это, и про сосудистую. Также не стоит путать конкретный случай упрашивания и систему. Если фарм индустрии выгодны болезни, значит она будет так или иначе создавать спрос...

Многие вопросы начнут решаться после постановки правильных целей. Если у нас главная задача максимальный процент здорового населения следовательно: 1) Профилактика должна формировать устойчивое к вирусным инфекциям здоровье, 2) Профилактика должна уменьшать заболевания органов из-за плохого образа жизни.

Дальше встают вопросы: Например, как сформировать устойчивость к вирусам, а это уже 3 подзадачи:
1) Карта развития здоровья (оптимальное время по физическим нагрузкам, их виду, закаливанию, питанию и тд.) начиная с рождения в виде рекомендации и переноса этих рекомендаций в мед карту человека.
2) Создать среду обитания (малоэтажное жилье, рассредоточение городов по всей площади страны [сейчас 90% населения живет на 2-3% площади]. Уйдет городская заболеваемость.
3) Работа по отказу от употребления токсических веществ (алкоголь, табак и тд)

А врачи уже будут реализовывать на практике и корректировать как индивидуально, так и в обществах (школы, сады, Вузы, предприятия).

И это только начало. Просто такой подход не выгоден в капиталистическом обществе, что у нас, что на западе. Ряд ученых кстати этим занимаются/занимались (Уголев, Базарный и многие другие), но их стараются не пускать и максимально сливать.

Современная медицина крайне противоречива и её основная проблема видна по логике доклада. Мы радуемся когда хорошо лечим, однако профилактика и уменьшение заболеваемости (а не смертности) не входит в задачи медицины. А как же может входить если при капиталистическом укладе фарминдустрия - источник доходов. Безусловно экстренная помощь, хирургия, диагностика и детская медицина серьезные достижения. Однако, где вопросы: отчего такая заболеваемость? Как снизить онкологию, сосудистые заболевания и многое другое. А тут уже встают вопросы по ТСП, а он же приносит огромные деньги, еще и врачей придется нацеливать на профилактику, здоровье людей улучшиться, расходы на лекарства сократятся.
Качественная медицина - это профилактика в первую очередь, потом лечение.

Согласен с вами полностью с точки зрения идеи, подхода, логики реализации. Просто пример Китая (дабы мы не начали его слепо копировать) неточный. Там избирательно расстреливают (представителей конкурирующего за власть клана).
При этом важно прописать ответственность чиновника и меры по её реализации. Например:
1. Каждый чиновник перед занятием должности обучается технологиям управления
2. В требованиях к должности обязательно должна присутствовать характеристика (зрелость личности и применение на предыдущем опыте принципов справедливости)
3. Зарплата чиновника = средняя по отрасли которой он руководит, а если там есть прирост (отрасли и зарплаты сотрудников отрасли), то по итогам года премия.
4. За ошибку по незнанию не приведшую к большим последствиям - переобучение, за ошибку по незнанию с большими последствиями - временный запрет на управленческую деятельность, за сознательную ошибку (нарушение правил и принципов технологии управления) - до уголовной ответственности и полный запрет на управленческую деятельность.

Соглашусь с вами лишь частично. Социализм - да. Решать проблему с неадекватным потреблением номенклатуры и наследственной передачей власти - да. Вот только современный Китай - плохой пример. Там подавляющее большинство номенклатуры - наследственным способом получили должности, а борьба с коррупцией носит характер клановой борьбы. Разрыв доходов разных слоев населения там растет громадными темпами. Рекомендую почитать книгу "некоронованные короли красного китая"

По сути идеи вы правы. Однако Китай не является таким обществом. Вся правящая элита там наследственная, включая Си. Почитайте книгу "некоронованные короли красного китая"