Честно, не знаю (если это и происходило, то уж точно после моего ухода из банка). Видимо, новая администрация Советского (в лице Долотина, Загидуллина и пр.) отказалась добровольно предоставить запрошенные правоохранителями документы. В противном случае, как Вы безусловно понимаете, была бы произведена выемка, а не обыск. А, впрочем, не читайте на ночь советских газет (за точность цитаты не ручаюсь)...

В суд подавать - это право каждого гражданина (были бы основания). И это абсолютно правовая позиция: отстаивать свою честь и достоинство исключительно в суде. А то накал страстей сейчас таков, что как бы дело до самосуда не дошло. Обеим сторонам следовало бы немного угомониться и прекратить нагнетать атмосферу вокруг вполне себе ординарного дела.

Кого именно из менеджеров Советского и в чем конкретно обвинили? Кому-то предъявлены обвинения, кто-то находится под арестом? Может быть, ЦБ в отношении кого-либо из них передал материалы в следственные органы? Я такого что-то не припоминаю. Вы в этой части, видимо, более осведомлены, нежели я... Меллиса, я не прокурор, не следователь и не судья. Высказываю исключительно свое мнение, сформированное на основе доступной мне информации. Допустим, РРМ (и его команда) не виновны по инкриминируемому им эпизоду. Но кто же тогда обладал полномочиями (и реальными возможностями) по переводу долга первоклассного заемщика (кредит которого находился в залоге у ЦБ) на весьма сомнительные "конторы", бенефициарами которых к тому же являются офшорные фонды? Попытайтесь ответить (пусть даже сама себе, непублично) на этот простой (на мой взгляд) вопрос.

Дело, в том числе, и в том, что другие (в отличие от Мусина и ТФБ) не воровали в открытую у ЦБ 3 млрд руб. После такого цинизма рассуждать о какой-либо помощи со стороны обворованной организации просто глупо!

Не впарят: если заемщик не знает реквизитов для погашения кредита, то деньги можно вносить на депозит нотариуса (и эта дата будет считаться датой фактического погашения, вне зависимости от того, когда д/с на самом деле дойдут до кредитора). Матчасть учите.

Вы, наверное, не читали: за сколько было продана английская усадьба беглого банкира Пугачева по иску АСВ... Не считая автопарка, прочей техники, мебели и т.п. Акционеры (если будут установлены факты вывода активов) несут субсидиарную ответственность по обязательствам банка.

Я полагаю, что за достоверность этих данных ответственность несет АСВ, не так ли? Да и ключевой вопрос вовсе ведь не в том, 65% или все 100% кредитного портфеля приходится на компании, аффилированные с акционерами банка, а в том, насколько качественный этот портфель. И, если практически все эти заемщики сейчас банкротятся, то вопросы, конечно же, возникнут, как у конкурсных кредиторов банка (включая АСВ и ЦБ), так и у правоохранительных органов...

Меллиса, я вовсе не пытаюсь оценить степень достоверности оценки "дыры" в капитале ТФБ (прошу прощения за невольную тавтологию). У меня для этого просто-напросто нет никакой информации, кроме той, что почерпнута из СМИ. Я лишь пытался на простом примере показать оппоненту, в чем заключается разница между "рисованным" капиталом и реальными ликвидными активами.

Капитан-очевидность под ником "аноним", мы, видимо, не вполне понимаем друг друга... Попытаюсь пояснить на максимально простом примере, в чем именно мы с Вами расходимся. В случае с облигациями Пересвета, ТФБ вначале получил от ЦБ кредит в 4 млрд, а затем его вернул. Сальдо данных операций равно нулю. А вот в случае с Советским - ТФБ получил 15 млрд в форме МБК и не вернул их (да, очевидно, уже и не вернет никогда). Здесь у Советского сальдо -15 млрд. Разницу ощущаете? Советский в данном случае действительно потерял ликвидность, а ТФБ ничего не терял (просто вернул чужое).

Вы пытаетесь рассказать мне о двойной записи в бухгалтерии? Не трудитесь - это я постиг лет этак 30-35 назад... А я Вам говорю о ДОСТОВЕРНОСТИ банковской отчетности. Если в капитале у Вас появилась земля (оцененная в несколько млрд руб при ликвидной/"рыночной" ее стоимости в несколько сот миллионов) - то ЛИКВИДНОСТЬ банка от этого схематоза никак не выросла (не взирая на то, какую цифирь Вы "нарисовали" в активе)! Вот такая Вам "двойная запись". Что касается облигаций Пересвета - а Вы не помните, каким образом они вообще "нарисовались" в ТФБ? Это был простой обмен ценными бумагами между двумя банками (одновременно Пересвету были переданы облигации самого ТФБ на ту же самую сумму). Далее, ТФБ под залог этих облигаций получил кредит в ЦБ (то есть, поменял их на ликвидность). Понимаете, о чем идет речь? Под БЕСПЛАТНО приобретенные цб Пересвета, ТФБ получил ЖИВЫЕ ДЕНЬГИ! Так что при исключении ценных бумаг Пересвета из ломбардного списка ЦБ, сам ТФБ по-сути ничего не потерял (он просто был вынужден вернуть ЦБ полученный ранее кредит, попользовавшись им какое-то время). По итогу же, и Пересвет и ТФБ имеют на своем балансе мусорные облигации друг друга в эквивалентном объеме... Так что падение Пересвета никоим образом не повлияло на потерю устойчивости самим ТФБ! Причины нужно искать прежде всего в себе, а не валить все на контрагентов и партнеров...

У Вас какая-то каша в голове... Банки рушатся отнюдь не от недостаточной капитализации, а от ПОТЕРИ ЛИКВИДНОСТИ. Правительство РТ как раз-таки и докапитализировало ТФБ, "подарив" банку земли из госфонда, если помните... Однако, имущественная (а не денежная) докапитализация никак не добавила банку ЛИКВИДНОСТИ, и он просто-напросто не смог более отвечать по обязательствам перед своими клиентами. А вот куда подевалась ЛИКВИДНОСТЬ - это вопрос, на который в целом, уже дан ответ ЦБ: 65%!!! кредитного портфеля банка приходится на различные мусинские предприятия и компании (которые сейчас спешно банкротятся). На общепринятом слэнге это ни что иное, как "вывод активов", т.е. - уголовно-наказуемое деяние.

https://wek.ru/lesopilka-v-tatfondbanke

Меллиса, прочтите этот материал (там в разделе "санационные миллиарды" как раз и излагается ситуация с Советским). В общем, все как обычно: проверка ЦБ, предписание о немедленном досоздании резервов на 2,5 млрд., отказ ЦБ обсуждать мотивированные возражения банка по качеству отдельных крупных кредитных сделок, признанных проверкой проблемными, отсутствие какой-либо реакции ЦБ на предложения собственников банка по поэтапному исполнению предписания ЦБ и стабилизации положения. Плюс наличие на балансе банка высоколиквидной недвижимости в историческом центре СПБ, а также земельных участков в Ленинградской и прилегающих областях (рыночной стоимостью едва ли не более размеров "установленной" проверкой "дыры" в капитале), что, согласитесь, весьма интересно для потенциального санатора. Отсечение неугодного ЦБ победителя открытого тендера на санацию (Ренессанс), проведение повторного тендера и протаскивание в санаторы проблемного уже в то время ТФБ (разумеется, совершенно бескорыстно - во всяком случае я на это надеюсь)... Вот, вкратце и вся история, какой она видится лично мне.

Меллиса, такие Предписания (и в такой же точно последовательности) - обычная практика ЦБ. И у этого есть вполне резонные основания: резервы создаются под проблемные активы (то есть, под реальную и потенциальную "дыру" в капитале). Ограничение на прирост вкладов физических лиц - инструмент снижения нагрузки на АСВ в случае возможной санации или ликвидации неустойчивого банка. Эти меры направлены на докапитализацию банка СРЕДСТВАМИ ЕГО АКЦИОНЕРОВ. Меня (по известным причинам) трудно отнести к безоговорочным "адвокатам" ЦБ, но истина - дороже.

И что это даст на практике (после того, как у банков образовались многомиллиардные долги перед АСВ за компенсационные выплаты вкладчикам)? Банки уже де-факто банкроты. Работать они уже не смогут ни при каких обстоятельствах - их корсчета будут заблокированы исполнительными листами многочисленных кредиторов. Зато оттяжка возбуждения процедуры банкротства банков де-юре не позволит привлечь их менеджеров и бенефициаров к субсидиарной ответственности и даст последним время переоформить все свои активы, а также обанкротить все принадлежащие им предприятия. Тут действительно возникает вопрос: в чьих интересах это делается? Кто заказчик этого спектакля?

И что это даст на практике (после того, как у банков образовались многомиллиардные долги перед АСВ за компенсационные выплаты вкладчикам)? Банки уже де-факто банкроты. Работать они уже не смогут ни при каких обстоятельствах - их корсчета будут заблокированы исполнительными листами многочисленных кредиторов. Зато оттяжка возбуждения процедуры банкротства банков де-юре не позволит привлечь их менеджеров и бенефициаров к субсидиарной ответственности и даст последним время переоформить все свои активы, а также обанкротить все принадлежащие им предприятия. Тут действительно возникает вопрос: в чьих интересах это делается? Кто заказчик этого спектакля?