вам ответили, но вы в упор понять не желаете, что это не потребительская корзина!
Вы смешиваете два различных по содержанию явления! Это точно такой же вопрос, как из соседней темы, когда дурят население о средней зарплате, нарочно не градируя по группам, отраслям. Да и смысла градировать не много. Поэтому мной и было сразу указано на итог этого в воспроизводстве труда, его вымирании и т.п. Причина в целях деятельности экономических субъектов.
Всё остальное факультативно и относительно этому. Можно сколько угодно плавать в частных, отдельных вопросах но суть этого одно.

причём здесь специфика товара? Вопрос предельно конкретен! Часть общества создаёт общественный продукт своим трудом, другая часть его не создаёт, но его присваивает. Это характер экономики.
Какая разница кто и как его считает. От этого обществу в целом лучше не становится, т.к. цели деятельности экономических субъектов, применения труда в экономике не меняются!

ЦБ не должен отвечать за рост экономики. У него цель конкретная это недопущение инфляции. Инфляция это следствие рыночной экономики, когда обособленные экономические субъекты находясь в условиях неуправляемого хаоса стремятся к максимизации прибыли.
Задача ЦБ поддерживать состояние чтобы и труд мог себя воспроизвести в минимальном уровне, т.е. просто не сдохнуть и при этом продолжать осуществлять свои цели по максимизации.
Создание прибавочной стоимости главная цель экономических субъектов в условиях рынка. В силу того, что они обособленны собственностью, т.е. индивидуальными целями деятельности, то они и преследуются порождая анархию, эксплуатацию и т.п. Итог этого - вымирание население, перманентная недоступность элементарных благ.
Получается абсурдная ситуация, что всё возводится, всё производится, но всё это становится недоступно, т.к. зависимо от положения и интереса обособленного экономического субъекта (частная собственность на средства производства и результаты труда производства).
Некоторые общественные организации дурят население национализацией ЦБ, отсутствием идеологии в конституции, приматом международных норм над национальными и т.п., вот это всё является отвлечением внимания, а конкретнее, подмена метода с материалистического на идеалистический.
Мол поменяем писюльку или строчку в законе не меняя характера отношений порождающих противоречия и исправится ситуация.

Для кого эта популистская клюква?
Ну пересядут, какой толк от этого, что у них от этого прибавится? Вопрос смешной и риторический.
Если в советское время вопрос езды на автомобилях советского производства был обусловлен многими факторами, как экономического, так и идеологического характера.
Сейчас то какой толк? Больше заказа будет со стороны бюджета, снова распил, снова бюджет перераспределяется в частный карман. А эти бюджетные строчки, явно, будут важнейшими для функционирования власти.
Смешно. В разделённом на классы обществе говорить о "нашем" в экономике просто нелепо.

Гвоздь, вы же умный человек. Вы понимаете, что улучшив производительность, т.е. внедрив передовую технику, маржа увеличится у предприятия, а стоимость труда, если и возрастёт, то незначительно.
Тут же главное не только это, а в интересах кого производится. Уже давно создаётся такой излишек всего и вся, перенаправив который, можно высвободить людей из под создания прибавочной стоимости и направить в нужные отрасли экономики. Это это невозможно в условиях стихии потребностей рынка. Завтра людей могут просто вышвырнуть ,как лишних. Тут вопрос именно и только в экономической обособленности рыночных субъектов, вопрос в собственности, вопрос в распределении создаваемого общественного продукта, вопрос в целях деятельности экономических субъектов.
Эти же герои додумаются до оптимизации, т.е. интенсификации труда, иной оптимизации быть не может, т.к. основной капитал либо твёрдый, либо по твёрдой рыночной цене.
И да, нужно даром работать, 11.5 мало, нужно возвращать "великую российскую империю" с господами и холопами и работать в ней по 14 часов. Мол видите, какие большевики разрушители, позволили человеку создавать общественный продукт под себя и под общественные цели. А это негоже. Поэтому царское или сегодняшнее мракобесие процветает, а большевики плохие.

Открыто уже говорят, для полных слепцов, одураченных сегодняшним уровнем политического образования, и открыто воспроизводят слова Маркса, что "стоимость воспроизводства товара-труд это тот исторический минимум, который требуется для его воспроизводства (касаемо создающего новую стоимость! не участвующего!)".
Создание излишка (прибавочная стоимость) которая присваивается формальным собственником и является целью деятельности всех рыночных экономических субъектов.
В итоге у абсолютного большинства людей, которые своими же руками всё создают всё ни средств к жизни, ни времени на жизнь, физическое вымирание, социальное расслоение создаёт нездоровый социальный и психологический климат между людьми, полами, народами и работает не под цели развития людей.
Какими они затычками пытаются залатать вымирание и деградацию, если из постоянно снижающейся з/п оплачивается все растущие цели деятельности рыночных субъектов, т.е. недоступность всего.
Всё держится на нас, достаточно нам встать, как об этом сказал Фидель.
Гнилая система, которая не для людей и не для развития и хорошо, что это начали подтверждать сами и открыто, что противоречия в системе, а не в США, не в Европе, не в законах, которые лишь обслуживают систему. Сама система обобществляет хозяйственные связи своими целями и естественными экономико-географическими границами.
Вопрос лишь в том каким классом и для каких целей. Мол это будет во вред малым и средним предприятиям, а правительство работает над чем-то? наверное кредитам (ещё один посредник в цепочке). Внедрение лучших средств производства будет создавать больший присваиваемый излишек предприятием, а не улучшать жизнь человека.
Вот она причина и она названа.

Вымирание на протяжении тридцати лет и ложь о средней зарплате говорят сами за себя (нарочный метод учёта средней зарплаты, минуя группы, отрасли и т.п. градацию).
Во что превратится страна к концу этого или второго столетия, как мы будем выглядеть и страна после всех этих миграционных потоков.
А миграционные потоки осуществляются сегодня под цели ещё большего удешевления труда, когда уже открыто сказку о спросе и предложения отбросили, которой дурят население, относительно применимости к товару-труд.
Пока обводить вокруг пальца удаётся необразованных и неорганизованных. И причина тут не в человеке, как это некоторые манипуляторы используют для своих целей, которые известны. Причина в самом капиталистическом способе производства, где общество создает прибавочный продукт, который у него отнимается и не работает на него, следствие этого социальное расслоение, расслоение умов, поддержание этого, а также сопутствующие процессы социального отражения.
И всё это попутно с тем, что из з/п оплачиваются цели функционирования всех экономических субъектов. Вырастет в одном месте, поднимется и в другом, и всю эту бездарную жизнь для создания чужой жизни оплачивать за счёт своей.
А потом удивляются почему вымираем лямами на протяжении тридцати бездарных лет. Потому что общество расколото на диаметральные цели деятельности. Временное решение вопроса лучшей жизни это вопрос выхода на экспорт, но он временный и лишь соглашательский. Сам способ производства губителен для развития, т.к. он не нацелен на людей.

"разрушение страны" - это пугалка народа. Средствами жизни владеет класс. Ему невыгодно терять связи и создавать искусственные барьеры, определяющие конечную цену. Но в силу того, что капитал неоднороден, разные части капитала вполне способны использовать инструменты разрушения для целей смены одних на других, не меняя характера отношений.

Уточнение.
Именно вследствие того, что местечковые националисты выступают полезным инструментом местного капитала, и состоит их роль, как разрушителей.
Защита и продвижение в иных условиях, неантагонистичных, не обособленных, является положительной ролью, в условиях разделения общества, является разрушительной. Националисты выступают лишь инструментом. Не они субъекты!
Капитал больший поглощает меньший. Это борьба и распределение в следствие объективных целей функционирования.
Формы борьбы различны и экономикой не ограничиваются, а чаще открыто политические и иные, как это было в 80-90 гг., когда понимали, что предстоит делить общенародную собственность.

Дюк, вопрос не стоит между разрывом стороны на лоскутки и империей. Империя - это политическая организация общества, обусловленная способом производства, его поддержания и воспроизводства.
Тут не выбор между империей или нет, апеллируя к чувствам. Развал страны желают лишь местные националисты, которые не вскрывая отношений якобы борются за собственный интерес. Общее благо народа. ЭТо подмена субъектов. Они и являются основными разрушителями сегодня.
вопрос противоречий, которые накопились в обществе, это вопрос производства и распределения. Это не вопрос замены человека, это вопрос отношения к собственности в виде средств производства.
Общественный продукт производимый обществом не работает на общество, а принадлежит владельцам средств производства. Это противоречие способа производства и всех вытекающих, обесценение труда, жизни, отсутствие работы, деградация образования, воспитания и всех других сфер жизни. Это закономерное следствие хождения прибавочной стоимости в обществе. Одни производят общественный продукт, но им не владеют, другие его не производят, но присваивают. Это противоречие способа производства, но это не форма организации общества. Она может быть любой, которая соответствует господствующему способу производства!

Вы правы, все заложники этого положения. Но нужно понимать, это классовый вопрос. И просто так, этот вопрос решён быть не может. Мы все заложники этой ситуации и как большевики в начале ХХ века будем по лоскуткам собирать, в случае подобного межевания.
Сегодня пока удаётся обводить вокруг пальца людей, одних подменой политических субъектов, других местным национализмом, третьих другими способами (нарочно не озвучиваю).
Политические невежды везде используют один и тот же метод и воспроизводят его, что вопрос в человеке. Лди пока не видят корня и своего собственного интереса, в силу политической неграмотности и непонимание причинно-следственной связи, воспроизводством этой информации заинтересованными частями общества в сохранении положения и связи этого положения с противоречиями.
Поэтому мы и заложники этой ситуации.
Насколько этого хватит, неизвестно, но именно в этом вопрос и возможность решить противоречия в своей сути.
В обществе есть лица, которые не прочь поменяться местами, без изменения характера отношений порождающие противоречия.
Вы даже можете прочитать первый же комментарий такой, что мол простое собственное мнение, борьба с ним является целью. Такими мнения обтереться можно, толку от них, если они не научные и ещё сильнее вводят в заблуждение, дезорганизуют общество и говорящий подобное либо прямо выполняет поставленные цели, либо выступает "полезным инструментом".
А это потенциальное усложнение решения вопроса.
Так и ходим по краю лезвия и вопрос цены огромный.
Капитализм это общество хаоса, как производства, так и умов. Это закономерное следствие атомизации. Использование подобных условий как политики разделяй и властвуй является определяющей.
Поэтому мы и заложники этой ситуации, а, и это главное, своей неорганизованности. Но нужно понимать, чтобы организоваться нужно осознать свои цели.

"А второй раз мы за это заплатим, когда будем покупать эту технику у монополиста по неравноправному договору. У нас ведь нет своей альтернативы, наши инженеры уехали в США. Поэтому для России главный вопрос современности - вопрос о глобализме. Вопрос о том, с какой страной человек связывает свое будущее, свои мечты, сделает ли он лучше свою страну, или чужую.
Вот где в современном мире находится реальная экономика и реальные противоречия. Противоречия, по поводу которых бьются умы и бьются люди. А ваши лево-право это так, ни о чем. Просто устаревшая религиозная догматика, предельно далекая от реальной жизни."
- ответ выше, но всё же отдельно указать требуется, что это именно и только в условиях обособленных экономических субъектов и не исключается при изменении форм собственности. Растрата материальных и трудовых ресурсов.

И, собственно, каково противоречие с тем, что об этом говорит марксизм?
Вы вскрыли законы общественного развития, назвали их, как объективную закономерность, что, к слову, сегодня люди даже не видят.

"Приведу простой пример. Вы когда-нибудь слышали о трудовой теории стоимости? Маркс подробно осветил ее в той части, которая связана с тиражированием изделия, но увы - недостаточно раскрыл ту часть, которая касается себестоимости разработки. Тиражировать могут и роботы, а вот для разработки нужны талантливые инженеры. И для роботов нужны талантливые инженеры.
Но сколько же они стоят?
Допустим, талантливый инженер рождается один на тысячу человек. Значит, чтобы собралась рабочая группа из десятка, надо родить и вырастить 10 тысяч человек. Понимаете теперь, что происходит, когда один выпускник 131 школы уезжает за рубеж? Понимаете, что расходы на эти тысячи школьников достались нашей экономике - и эти расходы есть себестоимость новой техники, которую он разработает? А доходы достанутся США. Несложный ведь для понимания принцип, как реальную себестоимость смартфонов, компьютеров, самолетов, лекарств и прочей высокотехнологичной продукции страны первого-второго сорта возлагают на страны третьего-четвертого сорта."
- я не просто знаю, я об этом твержу постоянно. Но важно здесь не то, что труд сегодня, относительно исторического развития средств производства играет всё большую роль для создания нового средства производства.
Вопрос не стоит в простом участии труда, а в участии труда относительно того, кому принадлежит средства производства.
Если в обществе создаётся излишек, который позволяет покрывать потребности не только всего национального общества, но и соседних, путём обмена, то высвобождение общества из под целей создания прибавочной стоимости и есть та самая сущность появления марксизма, как выяснения законами определяющих общественное развитие.
Этой постановкой вы ответили в сущности на стоящий перед обществом вопрос и то, что требуется делать, как для развития материального сектора производства, так и для целей освобождения человека.
Я рад был это услышать. С этого нужно было начинать изначально, но, повторюсь, что важно не просто воспроизводство квалифицированного труда, который является определяющим для целей дальнейшего общественного развития, а решение вопроса с самим характером производства и распределения в обществе.
Если все создают пустую для рынка прибавочную стоимость, это бездарная растрата материальных и трудовых ресурсов.
Повторюсь, я рад был услышать это от вас. Учитывайте, что всё, что вы говорите дальше о необходимости выноса производства, это лишь относительно обособленности экономических субъектов. Но не является необходимостью, т.к. объективное неравенство сложности труда и оплаты труда присутствует и при общественной собственности.

"Немного подскажу: в действительности капитал предпочитает грабить не своих трудящихся, а чужих. Для этого есть приемы. Это монополии, вроде жилья в ипотеку. Это бусы в обмен на золото (микрочипы в обмен на металл, отдых в Турции в обмен на нефть и т.п.). Это банкротство конкурента и выкуп его активов за бесценок (Югославию съели, СССР съели)."
- подобное мышление называется позитивизмом, механическим материализмом. Смысл которых в том, что формы берутся сами по себе, как законченные, наблюдаемые, а не как движение содержания.
Капиталу не имеет значения каков источник его возрастания, национальный или внешний. Капитал растёт за счёт неэквивалентного обмена в процессе создания новой стоимости. Где дешевле труд, там больше и маржа.
Поэтому капитал не нужно одушевлять некими самостоятельными целями грабежа. Они конкретны и обусловлены обособленностью целями деятельности и собственности.
Не загоняйте себя в дебри в отдельные формы! Они лишь меняют форму, но не характер отношения, который всегда является частной формой присвоения.

"Отсюда с очевидностью следует главная ошибка: вам кажется, что капитал антагонистичен труду. А на практике капитал с трудом в странах "первого мира" давно слились в экстазе, чтобы грабить капитал и труд всех остальных стран. Им это объективно выгодно. Их отношения между собой - не противоречия, а мелкие шалости. Реальные противоречия у них с остальным миром."
- см. выше, тут не вопрос чувственного восприятия и "кажустости", а причинно-следственности, природы возникновения, источником роста и обусловленности роста капитала. Если вы будете опираться на категорию "кажется", то вы никогда не ответите на вопрос.
Из подобного позитивизма и тянется последующая неверная цепочка, что капитал возрастает в некоторых странах и находится в благополучии (шалости) с трудом национальным.
Движение капитала, не ограничивается границами неэквивалентного обмена с "национальным трудом". Движение прибавочной стоимости подчиняется целям самовозрастания стоимости. Это не желание. Это захват рынка и поддержание неэквивалентного обмена между трудом и капиталом под цели быстрого и дешёвого возрастания капитала. Это не статичные явления, это находящиеся в движении стоимости. Отсюда и тянутся необходимость открытых границ капитала, труда, товаров. От того, что он вынесен вовне, он не улучшает жизнь людей, т.к. он не принадлежит людям. Это частная собственность и это состояние господствующего способа производства называют единым Отечеством с трудом.
Для понимания того, что вы называете мелкими шалостями, нужно осознать объем, цену, которую платит человек и конкретные виды таких проявлений. Вся его жизнь состоит и подчиняется созданию этой стоимости, которая не улучшает жизнь человека, а снижает. Любое применение средств автоматизации снижает участие труда, как обмениваемого товара, а конкуренция собственности снижает применение труда, относительно доступа к средства производства и возможности обменять результаты использования средств производства. Тем самым стоимость жизни труда, т.е. стоимость воспроизводства труда всегда стремиться вниз, производимые самим же человеком блага становятся недоступнее.
Поэтому рассматривать как некий мир национального труда с не национальным это бессмысленная затея, т.к. конец у неё военный.

"Точно также в наши дни, признавая все заслуги Маркса и прогрессивный характер марксизма для своего времени, пора бы уже признать, что главный нерв давно изменился. Давно! Умные люди начали о чем-то догадываться уже во вторую мировую, когда посмотрели на классовую солидарность трудящихся воочию.
Смотрите, я покажу вам две ваших ошибки, из которых вытекают остальные, а за ними рушится вся логика и здравый смысл."
- марксизм не относителен времени. Вы это сами же озвучили первой мыслью о нём, как диамате.
Диамат это объективная обусловленность явлений. В этом и состоит его фундаментальное значение дабы не заблудиться в понятиях, их относительности. Поэтому он и опирается на конкретную форму материализма.
Личные оценочные суждения и апелляция к здравому смыслу, житейской мудрости и т.п. я буду пропускать, как пустые, не серьёзные. Прошу простить. Иначе разговор превратиться в кашу. Я думаю вы и сами понимаете, что такими способом объяснить можно всё, что угодно, было бы желание.

"Первая: вы отказываете государствам в субъектности. Это неразумно. В современном мире государства - крупнейшие экономические агенты, собственники и работодатели.."
- я никому не отказываю. И вам не отказываю. Я всегда открыт интересным людям, которые пытаются разобраться в вопросе.
Опираюсь сугубо на категории детерминированности, взаимообусловленности явлений, т.е. их причинно-следственности. Именно это вы и называете моим догматизмом, историческим устареванием марксизма и т.п. оценочными клише.
Именно из постулатов развития общества, усложнения экономических процессов, экономической детерминированности общественных процессов и обуславливается связь с институтом государства, его конкретным содержанием.
Государство, как явление, это институт именно и только расслоения общества на классы, в силу усложнения материального сектора производства и поддержания этого способа производства (воспроизводства).
Поэтому государство это институт классовый. Государство, как институт класса выполняет не только, собственно, классовую функцию поддержания господствующего способа производства, но и формы социальной регуляции предыдущих формаций, догосударственного периода.
Смешивать общесоциальные функции и специальные функции государства, обусловленные появлением его, как политического классового института с собственными присущими ему признаками публичной обособленной власти, аппаратом принуждения, инструментами регуляции (общие и факультативные, несущественные признаки я отбрасываю, такие как территория, границы и т.п. обусловленные исторические развитием общества, законами развития и принятия наблюдаемой формы) динамикой развития этого института это означает запутаться смешать различные функции и цели до степени неразличимости.
Таким образом государство одномоментно выполняет как общесоциальные функции, так и специальные, связанные с природой возникновения этого института, как явления.
Отсюда же следует, что реализация государством внутренних и внешних функций государства является не оторванными функциями, взятыми самими по себе, а функциями поддержания как способа производства, взаимоотношения экономических субъектов способа производства, где их национальная юрисдикция ограничивается лишь целями налогообложения, а характер движения является транснациональным, вследствие необходимости самовозрастания стоимости (воспроизводимая сегодня дурка о национальном капитализме).
Поэтому субъектность государства, по содержанию, является субъектностью того способа производства, который господствует в этих границах, а следовательно и интересом его воспроизводства, т.е. владением институтом государства, т.е. институтом конкретного класса.
Повторяю, тут вопрос не в оценочном суждении кого-либо о разумности того или иного, мнении того или иного человека. Всё это ерунда и буржуазная околесица, которой захламляют мозги людям. Именно таким образом воспроизводится информация в капиталистическом обществе - чехардой информации, сведений, теореек, без выявления их причинно следственности, взаимообусловленности.

"Вторая: "Капитал всегда возрастает за счет неоплаты труда и присвоения результата разницы". Нет, это неверно. Неоплата труда - это всего лишь частный случай неравноправного договора. В действительности капитал пользуется всеми видами неравноправных договоров. Всеми! Подумайте, какие они бывают, эти формы грабежа"
- Не гадайте, а разберитесь в причинно-следственности вопроса. Найдите в интернете прекрасный ученик Политической экономии под ред. Островитянова и вы перестанете блуждать в формально-юридических соснах, если не желаете разбираться в томах Капитала.
Капитал, это материальная единица, это разница между основным капиталом (материальные издержки) затрачиваемым в процессе производства и переменным капиталом (труд, воспроизводство труда).
Материальные издержки без применения труда являются мёртвым грузом. В условиях капитализма, вследствие развития и усложнения общественного характера производства, труд принимает форму товара как по форме, так и по содержанию, т.е. формально-юридическими моделями и экономическим отношением лица к средствам производства.
Применение переменного труда к постоянному создаёт новую стоимость. Труд за создание новой стоимости получает оплату труда, как товара. Но труд, процессе переработки (положения ГК об использовании собственности, получении результатов такого использования) создания новой стоимости создаёт стоимость большую, чем затрачиваемый труд.
Подобное "внутреннее" неэквивалентное отношение обусловлено экономической и юридической обособленностью субъектов в условиях рынка, т.е. целям деятельности экономического субъекта и собственностью.
Тем самым, использование труда становится целью экономики под создания этого излишка, которые отчуждается от труда и ему не принадлежит, а снижение разности между трудом и новой стоимостью, позволяет возрастать в большем обратном соотношении новой стоимости.
Какие бывают формы грабежа, а правильнее было бы сказать - формы прибавочной стоимости, не имеет существенного значения. Они могут принимать, как материальные формы, так и условно-абстрактные формы, такие как кредит, различные формы финансов и т.п. которые меняются по форме, но по содержанию, это общественная форма движения прибавочной стоимости.
Не конкретного труда, а общественного, абстрактного!