«Совершенно очевидно, что некоторая часть тех, кто обучается сейчас в университетах, не должны оставаться студентами», — уверен известный ученый, завкафедрой реактивных двигателей и энергетических установок КНИТУ-КАИ Алексей Лопатин. В своем блоге, написанном для «БИЗНЕС Online», он рассуждает о том, чем обернется для системы высшего образования очередная реформа, задуманная министром науки и высшего образования РФ Валерием Фальковым. О том, как повысить качество обучения в вузах, стоит ли отправлять на свалку истории «бакалавриат» и почему сегодня нет смысла возвращать старую советскую систему обучения в вузах, — в нашем материале.
Алексей Лопатин: «Не секрет, что образовательные программы из разных предметных областей знаний действительно можно усваивать за разное время и совершенно не обязательно это должно быть 4,5 или 5,5 года»
Реформам нет конца
В этой статье хочу поднять тему реформы системы отечественного высшего образования, которая вновь оказалась на повестке дня благодаря министру науки и высшего образования Валерию Фалькову, который заявил, что в нашей системе образования отныне «не будет понятия „бакалавриат“».
Если рассматривать многолетнюю трансформацию нашей образовательной системы, то меня всегда удивлял тот факт, что в процессе реформ обсуждают все что угодно, кроме содержания самого образовательного процесса. Во главу угла мы привыкли ставить сроки обучения и уже к ним привязывать всякие красивые названия: сначала это был «специалитет», а потом «бакалавриат» и «магистратура». На самом деле такой подход сродни тому, чтобы ставить телегу впереди лошади. Ведь не секрет, что образовательные программы из разных предметных областей знаний действительно можно усваивать за разное время и совершенно не обязательно это должно быть 4, 5 или 5,5 года. Как верно и то, что нет двух одинаковых по умственным способностям людей и им может быть возможно предложить освоение одной и той же образовательной программы за разные временные отрезки. Просто потому, что у этих ребят могут быть разные способности. В новой, обозначенной пока только на словах руководителей от образования реформе как раз такое и заложено. По крайней мере, на декларативном уровне.
Вроде бы нужно жить спокойно и радоваться предстоящей трансформации в сторону уникальной отечественной системы образования. Но остаются некоторые нюансы, неучет которых может привести к значительным сложностям в будущем.
«Мы ушли от плановой экономики, а значит, так или иначе в подготовке кадров должны ориентироваться на текущие и перспективные потребности реального сектора экономики, а не пытаться определять из столицы, сколько нужно, например, инженеров-технологов»
Отходить от ФГОС нельзя под угрозой «академической смерти»
Итак, начнем со сроков обучения. В течение последнего года обсуждается так называемый гибкий подход к реализации образовательных программ. Сейчас этот термин можно трактовать как угодно, в зависимости от уровня собственного образования и степени владения профильной терминологией. Но я, как человек, который занимался на практике дизайном и внедрением новых программ в учебный процесс, понимаю этот термин однозначно — сроки освоения образовательных программ могут варьироваться в зависимости от потребностей рынка труда путем локального изменения учебного плана в рамках одной организации высшего образования, т. е. университета.
А теперь небольшая ложка дегтя в красивую бочку меда. Любой, даже самый далекий от учебно-методической работы вузовский преподаватель знает, что существуют такие документы, как федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС), и они являются непреложным и неизменным законом для любого университета. Нарушение ФГОС грозит приостановкой, а потом и отзывом государственной аккредитации образовательной программы, а иногда и всей укрупненной группы направлений подготовки и специальностей. Для профильного высшего учебного заведения это равносильно смерти.
В этих «университетских законах» всегда абсолютно жестко и однозначно прописываются сроки освоения образовательной программы. И отходить от них нельзя под угрозой «академической смерти».
В федеральных стандартах всегда указывается конкретный срок обучения. Так было во всех версиях ФГОС, начиная с самых первых и заканчивая ФГОС 3++, реализуемыми на сегодняшний день. Почему все так строго? Очень просто — дело в том, что в стране реализуется нормативное подушевое финансирование высшего образования, в том числе и этим фактором обусловлена жесткая привязка образовательных программ к срокам их освоения.
Как человек, проработавший в образовании более 20 лет, не могу себе представить, каким образом в нашей сегодняшней нормативно-правовой системе регулирования высшей школы возможно сформировать гибкие образовательные модели нового базового и специализированного высшего образования. Особенно это кажется маловероятным, когда все больше так называемых диванных специалистов призывает полностью вернуться в счастливое, по их мнению, советское прошлое и начать обучение по единым для всей страны учебным планам. Только одно они забывают: время иное и страна, слава богу, уже другая, а главное, нельзя образовательные подходы ХХ века применять в ХХI столетии.
Мы ушли от плановой экономики, а значит, так или иначе в подготовке кадров должны ориентироваться на текущие и перспективные потребности реального сектора экономики, а не пытаться определять из столицы, сколько нужно, например, инженеров-технологов в области материаловедения где-нибудь в Хабаровском крае.
«Если не ставить вузам KPI в виде жесткой сохраняемости контингента, то и отчислений будет в разы больше, а качество подготовки, наоборот, существенно возрастает»
Жесткий отбор на сессиях вместо необходимости тянуть на тройки
Система приема в вузы. В этом плане мне импонирует подход, распространенный в некоторых странах, где на первый курс принимают практически всех, кто имеет определенный балл в аттестате. Но зато потом начинается серьезная учеба без всяких поблажек, сопровождающаяся жестким естественным отбором на сессиях. И в результате университет оканчивают только действительно достойные.
Такой подход излечивает университеты от необходимости ставить тройки лишь для того, чтобы сохранить контингент и подушевое финансирование, диплом получают только специалисты. Очень хочется надеяться, что и мы когда-нибудь придем к подобной модели и уйдем от постыдной для вузовского педагога необходимости идти на сделку с совестью при приеме зачетов и экзаменов. А иначе ни о какой гибкости образования речи идти и не может.
Понимаю, что подобная трансформация, на первый взгляд, потребует значительного увеличения базового финансирования высшей школы. Думаю, все обстоит не совсем так. Если не ставить вузам KPI в виде жесткой сохраняемости контингента, то и отчислений будет в разы больше, а качество подготовки, наоборот, существенно возрастает. Ведь совершенно очевидно, что некоторая часть тех, кто обучается сейчас в университетах, не должны оставаться студентами. Таким образом будет достигнут баланс между «неограниченным» приемом и качественным выпуском, а суммы затрат останутся примерно такими же.
«Уверен, что именно в содержании многоуровневого высшего образования находится решение задачи получения качественно нового специалиста»
Может быть, все же стоит заняться реформированием содержания, а не названий?!
Структура образовательных уровней. Еще одним немаловажным моментом является, по моему мнению, отсутствие четкой позиции по структуре образовательных уровней. За последний год мы стали свидетелями различных высказываний официальных лиц.
Сначала говорилось о том, что у нас будет абсолютно новая, самобытная система высшего образования, лишенная заморских заимствований в виде бакалавриата и магистратуры. Потом концепция трансформировалась, и в последнее время звучат высказывания, что исчезнет только бакалавриат, а магистратура точно останется, но будет раздельной для тех, кто хочет продолжить дальше академическую карьеру, и для тех, кто сразу же пойдет в отрасль. Причем за обучение последних почему-то должны платить предприятия.
Спустя еще одну итерацию мы слышим, что бакалавриат исчезнет уже в 2025 году, а магистратура станет иная, нежели сейчас. Постоянно общаясь с коллегами и обмениваясь мнениями по поводу реформы, складывается ощущение полной неопределенности. Такое чувство, что идеология реформы еще не сформировалась до конца. Что совершенно точно, так это то, что названия «бакалавриат» и «магистратура» очень хотят как можно быстрее изжить из академической среды. Это вызывает чувство легкой иронии, т. к. сами апологеты реформы постоянно путаются в названиях: то и дело они произносят такие «нелюбимые» наименования, как «бакалавриат» и «магистратура».
Думаю, что реформа образования буксует в том числе и потому, что традиционной высшей школе уже более тысячи лет и ее уровни стали синонимами общемировой образовательной системы. И если за столько веков человечество не придумало ничего лучшего, может быть, все же стоит заняться реформированием содержания, а не названий?!
Уверен, что именно в содержании многоуровневого высшего образования находится решение задачи получения качественно нового специалиста. А вот в этом, по моему мнению, кроется большой потенциал развития.
«Университетские преподаватели в лучшем случае обеспечивают качественную подготовку по фундаментальной части образовательной программы, а также дают базис в части общепрофессиональных компетенций, и на этом все»
Реформировать ФГОС, пригласить практиков в вузы
Какие можно сделать выводы? Во-первых, убежден, что к скорости освоения образовательных программ нужно подходить индивидуально, если хотите, более гибко — что хорошо для одного, для другого может оказаться слишком медленно или наоборот. Таким образом, мы приходим к необходимости внедрения элементов асинхронного обучения.
Реализовать на практике такое революционное, но в то же время очень необходимое для нашей системы образования новшество можно только при глубокой реформации системы отечественных ФГОС, являющихся, как я уже писал выше, абсолютным законом для любой образовательной организации нашей страны, обладающей лицензией. К сожалению, необходимо отметить, что отечественные ФГОС никогда не обладали достаточной гибкостью к срокам освоения программ, а в последние годы нормативно-правовая вертикаль в этой части только усилилась.
Во-вторых, уже достаточно давно известно, что передовое прикладное содержание образовательного процесса и его современную практикоориентированность могут дать только отраслевые специалисты. Все многолетние разговоры о том, что вузовским педагогам нужно чаще бывать на предприятиях, по существу проблемы так ничего и не изменили. Наверное, это и объективно.
Хотя необходимо отметить, что далеко не все академические сотрудники являются только теоретиками. В тех университетах, где активно развивается хоздоговорная деятельность по прямым договорам с предприятиями реального сектора экономики, преподаватели — активные участники этого процесса, представляют собой вполне передовых специалистов и зачастую могут дать фору ведущим специалистам с предприятий.
Проблема только одна — сколько таких реальных, а не «бумажных» центров развития в наших университетах и, следовательно, сколько у нас таких продвинутых сотрудников университетов? Ответ будет, к сожалению, предсказуемым — немного.
Университетские преподаватели в лучшем случае обеспечивают качественную подготовку по фундаментальной части образовательной программы, а также дают базис в части общепрофессиональных компетенций, и на этом все.
Повсеместное внедрение во ФГОС жестких процентных требований к профессорско-преподавательскому составу (чтобы среди педагогов обязательно были специалисты из отрасли) превратилось в большинстве случае в профанацию. Вопрос решается с помощью коллег из других вузов или дружественных научных организаций, а также за счет формальных личных договоренностей на уровне заведующего кафедрой.
В результате отличная идея с привлечением педагогов-практиков из отрасли превратилась в пустую формальность. Почему же так произошло? Все очень просто — инициатива, очень полезная для вузов, является затратной и не имеет очевидного положительного эффекта для предприятий. Конечно, рассуждения о том, что таким образом компании сами участвуют в подготовки кадров под себя, имеют место, но для формирования мотивации этого явно оказалось недостаточно.
По факту реально работающие предприятия в ситуации необходимости наращивать обороты просто не могут оторвать от текущей деятельности ведущих специалистов. А другие ведь в университете и не нужны. Пожалуй, в качестве исключения можно выделить IT-отрасль.
Таким образом, система высшего образования имеет достаточно сложноразрешимую проблему реальной нехватки педагогов-практиков. Не берусь судить в рамках этой статьи о возможных путях выхода из сложившейся ситуации, но считаю, что без кадровой поддержки ведущих отечественных НИИ, КБ и серийных заводов сделать высококонкурентным, по крайней мере, наше инженерное образование будет практически невозможно.
В-третьих, даже без серьезной трансформационной составляющей каждая реформа нашей системы образования оставляет серьезнейший след как расходящиеся круги на воде. Вроде бы возмущения уже нет, а круги все расходятся и расходятся. И если на федеральном уровне рождающиеся идеи кажутся очевидными и достаточно несложными в реализации, то, доходя до каждого конкретного вуза и обрастая бюрократическими нормативно-правовыми документами, новая реформа может лечь мертвым грузом на плечи педагогов. Я имею в виду тот ворох бумаг, начиная с переделывания учебного плана, образовательной программы и полного учебно-методического обеспечения, который придется переписать для того, чтобы завершить чисто формальную сторону реформы на местах. Не говоря уже о неформальной.
Ведь, как ни крути, переделать документы — это совершенно не означает реально перестроить образовательный процесс. Проблема не в правильных бумагах, а в том, что идеи и методологию реформ должно полностью разделять все академическое сообщество, т. к. именно рядовому вузовскому преподавателю в конечном счете предстоит, стоя у кафедры, воспитывать будущих специалистов.
К сожалению, большинству преподавателей непонятны особенности предстоящей реформы, как, впрочем, и нескольких предыдущих. При этом примерно последние полтора десятка лет наши университеты очень активно заняты переписыванием локальных нормативно-правовых актов и учебно-методического обеспечения, а ситуация к лучшему совершенно не меняется.
Так, может, все же стоит заняться развитием содержания образовательного процесса, а не его внешней формой и атрибутикой?! Ведь живут же как-то люди уже несколько веков в рамках двухуровневой образовательной системы и еще умудряются иметь одно из лучших образований в мире. В общем, большинству специалистов совершенно очевидно, что название уровней образования или самих программ совсем не влияет на качество подготовки специалистов.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 21
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.